REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-114/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenice HK, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/24-2/1392 od 12. siječnja 2024., zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 20. svibnja 2025., u nazočnosti okrivljenice, osobno, bez branitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica HK rođ. H, kći K i B rođ. J, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođena **.**.1977. u [adresa], državljanka RH, po zanimanju medicinska sestra, SSS, u statusu roditelja odgajatelja, sa primanjima od oko 700,00 eura, udana, majka dvoje djece-jedno od djece s posebnim potrebama, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

I. što je dana 12. siječnja 2024. u 13,50 sati u Vukovaru, ulica Gospodarska zona Vukovar kbr. bb, u prometu na cesti upravljala osobnim automobilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] krećući se cestom br. 3. iz smjera istoka u smjeru zapada (ul. Priljevo-ul. Kolodvorska) te je ušla sa vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska i nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, tom prilikom je u raskrižju došlo do udara prednjom strnom osobnog automobila Škoda reg. oznake [registarska oznaka] u zadnju desnu stranu osobnog automobila marke Opel reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao KK krećući se cestom br. 2. iz smjera juga u smjeru sjevera (ul. Kudeljarka-ul. Kolodvorska),

II. čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

III. te se okrivljenici temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r i m j e n j u j e

MJERA UPOZORENJA – OPOMENA.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-2/1392 od 12. siječnja 2024., protiv okrivljenice HK, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Ispitana na ročištu dana 20. svibnja 2025., okrivljenica se očitovala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Događaj se dogodio kako je to i opisano u OPN-u a ona je prigovor izjavila prvenstveno zbog izrečene novčane kazne a potom i zbog izrečene mjere jer ima status roditelj-njegovatelj, brine se o djetetu s posebnim potrebama i vozačka dozvola joj je nužna.

3. Obzirom da je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njeno priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, iz kojeg je utvrđeno da okrivljenica u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana.

4. Sud je dana 20. svibnja 2025. donio i objavio presudu u nazočnosti okrivljenice.

5. Temeljem ovako provedenog postupka i obrane okrivljenice, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj kako je se tereti u izreci presude. Sud je okrivljenicu oglasio krivom za prekršaj za koji se tereti, ne nalazeći okolnosti na strani okrivljenice koje bi isključile protupravnost njenog djelovanja.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotnu okolnost sud je cijenio njeno iskreno priznanje i kajanje, da je lošeg imovinskog stanja, te da je prekršajno nekažnjavana, pa je okrivljenici za počinjeni prekršaj umjesto novčane kazne primijenio mjeru upozorenja-opomenu iz članka 43. Prekršajnog zakona, smatrajući da se iz odnosa okrivljenice prema počinjenom prekršaju, može očekivati postignuće svrhe kažnjavanja i bez izricanja novčane kazne.

7. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer je ista lošeg imovinskog stanja, pa bi plaćanjem troškova bila ugrožena njena egzistencija.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 20. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna s danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Spis