Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27,

Split

Poslovni broj: Povrv-1386/2019-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tihani Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja Stano- uprava d.o.o., OIB:17418170125, Mike Tripala 6, Split, zastupanog po punomoćniku DG, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 1. travnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja SG, odvjetničke vježbenice kod odvjetnika DG i tuženika osobno, na ročištu za objavu i uručenje presude 20. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Šuško iz Splita posl. br. Ovrv- 3225/2019 od 28. lipnja 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju u roku 8 dana namiri tražbinu na temelju vjerodostojne isprave i to izvoda otvorenih stavki, u iznosu od 695,30 EUR uz pripadajuće zatezne kamate koje teku:

-na iznos od 57,94 EUR od 16. siječnja 2017. do isplate

-na iznos od 57,94 EUR od 16. veljače 2017. do isplate

-na iznos od 57,94 EUR od 16. ožujka 2017. do isplate

-na iznos od 57,94 EUR od 16. travnja 2017. do isplate

-na iznos od 57,94 EUR od 16. svibnja 2017. do isplate

-na iznos od 57,94 EUR od 16. lipnja 2017. do isplate

-na iznos od 57,94 EUR od 16. srpnja 2017. do isplate

-na iznos od 57,94 EUR od 16 .kolovoza 2017. do isplate

-na iznos od 57,94 EUR od 16. rujna 2017. do isplate

-na iznos od 57,94 EUR od 16 .listopada 2017. do isplate

-na iznos od 57,94 EUR od 16. studenoga 2017. do isplate

-na iznos od 57,94 EUR od 16. prosinca 2017. do isplate

po kamatnoj stopi koja se od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31.prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29.prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje,

2  P o s l o v n i b r o j: P o v

r v - 1 3 8 6 / 2 0 1 9 - 1 6

za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Šuško iz Splita posl. br. Ovrv-3225/2019 od 28. lipnja 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 160,93 EUR na ime nastalih troškova, budući o troškovima postupka treba donijeti novu odluku.

III. Nalaže se tuženiku da u roku 8 dana naknadi tužitelju trošak cjelokupnog postupka u iznosu 964,04 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Šuško iz Splita posl. br. Ovrv-3225/2019 od 28. lipnja 2019. određena je ovrha, radi namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 695,30 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, te su tužitelju priznati nastali troškovi u iznosu od 160,93 EUR sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv navedenoga rješenja tuženik je izjavio prigovor (sada odgovor na tužbu) u kojem opreza radi ističe prigovor zastare, te navodi da on nije dužnik sredstava pričuve već obratno, da su sredstva pričuve njegov dužnik. Tužitelj da ignorira financijske isprave sa kojima je dobro upoznat, i da naštimava tuženiku dugovanje po osnovi zajedničke pričuve, koja još ne može postojati zbog tuženikovih ulaganja u zgradu. Naime, samo jednim svojim ulaganjem u sanaciju kompletne zgrade na istoku i jugu tuženik da je podmirio svoju pričuvu do sredine 2017. Druga i treća faza tuženikovih ulaganja debelo da su nadmašila njegova sredstva pričuve, naročito za 2018. Kao dokaz tuženik je priložio natječajnu dokumentaciju provedenu preko tužitelja uz tuženikovo financiranje radova, kao i kasnije svih ostalih radova na saniranju zajedničkih dijelova zgrade [adresa], koje se trebaju kompenzirati pričuvom. Tužitelj da je prihvatio ponudu firme Vrul Kučine, te je tuženik uplatio tužitelju iznos od 1.224,72 EUR (prije 9.227,68 kn) da se proslijedi firmi Vrul, što je i učinjeno. Ostatak da je izvođaču radova firmi Vrul platio tuženik tijekom 2003., a radilo se o drugoj fazi radova na fasadi i okapnicama te istočnom balkonu (stan suvlasnika RG) koja je iznosila ukupno 3.703,39 EUR (prije 27.903,20 kn. Na taj način tuženik tvrdi da je uplatio cijeli iznos po ponudi i završenim radovima, te prema troškovniku, a u ukupnom iznosu od 5.030,62 EUR (prije 37.903,20 kn). Iza tih radova tuženik je nastavio financirati popravke dimnjaka, koji se rasipao i vlažio stubište s čađom, popravak

3  P o s l o v n i b r o j: P o v

r v - 1 3 8 6 / 2 0 1 9 - 1 6

krovne ploče s hidroizolacijom i popločavanjem zbog prodora kišnice po zidovima zgrade, popločavanje dvorišta oko zgrade i pred ulazom u zgradu, popravak glavnih željeznih ulaznih vrata, plombiranje 20 metara ogradnog zida i oblaganje ogradnog zida oko kuće. Sve navedeno da je obavljeno u dogovoru s ondašnjim dužnosnicima tužitelja i suvlasnicima zgrade. Računi da su dostavljani suvlasnicima zgrade na znanje i podmirenje, a kako su suvlasnici odbili podmiriti račune za to je zadužen tužitelj, tako da se kompenzira pričuvom. Ukupan iznos tih računa je 8.082,82 EUR (prije 60.900,00 kn), a od strane tužitelja da je rečeno tuženiku da će se računi naravnati po naravnanju prve faze radova odnosno sanacije fasade, što do danas nije u cijelosti izvršeno.

3. Rješenjem ovog suda posl. broj Povrv-1386/2019 od 10. listopada 2019. stavljeno je izvan snage pobijano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom Izvoda otvorenih stavaka tužitelja za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2017., troškovnika tvrtke Vrul d.o.o. Kučine, uplatnice od 17. srpnja 2003., popisa radova izvršenih za kompletiranje sanacije zgrade po troškovniku i ugovoru od 3. prosinca 2003., uplatnica broj 18, 20, 21 i 29 iz 2003., fotografija predanih u spis uz prigovor protiv rješenja o ovrsi odnosno odgovor na tužbu, dopisa tuženika od 8. prosinca 2003., 3.veljače 2006., 30.svibnja 2006., 30.rujna 2006., troška bojanja od 2. siječnja 2007., knjižnog zapisa tužitelja od 8. srpnja 2020., Izjave HG od 26.siječnja 2022. ovjerene u potpisu kod javnog bilježnika, dopisa tuženika od 17.siječnja 2007., Izjave suvlasnice NG od 3.studenoga 2021. ovjerene kod javnog bilježnika, pročitan je spis ovog suda Povrv-790/23 (stari broj Povrv-2529/2019) i spis poslovnog broja Povrv-857/23 (stari broj Povrv-1308/2018).

4.1. Na temelju izričite suglasnosti parničnih stranka u ovom postupka kao dokaz se koristi financijsko vještačenje sudskog vještaka za financije Ante Beusa koje je napravljeno za potrebe parničnog postupka ovog suda posl.br. Povrv-2529/2018.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Predmet ovog spora je isplata zajedničke pričuve koja je odredbom čl. 90. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, nadalje: ZV) definirana kao namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Tužitelj od tuženika potražuje isplatu iznosa od 695,30 EUR na ime zajedničke pričuve za razdoblje od siječnja 2017. do prosinca 2017.

5. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti.

4  P o s l o v n i b r o j: P o v

r v - 1 3 8 6 / 2 0 1 9 - 1 6

6. Između parničnih stranaka nije sporno da je u utuženom razdoblju, a i prije, tuženik suvlasnik stambenog prostora u zgradi anagrafske oznake [adresa] u [adresa], niti je sporno da je tužitelj imenovan upraviteljem navedene zgrade.

6.1. Međutim, sporna je osnova tužbenog zahtjeva, kao i osnovanost istaknutog prigovora zastare i prigovora prijeboja.

7. Odredbom članka 85. stavak 2. ZV-a propisano je da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, dok je odredbom članka 89. stavak 1., istog zakona, propisano da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno, dok je odredbom članka 2. istog članka propisano da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije što drugo drukčije određeno.

8. Prema odredbi čl. 380. ZV-a sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu, a sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati, prema st. 2 iste odredbe, najmanje u visini koja odgovara 0,54% vrijednosti njihovog posebnog dijela, godišnje, koja sredstva su suvlasnici, prema st. 4 iste odredbe, dužni uplaćivati mjesečno.

9. Nadalje, odredbom članka 90. stavak 2. ZV-a propisano je da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predviđene troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika, a stavkom 3. istog članka propisano da zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika, uloženom na način da donese plodove.

10. Prema odredbi članka 93. stavak 1. i 2. istog Zakona upravitelj, bio postavljen od suvlasnika ili od suda, upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila postavljena pravnim poslom. Nadalje, u upravljanju nekretninom upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

11. Pregledom Izvoda otvorenih stavaka tužitelja za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2017., proizlazi da tužitelj potražuje od tuženika naplatu dugovanja u ukupnom iznosu od 695,30 EUR na ime zajedničke pričuve za prostor u zgradi [adresa] u [adresa], i to za razdoblje od siječnja 2017. do prosinca 2017., s tim da svaki pojedinačni mjesečni iznos sredstava pričuve iznosi 57,94 EUR.

12. Čitanjem ugovora o upravljanju od 19. listopada 2011.

- da je isti sklopljen između suvlasnika zgrade [adresa], koje zastupa predstavnica ĆG i Stano-uprava d.o.o. kao upravitelja

5  P o s l o v n i b r o j: P o v

r v - 1 3 8 6 / 2 0 1 9 - 1 6

- da se istim utvrđuje da su suvlasnici zgrade odredili da će upravljanje zgradom povjeriti Stano-upravi d.o.o.

- da se upravitelj brine za redovito i pravovremeno održavanje zajedničkih dijelova i uređaja zgrade

- da se opseg i vrta redovitog održavanja zajedničkih dijelova i uređaja zgrade utvrđuje godišnjim programom kojeg predlaže upravitelj

- da upravitelj organizira obavljanje radova održavanja zgrade, hitnih i nužnih popravaka na način dobrog gospodara, omogućuje izbor ponude najpovoljnijeg izvođača te nadzor nad radovima u okviru raspoloživih sredstava, sve sukladno uputi suvlasnika nekretnine

- da prije povjeravanja izvođenja radova koji prelaze iznos od 7.000,00 kuna upravitelj mora pribaviti više ponuda putem natječaja

- da se naknada upravitelju utvrđuje prema cjeniku i uplaćuje se na račun najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec

- da će suvlasnici plaćati mjesečnu pričuvu u visini od 1,54 kuna/m2 ili na način kako je to utvrđeno međuvlasničkim ugovorom

- da sredstvima zajedničke pričuve raspolaže upravitelj uz suglasnost predstavnika suvlasnika.

12.1. Daljnjim čitanjem Ugovora o upravljanju zgradom u [adresa], Viška 24 od 19. listopada 2011., a koji prileži spisu poslovnog broja Povrv-790/23, proizlazi da je isti sklopljen između upravitelja Stano-uprava d.o.o. i suvlasnika zgrade [adresa] u [adresa], zastupanih po predstavnici stanara ĆG. Uz navedeni ugovor priložen je Popis suvlasnika zgrade [adresa] u [adresa] s utvrđenim suvlasničkim udjelima od 6. listopada 2011., kojim suvlasnici za predstavnicu stanara biraju ĆG, te su navedeni popis potpisali suvlasnici TG, ovdje tuženik, NG i [adresa], koji je suvlasnik dvaju samostalnih cjelina u toj zgradi-u prizemlju i visokom prizemlju. Popis nije potpisao suvlasnik RG.

13. Dakle, iz pregledane dokumentacije proizlazi da tužitelj ima tražbinu prema tuženiku na ime sredstva zajedničke pričuve u ukupnom iznosu od 695,30 EUR za razdoblje od siječnja 2017. do prosinca 2017., u visini od 57,94 EUR/436,56 kn mjesečno, koja je pravilno određena sukladno odluci većine suvlasnika.

14. S druge strane tuženik je istaknuo materijalnopravni prigovor prijeboja, koji podrazumijeva da tuženik ima istovrsnu i dospjelu tražbinu prema tužitelju, te da je tužiteljeva tražbina prestala zbog tuženikove tražbine i konstitutivne izjave o kompenzaciji. Stoga, u situaciji kada tužitelj osporava tuženikovu tvrdnju o prestanku tražbine prijebojem, na tuženiku je teret dokazivanja takve tvrdnje. Tuženik mora dokazati da je njegova tražbina prema tužitelju nastala, da su bile ostvarene zakonom propisane pretpostavke za prijeboj, te da je tužitelju dao izjavu o prijeboju, odnosno da su stranke sklopile ugovor o prebijanju međusobnih tražbina, sve sukladno čl.195. i 196. ZOO-a. Da bi se utvrdilo da li je osnovan istaknuti prigovor prijeboja, sud je izveo dokaze predložene od strane tuženika.

15. Svjedokinja NG, saslušana u predmetima koje je sud pregledao u dokazne svrhe, u svom iskazu je navela kako je jedna od suvlasnica zgrade [adresa] u [adresa]. Navedena zgrada ima tri kata, ona stanuje u prizemlju, prvi kat je djelomično privatno, a djelomično u društvenom vlasništvu, na drugom katu vlasnik prostora je

6  P o s l o v n i b r o j: P o v

r v - 1 3 8 6 / 2 0 1 9 - 1 6

RG, a tuženik stanuje na trećem katu. Što se tiče izvođenja radova na zgradi, svakodnevno je viđala radnike angažirane firme jer živi u prizemlju. Navedenu firmu angažirao je tužitelj te joj nije poznato je li između tužitelja i tuženika postojao nekakav dogovor prema kojem bi tuženik plaćao izvođenje radova, a posebice joj nisu poznati nikakvi novčani iznosi koje bi davao tuženik ili netko drugi. Svjedokinju i njenog sada pok. supruga nitko nije tražio nikakve iznose za podmirenje izvedenih radova, osim što su u to vrijeme plaćali iznos zajedničke pričuve. Zna da je tuženik gledao izvođenje radova i nadzirao radove, ali nije joj poznato je li on išta ugovarao i je li naručivao izvođenje radova. Tuženik je svjedokinji i suprugu dostavio nekakve dokumente koji se odnose na visinu troškova izvedenih radova, a što se tiče njene izjave priložene u spis pod poslovnim brojem Povrv-912/2021., istakla je kako je u izjavi navela onako kako joj je tuženik priopćio da se dogovorio sa tužiteljem, odnosno sva saznanja po tom pitanju ima samo od tuženika. Svjedokinja NG, jedna od suvlasnica zgrade [adresa] u [adresa], u svom iskazu navodi da u toj zgradi imaju tri kata, da ona stanuje u prizemlju, prvi kat da je djelomično privatno, a djelomično u društvenom vlasništvu, na drugom katu vlasnik prostora je RG, a tuženik stanuje na trećem katu. Što se tiče izvođenja radova na zgradi, svjedokinja navodi da je svakodnevno viđala radnike angažirane firme jer živi u prizemlju. Navedenu firmu angažirao je tužitelj, te svjedokinji nije poznato da bi između tužitelja i tuženika postojao nekakav dogovor prema kojem bi tuženik plaćao izvođenje radova, a posebice joj nisu poznati nikakvi novčani iznosi koje bi davao tuženik ili netko drugi. Svjedokinju i njenog sada pok. supruga nitko nije tražio nikakve iznose za podmirenje izvedenih radova, osim što su u to vrijeme plaćali iznos zajedničke pričuve. Zna da je tuženik gledao izvođenje radova i nadzirao radove, ali nije joj poznato da bi on išta ugovarao i da bi naručivao izvođenje radova. Tuženik je svjedokinji i suprugu dostavio nekakve dokumente koji se odnose na visinu troškova izvedenih radova, a što se tiče njene izjave priložene u ovaj spis, svjedokinja ističe da je u izjavi navela onako kako joj je tuženik priopćio da se dogovorio sa tužiteljem, odnosno sva saznanja po tom pitanju ima samo od tuženika.

16. Svjedok HG, saslušan u predmetima koje je sud pregledao u dokazne svrhe, u svom iskazu je naveo kako se u spornom periodu javio sa svojom firmom na natječaj raspisan od strane tužitelja radi izvođenja radova na adresi [adresa]. Tada je došao u prostorije tužitelja, a običaj je da tada bude prisutan i predstavnik stanara za kojeg misli da je u tom periodu bio upravo tuženik. Tužitelj, odnosno referent zaposlen kod tužitelja je dao nalog koje točno radove točno treba napraviti, a kasnije kad je radio na licu mjesta u tome je sudjelovao i tuženik. Što se tiče radova u prvoj fazi, radove na dijelu fasade, radove na dijelu krova i dijelu balkona, s tim da je tu bilo još nekih dodatnih manjih radova kojih se ne sjeća zbog proteka vremena. Svjedok nije od tužitelja tražio nikakvu kaparu, a za navedene radove je u cijelosti plaćen, a plaćanja je izvršio tuženik u više navrata, jer tužitelj tada nije imao sredstava na računu. 2013. je putem natječaja angažiran na radu sjeverne fasade istog objekta od strane tužitelja te ga je u cijelosti isplatio tužitelj. Kad je tuženik svjedoku predavao novčane iznose na ime podmirenja izvedenih radova nije pitao tuženika ima li ovlaštenje tužitelja ili kakav drugi dogovor, nego mu je bilo u interesu da izvedeni radovi budu plaćeni. Nije mu bilo poznato da tuženik ima kakav dogovor sa tužiteljem, niti mu je to bilo potrebno za izvođenje radova. Tužitelj i tuženik su mu signalizirali da počne s radovima.

7  P o s l o v n i b r o j: P o v

r v - 1 3 8 6 / 2 0 1 9 - 1 6

17. Svjedokinja LG, saslušana u predmetima koje je sud pregledao u dokazne svrhe, je navela kako da ne poznaje tuženika, dok je zaposlenik tužitelja bila do 2014., od kada je u mirovini. U njenoj nadležnosti su bili Mjesni kotar grad, odnosno obilazak zgrada po prijavi suvlasnika te natječaji za izvođenje radova na zgradama na području cijelog Grada Splita koje su pod upravljanjem tužitelja. Negdje oko 2003. ili kasnije postojala je praksa tužitelja da građevinske radove na zgradi obavi i plati jedan od suvlasnika te da se tužitelj kompenzira tom suvlasniku na način da ga za plaćeni iznos oslobodi od plaćanja zajedničke pričuve za određeni period. U pravilu bi se morala pribaviti natprosječna većina glasova suvlasnika zgrade u pogledu takvog načina izvođenja radova, kao i kompenzacije suvlasniku koji je radove i podmirio. Prije je postojao zajednički fond iz kojeg su se financirali svi radovi na zgradama pod upravljanjem tužitelja, međutim negdje oko 1998. prešlo se na praksu da neke zgrade imaju samostalne račune, s kojeg se ništa ne može isplatiti bez odobrenja suvlasnika odnosno predstavnika stanara, dok neke zgrade imaju podračun, s kojeg bi se tada isplaćivala sredstva za neke hitne popravke da ne bi došlo do veće štete. Sredstva s podračuna akumulirala bi se, odnosno skupljala od sredstava zajedničke pričuve. Podračuna je u pravilu trajan, zgrada nije mogla imati u isto vrijeme samostalni račun i podračun. U praksi je bilo tako da bi novac s podračuna isplaćivao tužitelj osobi koja je obavila radove i to u pravilu uz prisutnost barem jednog suvlasnika zgrade, najčešće se radilo o zgradama koje nisu imale predstavnika, koje su bile pod prinudnom upravom. Što se tiče postupanja tužitelja u slučaju kada je suvlasnik podmirio radove na zajedničkim dijelovima zgrade, a vezano za kompenzaciju s plaćanjem zajedničke pričuve, barem dok je ona radila kod tužitelja, tada pravna služba obavlja obračun vrijednosti plaćenih radova i koliko u odnosu na njih suvlasnik treba dugo biti oslobođen plaćanja pričuve. To bi u pravilu trebalo biti proslijeđeno računovodstvu tužitelja te bi uvidom u sustav kod zaduženja za tog suvlasnika stajala crtica, odnosno da je isti u pretplati. Svjedokinja je potvrdila da se na podnesku od 17. siječnja 2007. naslovljenom kao Dostava računa za popločavanje kamenom i dr. nalazi njen potpis.

18. U izjavi suvlasnice NG ovjerene u potpisu od strane javnog bilježnika, naslovljenoj kao "Posvjedočenje o izvršenim radovima na zajedničkim dijelovima zgrade [adresa]", koju je dala kao suvlasnica i kao predstavnica svih suvlasnika, proizlazi da je tuženik u dogovoru s upraviteljem zgrade u periodu od 2003. do 2007. izvodio radove na zajedničkim dijelovima zgrade i da je dogovoreno kako će se dopisi s originalnim računima dostaviti tužitelju kao upravitelju radi beskamatnog prebijanja s budućom pričuvom tuženika.

19. Pregledom priznanice od 17. srpnja 2003. (list 10 spisa), utvrđeno je da je tuženik izvršio tužitelju uplatu iznosa od 1.224,72 EUR/9.227,68 HRK uz naznačenu svrhu uplate: dug pričuve.

20. Pregledom uplatnica broj 18/03, 20/03, 21/03 i 29/03 (list 17 spisa), utvrđeno je da je tuženik 9. listopada 2003. uplatio tvrtki Vrul d.o.o. iznos od 1.327,23 EUR/ 10.000,00 kn na ime avansa za izvođenje radova na objektu [adresa] u [adresa], vlasništvo tuženika, zatim je tuženik u istu svrhu tvrtki Vrul d.o.o. uplatio 16.listopada 2003. iznos od 929,06 EUR/7.000,00 kn, zatim iznos od 530,89 EUR/4.000,00 kn uplatio je 25.listopada 2003. kao avans za adaptaciju fasade u [adresa], a 29.studenoga 2003. tuženik je izvršio tvrtki Vrul d.o.o. uplatu iznosa od 530,89

8  P o s l o v n i b r o j: P o v

r v - 1 3 8 6 / 2 0 1 9 - 1 6

EUR/4.000,00 kn na ime avansa za izvođenje radova u [adresa], odnosno tuženik je tvrtki Vrul d.o.o. tijekom 2003. uplatio ukupan iznos od 3.318,07 EUR/25.000,00 kn.

21. Iz Troškovnika ovjerenog od strane tvrtke Vrul d.o.o. (list 54 spisa), pojedinačno su navedeni radovi koji su izvedeni prilikom adaptacije obiteljske kuće u vlasništvu ĆG i UG u [adresa] u [adresa], u specifikaciju visini troškova za svaku pojedinu stavku radova, s tim da trošak svih izvedenih radova iznosi 4.996,56 EUR/37.646,60 kn, uz napomenu da troškovnim nije datiran.

22. Iz dopisa tvrtke Vrul d.o.o. zastupane po HG od 3. prosinca 2003 (list 16 spisa), proizlazi da je isti naslovljen na stambenu zgradu [adresa], odnosno tuženika kao vlasnik zgrade, u kojem se navode radovi izvršeni za kompletiranje sanacije zgrade po troškovniku i ugovoru, čija ukupna vrijednost iznosi 3.703,39 EUR/27.903,20 kn, uz naznaku da je sve radove podmirio tuženik.

23. Iz dopisa tuženika od 8. prosinca 2003. (list 58 spisa), proizlazi da je isti naslovljen na tužitelja, na istom se nalazi prijamni pečat o neposrednom primitku 8.prosinca 2003., a u kojem tuženik navodi da su svi radovi izvršeni od strane tvrtke Vrul d.o.o., kojoj je tuženik za izvršene radove uplatio ukupan iznos od 3.703,39 EUR/27.903,20 kn, za koji iznos moli tužitelj da ga oslobodi plaćanja zajedničke pričuve.

24. Pregledom dopisa od 3.veljače 2006., 30.svibnja 2006. i 30.rujna 2006. (list 11- 13 spisa), utvrđeno je da su isti sastavljeni od strane tuženika i naslovljeni na suvlasnike zgrade [adresa] u [adresa]- RG i OG, kojima tuženik iste obavještava:

- da su izvršeni radovi popločavanja kamenom ulaza i popravka vrata u iznosu od 3.191,98 EUR/24.050,00 kn, što iznosi 1.063,99 EUR/8.016,66 kn pojedinačno za svakog suvlasnika, uz poziv da se trošak plati u što hitnijem roku, s tim da nije navedeno komu se troškovi imaju platiti,

- da su izvršeni radovi popločavanja kamenom pločnika zgrade jug i postavljanja elektroinstalacija u iznosu od 2.507,13 EUR/18.890,00 kn, što iznosi 835,71 EUR/ 6.296,67 kn pojedinačno za svakog suvlasnika, uz poziv da se trošak plati u što hitnijem roku, s tim da nije navedeno komu se troškovi imaju platiti,

- da su izvršeni radovi uređenja okućnice-zapad, uređenje fontane i zamjena dotrajalog cjevovoda fontane u iznosu od 2.071,80 EUR /15.610,00 kn, što iznosi 690,60 EUR/ 5.203,33 kn pojedinačno za svakog suvlasnika, uz poziv da se trošak plati u što hitnijem roku, s tim da nije navedeno komu se troškovi imaju platiti.

25. Iz priloženog Troška bojanja od 2. siječnja 2007. (list 14 spisa), proizlazi da je isti sastavljen od strane tuženika, a kojim navodi da su na zgradi [adresa] izvršeni razni radovi bojanja, čiji ukupan trošak iznosi 311,90 EUR/ 2.350,00 kn ili 103,99 EUR/ 783,53 kn po svakom suvlasniku, uz poziv da te iznose dostave tuženiku,

26. Pregledom dopisa od 17. siječnja 2007. (list 29 i 87 spisa), utvrđeno je da je isti sastavljen od strane tuženika i naslovljen na tužitelja kao upravitelja zgrade [adresa] u [adresa], kojim tuženik navodi da dostavlja račune od 3.veljače 2006., 30.svibnja 2006. i 30. rujna 2006., i za troškove bojanja, koji glase na ukupan iznos od 8.082,82 EUR/ 60.900,00 kn, uz molbu da navedeni iznos bude odobren u obvezi pričuve tuženika.

9  P o s l o v n i b r o j: P o v

r v - 1 3 8 6 / 2 0 1 9 - 1 6

27. Iz Izjave HG od 26. siječnja 2022., vlasnika tvrtke Vrul d.o.o., ovjerene u potpisu kod javnog bilježnika (list 51 spisa), proizlazi da je imenovani saslušan kao svjedok u predmetu ovog suda posl.br.Povrv-2529/2018, na koje svjedočenje je došao nepripremljen i izjavio da je nesvjesno lagao. Naime, kako je to bilo davno, nakon svjedočenja je pregledao dokumentaciju i utvrdio da tijekom radova 2003. nije bilo novčanih sredstava na računu tužitelja, pa je tuženik kao suvlasnik dogovorio kreditirati radove na teret svog budućeg duga pričuve, s čim su bila suglasna i preostala dva suvlasnika. Isto tako potvrđuje da je sve radove na objektu [adresa] HG podmirio tuženik u dogovoru s tužiteljem.

28. U pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka za financije Ante Beusa napravljenog za potrebe parničnog postupka ovog suda posl.br.Povrv-2529/2018, koji se vodi između istih stranaka, ali za drugo razdoblje zajedničke pričuve, zadatak vještaka je očitovanje o uplatama pričuve tuženika za razdoblje od 2003. do 2016., te o eventualnim prebijanjima ili oslobođenjima od plaćanja pričuve i za takav slučaj o temeljima takvog „neplaćanja“. Vještačenje je izvršio na temelju uputa, rješenja suda i dokumentacije iz spisa, a naročito sljedeće dokumentacije prilikom obračuna: prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 09.07.2018. (list 2. – 6. spisa), Izvoda otvorenih stavaka (list 5 spisa), Prigovora na ovrhu od 17.08.2018. godine (list 8 - 21. spisa), Podneska tužitelja od 28.02.2020. godine (list 29. - 31. spisa), Ugovora o upravljanju zgradom u [adresa] ulica i broj [adresa] (list 32. -33. spisa), Popisa suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima (list 34. spisa), Knjižnog zapisa ispravak 06/00001 od 14.03.2006. godine (list 69. spisa), te relevantnih propisa koji reguliraju problematiku predmetnog vještačenja: Zakon o računovodstvu (vjerodostojna knjigovodstvena dokumentacija i sl.), Zakon o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) i Ovršni zakon. Uz spis vještaku nije dostavljena kompletna dokumentacija neophodna za izvršenje zadatka suda pa je putem elektroničke pošte 18. veljače 2021. vještak zatražio od tužitelja dostavu preostale dokumentacije neophodne za izračun i to: knjigovodstvene kartice za suvlasnika TG u stambenoj zgradi [adresa] Split, OIB: [osobni identifikacijski broj] za razdoblje od 2003. godine do 2016., i prateću dokumentaciju na temelju koje su formirane knjigovodstvene kartice (obračuni, računi, izvodi, knjigovodstveni zapisi i sl.). Tužitelj je ignorirao zahtjeve vještaka za dostavu dokumentacije i odbio se očitovati o razlozima nedostavljanja. Dio tražene dokumentacije vještaku je dostavljen tek poslije stupanja u kontakt sa tajnicom direktora kojoj sam priopćio namjeru da ću obavijestiti sud o nedostavljanju dokumentacije. Tužitelj je vještaku dostavio sljedeću dokumentaciju: knjigovodstvene kartice za suvlasnika TG u stambenoj zgradi [adresa] Split, OIB: [osobni identifikacijski broj] za razdoblje od 2008. godine do 2015. Kako se zadatak suda odnosi na razdoblje od 2003. do 2016., razvidno je da i dalje nedostaje dokumentacija za 2003., 2004., 2005., 2006., 2007., i 2016. Na posljetku je vještaka 05. ožujka 2021. tužitelj obavijestio putem elektroničke pošte da ne posjeduje dokumentaciju od 2003. -2007. jer istu nisu dužni čuvati, a da dokumentaciju za 2016. ne mogu dostaviti zbog hakerskog napada. Tužitelj je dužan čuvati zatraženu poslovnu dokumentaciju temeljem Zakona o računovodstvu (NN 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20) i Općeg poreznog zakona (NN 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20) jedanaest godine od zaključenja godine, na kako je izjavio tri godine. Dostavljena dokumentacije tužitelja je neuredna, nepotpuna i to: izvod otvorenih stavaka treba biti potpisan i ovjeren (list 5 spisa) temeljem članka 9. Zakona o računovodstvu, a koji

10  P o s l o v n i b r o j: P o v

r v - 1 3 8 6 / 2 0 1 9 - 1 6

prigovor je iznio i tužitelj na knjižni zapis koji je dostavio tuženik, u svom podnesku od dana 03.12.2020. (list 75. spisa); zaključni saldo kartice za 2014. u iznosu od -312,68 EUR (prije - 2.355,88 HRK), ne odgovara početnom saldu 2015. koje iznosi 80,91 EUR (prije 609,64 HRK), trebao bi biti u istom iznosu. Razlika između završnog salda 2014. i 2015. iznosi 231,77 EUR (prije 1.746,24 HRK) na štetu tuženika, zatim nedostaju zaduženja pričuve za studeni, listopad i prosinac 2014., ukoliko bi pričuva za to razdoblje bila zadužena onda bi zaključno stanje 2014. odgovaralo početnom tanju 2015. U izvodu otvorenih stavaka 2016. ne nalaze se prikazane otvorene stavke iz 2015., ukoliko nisu plaćene trebale bi biti navedene. Zbog čega je nastala razlika i da li su navedeni iznosi plaćeni vještak nije u mogućnosti utvrditi jer tužitelj nije dostavio dokumentaciju za 2016. ili noviju. Tužitelj je izjavio je da istu ne posjeduje. Evidencija o Knjižnom zapisu Ispravak06/00001 od 14.03.2006. godine izdan dana 08.07.2020., kojeg tužitelj spori, nalazi se u evidenciji tužitelja i to na svim karticama od osam dostavljenih godina. Zbog nedostavljene dokumentacije za potrebe izvršenja zadatka suda bilo je potrebno izvršiti knjigovodstvenu rekonstrukciju i to u nekoliko varijanata kako slijedi i sa navedenim opaskama.

28.1. U Tablici 1. dan je obračun pričuva za tuženika za razdoblje od 2003. do 2016., koja ukupno iznosi 5.621,46 EUR (prije 42.354,88 kn).Tablica 1. prikazuje obračun pričuve za tuženika za razdoblje od 2003. do 2016. bez prikaza uplata i zatvaranja u navedenom razdoblju. Možemo vidjeti da je u razdoblju od 2003. do 2016. tuženik trebao platiti sa osnove pričuve 5.621,46 EUR (prije 42.354,88 HRK) uz pretpostavku da je pričuva od 2003. godine do 2008. iznosila 21,87 EUR (prije 164,78 HRK) mjesečno. Ako se prihvate kao vjerodostojne knjigovodstvene kartice tužitelja, one prikazuju na dan 01.01.2008. (prvi najraniji datum za koji posjedujemo podatke) pretplatu u korist tuženika u iznosu od 2.434,93 EUR (prije 18.345,96 HRK). Ta ista pretplata doprinosi tvrdnji tuženika da je Knjižni zapis ispravak 06/00001 vjerodostojan, iako isti nije ovjeren i potpisan od odgovorne osobe jer isti prikazuje ista stanja kao i kartice tužitelja, upravo kao što nije ovjeren i potpisan ni izvod otvorenih stavaka uz rješenje o ovrsi od 09.07.2018. Ukoliko se pretplati na dan 01.01.2008. u iznosu od 2.434,93 EUR (prije 18.345,96 HRK) dodaju iznosi koje je tuženik trebao platiti u razdoblju od 01.03.2003. do 01.01.2008. u iznosu od 1.268,46 EUR/9.557,24 HRK (58 * 21,87 EUR/164,78 = 1.268,46 EUR/9.557,24 HRK), dobijemo iznos od 3.703,39 EUR (prije 27.903,20 HRK) što je iznos izvršenih radova prema ponudi tvrtke VRUL d.o.o. (list 14 spisa). Da se u 2012. iznos visine pričuve nije povećao i to dva puta i to: sa 21,87 EUR/164,78 HRK na 39,76 EUR /299,60 HRK mjesečno i sa 39,76 EUR/299,60 HRK na 57,94 EUR/436,56 HRK mjesečno tuženik bi uistinu na temelju obračuna bio oslobođen plaćanja članarine 14 godina i 1 mjesec, sve kako je navedeno u tvrdnjama tuženika. Ukoliko je ispravna tvrdnja Stano-uprave d.o.o. i tvrtke VRUL d.o.o. da su navedeni radovi u iznosu od

3.703,39 EUR/27.903,20 HRK plaćeni direktno sa računa upravitelja na račun izvršitelja radova ostaje utvrditi dvije činjenice:

• Da li je tvrtka VRUL d.o.o. dva puta naplatila radove, jedan put od upravitelja transakcijom sa računa upravitelja na račun izvršitelja i drugi put blagajničkim uplatnicama (list 15. spisa)?

• Ukoliko su radovi uistinu plaćeni da računa upravitelja na račun izvršitelja radova, zbog čega je upravitelj odobrio račun tuženika za iznos izvršenih radova?

11  P o s l o v n i b r o j: P o v

r v - 1 3 8 6 / 2 0 1 9 - 1 6

Tuženik posjeduje vjerodostojnu dokumentaciju da je izvršio gotovinske uplate u korist blagajne izvršitelja radova VRUL d.o.o. Tablica 2. Rekonstrukcija knjigovodstvenih kartica za tuženika VG u razdoblju od 2003.

godine do 2016. godine

28.2. Tablica 2. prikazuje rekonstrukciju knjigovodstvenih kartica za tuženika u razdoblju od 2003. do 2016. uz sljedeće pretpostavke: iznosi u redu 1. i redu 2. plaćeni su temeljem uplatnice od 17.07.2003. (list 9. spisa), od reda 1. (01.01.2003.) do reda 112. (01.04.2012.) mjesečna pričuva je iznosila 21,87 EUR/164,78 HRK; od reda 113. (01.05.2012.) do reda 118. (01.08.2012.) mjesečna pričuva je iznosila 39,76 EUR/299,60 HRK; a od reda 121. (14.09.2012.) pa na dalje mjesečna pričuva je iznosila 57,94 EUR/436,56 HRK. S obzirom da rekonstruirano stanje odgovara stanju na karticama dostavljenim od tužitelja (red 60., 72., 84., 96., 108., 127., 142., 151. Tablice 2.), ali i knjižnom zapisu i tvrdnjama tuženika, rekonstrukciju možemo prihvatiti kao vjerodostojnom.

28.3. Dodatna ulaganja tuženika kroz 2006. i 2007. iznose 2.694,27 EUR/20.300,00 HRK i to:

• II faza od 03.02.2006. u iznosu od 3.191,98 EUR/24.050,00 HRK -tuženikov dio u iznosu od 1.063,99 EUR/8.016,67 HRK

• III faza od 30.05.2006. u iznosu od 2.507,13 EUR/18.890,00 HRK- tuženikov dio u iznosu od 835,71 EUR/6.296,67 HRK

• IV faza od 30.09.2006. u iznosu od 2.071,80 EUR/15.610,00 HRK-tuženikov dio u iznosu od 690,60 EUR/5.203,33 HRK

• Finalna faza bojanje od 02.01.2007. u iznosu od 311,90 EUR/2.350,00 HRK- tuženikov dio u iznosu od 103,97 EUR/783,33 HRK.

U spisu se ne nalazi vjerodostojna dokumentacije za gore opisane obavljene radove, priloženu dokumentaciju je sastavio tuženik, za iste nema računa izdanih od izvršitelja radova kao ni dokaz o plaćanjima računa. Knjižni zapis temeljem kojeg je tužitelj odobrio tuženika za plaćene radove izvršitelju iz 2003. u iznosu od 3.703,39 EUR/27.903,20 HRK evidentiran je u poslovnim knjigama tužitelja 14.03.2006. tj. tijekom navodnih dodatnih ulaganja tuženika.

28.4. Zaključno u svom mišljenju sudski vještak za financije Ante Beus navodi da na temelju rekonstrukcije knjigovodstvenih podataka tužitelja u razdoblju od 2003. do 2016., smatra da je tužitelj dogovorio sa tuženikom prijeboj pričuve u iznosu od 3.703,39 EUR/27.903,20 HRK, u istom razdoblju je tuženik uplatio sa osnova pričuve iznos od 666,33 EUR/5.020,44 HRK, a ukupan dug tuženika sa osnove pričuve na dan 31.12.2016. iznosi 1.251,74 EUR/9.431,24 HRK, ukoliko nije bilo drugih prijeboja ili uplata u korist pričuve u razdoblju od 01.01.2016. do 31.12.2016.

29. Tuženik se tijekom postupka pozivao na presude ovog suda posl.br.Povrv- 2529/2018 od 15. prosinca 2021. i posl.br. Povrv-1308/2018 od 6. veljače 2023., donesene u postupcima između istih stranaka, utemeljene na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, u kojima je odlučeno u tuženikovu korist. Međutim, uvidom kroz e-spis utvrđeno je da su obje presude ukinute po žalbi tužitelja i predmeti vraćeni ovom sudu na ponovni postupak, i to na način da je presuda posl.br.Povrv-2529/2018 od 15.prosinca 2021. ukinuta rješenjem Županijskog suda u Splitu posl.br.Gž-789/2022 od 24.listopada 2023., a presuda posl.br.Povrv-1308/2018 od 6.veljače 2023. ukinuta je

12  P o s l o v n i b r o j: P o v

r v - 1 3 8 6 / 2 0 1 9 - 1 6

rješenjem Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž Ovr-357/2023 od 27.studenoga 2023. Dakle, navedene presude na koje se tuženik poziva više ne postoje i nisu relevantne za odlučivanje u ovom postupku.

29.1. Međutim, bitno je istaknuti upute drugostupanjskog suda iz citiranih rješenja vezano za sam predmet spora, u kojima se navodi:

-da je tuženik istaknuo materijalnopravni prigovor prijeboja,

-da je teret dokazivanja o prestanku tražbine prijebojem na tuženiku,

-da je potrebno utvrditi je li tuženik za obavljene radove imao suglasnost svih suvlasnika na temelju čl.41.ZV-a, ili je poduzeo posao glede suvlasničke stvari bez suglasnosti ostalih prema čl.39.st.2.ZV-a, u kojem bi se slučaju radilo o poslovodstvu bez naloga,

-da je obveza plaćanja pričuve zakonska obveza, pa suvlasnik ne bi bio ovlašten istaknuti prigovor prijeboja u odnosu na novčanu tražbinu koju ima prema upravitelju te stambene zgrade.

30. Na temelju dokaza izvedenih na prijedlog tuženika proizlazi da je tužitelj kao upravitelj zgrade 2003. raspisao natječaj radi izvođenja radova na zgradi [adresa] u [adresa], te je kao izvođač odabrana tvrtka Vrul d.o.o., u vlasništvu HG. Isto tako nedvojbeno je utvrđeno da su ugovoreni radovi izvršeni i da je visina troškova tih radova iznosila ukupno 3.703,39 EUR/27.903,20 kn, koje je tvrtki Vrul d.o.o. uplatio tuženik, a što proizlazi i iz uplatnica od 9.listopada 2003., 16.listopda 2003., 25.listopada 2003. i 29.studenoga 2003., te izjave tvrtke Vrul d.o.o. od 8.prosinca 2003. (list 17-19 spisa). Za taj dio plaćenih radova, tužitelj je očito kroz jedan duži vremenski period oslobodio tuženika od plaćanja zajedničke pričuve, iako se radi o zakonskoj obvezi koje se suvlasnik ne može osloboditi. Međutim, ono što tuženik nije dokazao da li su i koji radovi izvršeni na zgradi u [adresa] tijekom 2006., tko je bio izvođač tih radova, tko je izvođača angažirao i koliko je visina troškova tih radova. Naime, tuženik u spis kao dokaz tih radova dostavlja svoje dopise upućene suvlasnicima PG i OG, uz poziv da te troškove njemu podmire što prije. Nikakvi računi i troškovnici izvođača za radove iz 2006. nisu priloženi u spis, a teret dokazivanja je na tuženiku, budući da se tuženik na njih i poziva. Iz navedenoga sud nije mogao zaključiti da tuženik ima tražbinu prema tužitelju u iznosu od 8.082,82 eura/60.900,00 kuna, a pogotovo da bi ta tražbina bila dospjela i da bi tuženik dao tužitelju izjavu o prijeboju. Dakle, nisu ispunjene pretpostavke iz članka196.ZOO-a, pa je prigovor prijeboja tuženika u cijelosti neosnovan.

31. Pregledom vrste navodno izvedenih radova tijekom 2006. (kameno popločavanje dvorišta, uređenje fontane i dr.) proizlazi da se ne radi se o izvanrednim pravnim poslovima, niti o poslovima koji su po svojoj naravi hitni ili nužni, za razliku od poslova izvršenih 2003., koji su po svojoj naravi bili izvanredne prirode (promjena dijela krova, izrada fasade i sl). Za radove iz 2006., ukoliko su uopće izvedeni, tuženiku je bila potrebna suglasnost većine suvlasnika, a on je očito nije imao, što proizlazi iz iskaza saslušane svjedokinje GG, tako da bi za radove iz 2003.postupao kao poslovođa bez naloga, dok poslovi iz 2006. (ako su uopće obavljeni) nisu bili nužni za održavanje zgrade i tuženik nije imao suglasnost većine suvlasnika.

32. Prema općem pravilu iz čl. 1121. ZOO-a obavljanju tuđeg posla bez naloga ili ovlaštenja može se pristupiti samo ako posao ne trpi odgađanje te predstoji šteta ili

13  P o s l o v n i b r o j: P o v

r v - 1 3 8 6 / 2 0 1 9 - 1 6

propuštanje očite koristi pri čemu u smislu odredbe čl. 1124. st. 1. ZOO-a poslovođa bez naloga koji je postupio u svemu kako treba i radio ono što su okolnosti zahtijevale ima pravo zahtijevati naknadu nužnih i korisnih izdataka kao i naknadu pretrpljene štete. Dakle, da bi eventualno tuženik radova iz 2006. tuženik je trebao podnijeti protutužbu radi naknade nužnih i korisnih izdataka, zatim dokazati da se radilo o poslovima koji nisu trpjeli odgađanje, koje okolnosti on u konkretnom slučaju nije dokazao. Naprotiv, iz cjelokupne procesne građe proizlazi da popločavanje dvorišta i uređenje fontane nisu nitni i nužni poslovi, pa se ne radi o nužnim izdacima u kojima bi tužitelj bio dužan sudjelovati, pa su navodi tuženika u cijelosti neosnovani.

33. Iz zaključka nalaza i mišljenja sudskog vještaka Ante Beusa izrađenog za potrebe parničnog predmeta ovog suda posl.br.Povrv-2529/2018, proizlazi da ukupan dug tuženika sa osnove pričuve na dan 31.prosinca 2016. iznosi 1.251,74 EUR/9.431,24 HRK, ukoliko nije bilo drugih prijeboja ili uplata u korist pričuve u razdoblju od 01.01.2016. do 31.12.2016.

34. Kako u ovom postupku tužitelj potražuje naplatu pričuve za cijelu 2017. i kada se uzme u obzir da je prema financijskom vještačenju tuženik već 31. prosinca 2016. bio u dugovanju za sredstva pričuve, proizlazi osnovanost zahtjeva tužitelja.

35. Što se tiče prigovora zastare, odredbom čl. 225. ZOO-a propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Odredbom čl. 226. st. 1. ZOO je za zastaru tražbine isplate zajedničke pričuve propisan drugi rok zastare pa se stoga ne može primijeniti opći zastarni rok. Tražbina isplate zajedničke pričuve je tražbina povremenih davanja koja dospijeva godišnje ili u kraćim razdobljima te se stoga ima primijeniti zastarni rok od tri godine propisan odredbom čl. 226. st. 1. ZOO-a. Zastara počinje teći prvoga dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano (čl. 215. st. 1. ZOO). Dakle, zastarni rok od tri godine počeo je teći od slijedećeg dana od dana dospijeća svake pojedine obveze na isplatu zajedničke pričuve, a zastarni rok je tužitelj prekinuo sukladno odredbi čl. 241.ZOO-a podnošenjem prijedloga za ovrhu koji se sada smatra tužbom.

35.1. Tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje isplatu mjesečnih iznosa na ime zajedničke pričuve od kojih se najstarije dugovanje odnosi na siječanj 2017. s dospijećem 15. siječnja 2017., a kako je prijedlog za ovrhu podnesen 28. lipnja 2019., proizlazi da niti jedno pojedinačno dugovanje nije u zastari. Slijedom navedenoga prigovor zastare izjavljen od strane tuženika u cijelosti je neosnovan.

36. S obzirom da je ovaj postupak započeo prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, te je na temelju prigovora ovršenika rješenje o ovrsi ukinuto u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, trebalo je održati na snazi platni nalog u dijelu kojim je tuženiku kao ovršeniku naloženo da namiri tražbinu tužitelju u iznosu od 695,30 EUR sa pripadajućim kamatama, sve temeljem članka 451. stavka 3. ZPP-a.

37. Kako se tuženik nalazi u zakašnjenju s ispunjenjem novčane obveze, dužan je na temelju odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a platiti zatezne kamate koje teku od sljedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog dosuđenog mjesečnog iznosa pričuve pa

14  P o s l o v n i b r o j: P o v

r v - 1 3 8 6 / 2 0 1 9 - 1 6

do isplate i to po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a kao u ostalim odnosima, pa je slijedom svega navedenoga odlučeno kao i izreci ove presude pod točkom I.

38. U nastavku je valjalo odlučiti o troškovima postupka, time da je sud imao u vidu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su- IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe čl. 450. st. 1. ZPP-a, pa je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom II.

39. Parnični troškovi dosuđeni su tužitelju na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, s obzirom na to da je u cijelosti uspio u parnici. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora od 695,30 EUR i važeća Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj:138/2023; dalje: Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR.

39.1. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a tužitelju se su priznati troškovi potrebni za vođenje ove parnice i to: zastupanja na ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi održanim 13. svibnja 2021., 7. lipnja 2024., 26. rujna 2024. i 1. travnja 2025. po 75 bodova za svako ročište temeljem Tbr. 9/1 Tarife (4x75), te za sastav podnesak od 6. lipnja 2024. iznos od 75 bodova, temeljem Tbr. 8/1 Tarife, dakle ukupno 375 bodova, odnosno 750,00 eura. Navedeni iznos potrebno je uvećati za zatraženi PDV, čime se dolazi do iznosa od 937,50 eura. Također, tužitelju pripada i zatraženi trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 26,54 eura.

39.2. Slijedom navedenog, naloženo je tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 964,04 EUR, te je odlučeno kao u izreci presude pod točkom III.

U Splitu, 20. svibnja 2025.

Sudac

Tihana Lovrić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

15  P o s l o v n i b r o j: P o v

r v - 1 3 8 6 / 2 0 1 9 - 1 6

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- u spis