REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-872/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Mariji Maričević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 07. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, 20. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, isplatiti tužitelju BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 1.516,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. kolovoza 2022. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, isplatiti tužitelju BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zakonske zatezne kamate na iznos od 869,11 eur koje teku od 27. kolovoza 2022. do 28. ožujka 2023., obračunate do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 28. ožujka 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva za iznos od 1.138,46 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. kolovoza 2022. do isplate, kao neosnovan.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 528,53 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. svibnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 23.08.2022. stradao u prometnoj nezgodi koja se dogodila u Zagrebu, u smjeru Praške ulice prema Parku Zrinjevac, u ranim jutarnjim satima, kao vozač teretnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka], da je do nezgode došlo nepropisnom vožnjom vozača električnog tramvaja ZJ, koji je upravljao električnim tramvajem br. 31, vozni red 3101, motorna kola 309, Zagrebačkog električnog tramvaja - ZET d.o.o., da tom prilikom isti, neoprezno upravljajući električnim tramvajem otraga udara teretno vozilo u kojem se kao vozač nalazio tužitelj, da je u trenutku nezgode ZET d.o.o. svoja vozila osigurao po polici od javne odgovornosti kod tuženika, da je u predmetnoj prometnoj nezgodi tužitelj zadobio stanovite tjelesne ozljede što je sve pobliže opisano u medicinskoj dokumentaciji, da tužitelj zahtijeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, činjenice da je radi predmetnog štetnog događaja pretrpio fizičke boli, duševne boli zbog zadobivenih ozljeda, naruženje, te je pretrpio strah, a također mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega, da obzirom na navedeno predlaže sudu, a imajući u vidu težinu povrede i sve okolnosti slučaja, utvrditi prema navedenim činjenicama pravičnu novčanu naknadu za neimovinsku štetu iznos od 2.654,46 EUR / 20.000,00 kn i za tuđu pomoć i njegu iznos od 530,89 EUR / 4.000,00 kn, odnosno ukupno 3.185,35 EUR / 24.000,00 kn. Nadalje navodi da je tuženik tužitelju isplatio nesporan iznos od 530,89 EUR te stoga potražuje daljnjih 2.654,46 EUR / 20.000,00 kn, da tužitelju pripada naknada na troškove zastupanja za podnesene zahtjeve u mirnom postupku obzirom na odredbu čl. 12. Zakona o obveznom osiguranju u prometu (NN broj 151/05) u iznosu od 199,08 EUR + PDV / 1.500,00 kn + PDV. Slijedom svega navedenog, predlaže temeljem čl. 1100.st 1. i 2. u svezi čl. 19, 1046. i 1103. Zakona o obveznim odnosima (NN, broj 35/05), donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku naknaditi štetu tužitelju u iznosu od 2.654,46 EUR / 20.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27.08.2022. pa do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

1.1. Konačno preciziranim tužbenim zahtjevom u podnesku od 22.08.2024., po provedenom medicinskom vještačenju, tužitelj potražuje od tuženika isplatu iznosa od 1.595,99 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27.08.2022. do isplate, isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 869,11 eur koje teku od 27.08.2022. do 28.03.2023., kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju, odgovornost, osporava visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, ističe da se tužitelj obratio tuženiku odštetnim zahtjevom te je tuženik u mirnom postupku temeljem dostavljene dokumentacije, a vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja, te važećoj sudskoj praksi utvrdio visinu štete u iznosu od 869,11 EUR/6.548,31 kn koja je isplaćena dana 28. ožujka 2023. te još iznos od 530,89 EUR/ 3.999,99 kn koji je isplaćen dana 8. rujna 2022., da je isplatom navedenih iznosa u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju, a u vezi štetnog događaja opisanog u tužbi, ne protivi se prijedlogu tužitelja za provođenjem medicinskog vještačenja na okolnost ocjene povrede prava osobnosti, ali predlaže da u cilju razgraničenja tegoba uzrokovanih ozljedom u štetnom događaju i prijašnjih bolesti, kao i njegovog općeg zdravstvenog stanja prije nezgode, obvezati tužitelja da dostavi cjelokupni zdravstveni karton, navedeno iz razloga što je prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji razvidno kako je u štetnom događaju tužitelj zadobio istegnuće i nategnuće zglobova i ligamenta u području vrata te kontuziju lakta, a kako učinjeni RTG nalaz nije pokazao tragove svježe koštane traume, da je razvidno kako je u konkretnom slučaju riječ o lakoj tjelesnoj ozljedi, da je također, nakon obavljene fizikalne terapije, zdravstveno stanje tužitelja funkcionalno i klinički poboljšano, ističe kako EMNG nalaz ukazuje na akutnu leziju C6 desno i kroničnu C6 lijevo te C7 obostrano, a navedeno je vidljivo i iz Nalaza SBMR Stubičke Toplice od dana 14. veljače 2023. koji navodi degenerativne promjene u području vratne kralježnice, kao i sindrom karpalnog tunela kod tužitelja, da s tim u svezi, osporava i visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući ga previsokim, s obzirom na jačinu i karakter ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju, a uzimajući u obzir orijentacijske kriterije te relevantnu sudsku praksu. Nadalje navodi da osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe pomoći i njege, a navedeno iz razloga što se radi o nerepariranoj šteti, pa se zakonske zatezne kamate na istu mogu računati jedino od dana kada njena visina bude utvrđena, odnosno od dana presuđenja, da isto tako osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu, a iz razloga što je tuženik isplatom u mirnom postupku u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju te u skladu s navedenim nije niti pao u zakašnjenje. Zaključno, predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te obvezati tužitelja da tuženiku naknadi trošak pristojbe na odgovor na tužbu.

2.1. Podneskom od 25.08.2023. tuženik se usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe iz podneska tužitelja od 29.05.2023.

2.2. Podneskom od 29.08.2024. tuženik se usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe iz podneska tužitelja od 22.08.2024.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid dopis – odgovor tuženika na odštetni zahtjev tužitelja od 29.08.2022. (list 5 spisa), potvrdu MUP-a RH, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb od 30.09.2022. (list 6-7 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 8-23 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 23.08.2022. (list 24 spisa), policu dragovoljnog osiguranja od automobilske odgovornosti br. 017002706350 (list 30 spisa), Uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 31-33 spisa), naloge za isplatu (list 34 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Zvonimiru Puljizu (list 52-56 spisa).

4. Ocijenivši izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) te primijenivši materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan i to do visine pod točkom I. i II. izreke ove presude, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva odbijen za iznos kao pod točkom III. izreke ove presude.

5. Tuženik se podneskom od 25. kolovoza 2023. protivio djelomičnom povlačenju tužbe iz podneska tužitelja od 29. svibnja 2023., te ponovno u podnesku od 29. kolovoza 2024. iz podneska tužitelja od 22. kolovoza 2024., a sve u smislu čl. 193. ZPP-a te je stoga sud meritorno odlučivao u tužbenom zahtjevu postavljenom u podnesku od 30. ožujka 2023.

6. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost, dok je sporna visina tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa, kao i zatraženi tijek zatezne kamate na neimovinsku i imovinsku štetu.

7. Radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Zvonimiru Puljizu.

8. Stalni sudski vještak dr. Zvonimir Puljiz u svom nalazu i mišljenju od 21.07.2024. navodi da je tužitelj BJ stradao u prometnoj nesreći kao vozač osobnog automobila dana 23.08.2022., kada je zadobio trzajnu ozljedu vratne kralješnice s istegnućem paravertebralnih mišića vratne kralježnice te natukao desno rame i lakat te doživio akutnu reakciju na stres, da mu je sljedećeg dana po ozljeđivanju pružena medicinska pomoć u OB Zabok gdje se javio zbog perzistiranja tegoba u vratu i desnoj ruci i gdje je učinjenom obradom postavljena dijagnoza istegnuća vratnog dijela kralježnice i ozljede desne ruke, da je otpušten na kućnu njegu sa Schantzovim ovratnikom te preporukama za simptomatsku terapiju, da je u daljnjem tijeku liječenja tužitelj bio na pregledima psihijatra, kirurga i fizijatra, a proveo je i fizikalnu terapiju nakon čega nije došlo do potpune regresije tegoba nego ima zaostale tegobe do strane vratne kralježnice, da su mu navedene ozljede uzrokovale povredu tjelesnog i duševnog zdravlja i ozljede su u uzročno-posljedičnoj vezi s štetnim događajem. U odnosu na uzročno posljedičnu vezu vještak navodi da ovakvo ozljeđivanje nastaje i kod najmanjih iznosa tzv. akceleracijsko deceleracijskih sila sraza, odnosno da je dostatan sraz objekta (vozila) i u najmanjem mogućem iznosu sila, a koje pak može uzrokovati značajno ozljeđivanje, da su zadobivene ozljede u direktnoj svezi s mehanizmom nastanka ozljeđivanja, da vezivanje sigurnosnim pojasom ne isključuje navedeno ozljeđivanje, posebno nastanak trzajne ozljede vratne kralješnice, da se radilo o lakim tjelesnim ozljedama s nastalom umjerenom onesposobljenošću vrata i desnog ramena, da su ozljede bile liječene na uobičajen način, a aktivno liječenje je završeno sa kontrolnim pregledom fizijatra u 3. mjesecu 2023. u kojem se navodi da su tegobe i dalje prisutne u manjoj mjeri i preporuča se provoditi samostalno naučene vježbe i povremeno ponoviti fizikalnu terapiju.

8.1. Na temelju naprijed navedenog nalaza vještaka daje mišljenje da je kod tužitelja tzv. primarni strah (koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti) bio jakog intenziteta i kratkog trajanja, da je tzv. sekundarni strah (tj. strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishod liječenja) u jakom intenzitetu trajao 1 dan, u srednjem tjedan dana, a u manjem 10 dana, da je kasni strah trajao 30 dana, a manifestira se zabrinutošću u situacijama prometa, da zabrinutost u situacijama u prometu, posebno kad prolazi lokacijom na kojoj je došlo do štetnog događaja ima i dalje, što se ubraja u trajne posljedice, da je bol jakog intenziteta trajala oko 1 dana, srednjeg oko 7 dana, manjeg još oko 3 mjeseca, da su zaostale manje boli trajnog karaktera i kao takve se ubrajaju u pojačane napore. Nadalje navodi da je postojanje tegoba od strane vratne kralježnice utvrdio i pri pregledu tužitelja dana 13.07.2024., godinu i 11 mjeseci nakon štetnog događaja, što ukazuje da su zaostale tegobe trajnog karaktera, da je nakon provedenog liječenja tužitelja kao i navedenog vremenskog odmaka došlo do djelomične regresije tegoba sa zaostalom blagom trajnom onesposobljenosti vratne kralježnice, da nema podataka da je tužitelj imao slične tegobe u periodu prije štetnog događaja, da zaostale tegobe nakon ozljede umanjuju opću, životnu i radnu sposobnost tužitelja za 2% u kojem omjeru su potrebni pojačani napori u svakodnevnom životu i radu. ( po tzv. Medicinskoj skali radi se o posve lakoj tjelesnoj ozljedi opisanoj pod b): trajno smanjenje tjelesnog i/ili duševnog potencijala koje se javlja kao rezultat tjelesne ozljede i medicinski utvrđenog anatomsko-funkcionalnog integriteta,koji se, stoga, može utvrditi, razjasniti i procijeniti na medicinskoj osnovi, kojemu se pridodaju: bolovi i duševne/psihičke posljedice za koje liječnik zna da u pravilu nastupaju s oštećenjem (tjelesnog i/ili duševnog integriteta kao problemi u tjelesnoj funkciji ili strukturi), kao i posljedice obično i objektivno) povezane sa svakodnevnim životom - »ograničenje aktivnosti« kao poteškoće u obavljanju aktivnosti (ili sposobnosti funkcioniranja) i »ograničenje sudjelovanja« kao problemi uključivanja u životne situacije - koje su u pravilu povezane s oštećenjem, da je tužitelju tuđa pomoć druge osobe bila potrebna za vrijeme provedenog liječenja (mirovanje) kod kuće kroz 7 dana po 2 sata, te nakon toga kroz mjesec dana po 1 sat dnevno, da je tužitelj morao mirovati i nije mogao raditi uobičajene poslove, da mu je pomoć bila potrebna za održavanje osobne higijene, pribavljanja hrane, odlaske na fizikalnu terapiju i druge svakodnevne potrebe.

9. Na naprijed navedeni nalaz i mišljenje stranke nisu isticale nikakve primjedbe niti prigovore, a isti prihvaća i ovaj sud obzirom se zasniva na medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu i kliničkom pregledu tužitelja te ovaj sud za isti drži da je jasan, dosljedan i stručno obrazložen, te nema proturječnosti niti nedostataka.

10. Slijedom navedenog, sud je utvrdio kako je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, u skladu sa odredbom čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu ZOO), a čime mu je prouzročena neimovinska i imovinska šteta iz čl. 1046. i čl. 1095. st.1. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade u skladu sa odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

11. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke boli, strah i duševne boli zbog smanjenja opće i životne aktivnosti. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Imajući dakle, u vidu utvrđene zadobivene ozljede, te imajući u vidu trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, te utvrđeno zaostale duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti u omjeru od ukupno 2%, kao posljedica predmetnog štetnog događaja, u kojem omjeru će tužitelj još dugi niz godina morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu, a kako je to sve opisano u nalazu i mišljenju vještaka, te imajući u vidu duljinu i trajanje tuđe pomoći i njege koja je utvrđena nalazom i mišljenjem vještaka u trajanju od 44 sata, te odmjerenu cijenu od 3,32 eur po satu temeljem odredbe čl. 1095. ZOO-a i primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a, sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku i imovinsku štetu (tuđa pomoć i njega) u visini 2.916,00 eur. Budući je tužitelju od strane tuženika nesporno isplaćen iznos od 1.400,00 eur s naslova neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) prije pokretanja postupka, ovaj sud smatra da je tuženik u obvezi isplatiti daljnji iznos od 1.516,00 eur s pripadajućom zateznom kamatom, dok je u preostalom dijelu i po navedenim osnovama valjalo odbiti tužbeni zahtjev za iznos od 1.138,46 eur, kao previsoko postavljen.

12. Tužitelj ima pravo na zateznu kamatu sukladno odredbi čl. 29. st.1. ZOO-a, a u svezi s čl. 1086. i čl. 12. st. 1. i st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/15, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14; dalje: ZOOP), a koji je lex specialis koji se primjenjuje na predmetni slučaj. Kako je tužitelj zateznu kamatu zatražio od 27.08.2022., odnosno od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva, ista mu je tako i dosuđena.

12.1. Nadalje, sud je isto tako dosudio tužitelju i zateznu kamatu na iznos od 869,11 eur za period od 27. kolovoza 2022. do 28. ožujka 2023. (od podnošenja odštetnog zahtjeva do dana plaćanja) sukladno odredbi čl. 29. st.1. ZOO-a, a u svezi s čl. 1086. i čl. 12. st. 1. i st. 4. ZOOP-a.

13. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i. 8. ZOO.

14. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao pod točkom I., II. i III. izreke ove presude.

15. U odnosu na odluku o parničnom trošku valja navesti da je odredbom čl. 154. st. 2 ZPP-a propisano da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, dok je odredbom stavka 5. istoga članka propisano da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Shodno izloženom, kako je među strankama sporna samo visina tužbenog zahtjeva, a imajući u vidu da je tužitelj uspio s tužbenim zahtjevom u omjeru od 57,11% iz čega proizlazi da je tuženik uspio u omjeru od 42,89%. Kad se uspjeh tuženika oduzme od uspjeha tužitelja valjalo je tužitelju dosuditi naknadu dijela ukupnih troškova u omjeru od 14,22%.

16. Visina troškova tužitelju je odmjerena u skladu s odredbom 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je obračunat trošak sukladno odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje u tekstu: Tarifa) i prema vrijednosti predmeta spora (2.654,46 eur). Tužitelju je kao potreban priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 100 bodova (Tbr. 32/1 Tarife), trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), trošak sastava podnesaka od 15.05.2023. i 20.11.2023. u iznosu od po 25 bodova svaki (Tbr. 8/4 Tarife), trošak sastava podnesaka od 29.05.2023. i 22.08.2024. u iznosu od po 100 bodova svako (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu 22.05.2024. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife), odnosno ukupno 550 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eur (Tbr. 54) daje iznos od 1.100,00 eura, te sve uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 42 Tarife) daje iznos od 1.375,00 eura. Kako tužitelju pripada dio ukupnih troškova u omjeru od 14,22%, istom pripada iznos od 195,53 eura. Navedeni iznos valjalo je uvećati za iznos od 200,00 eura s naslova troška medicinskog vještačenja, iznos od 73,00 eur s naslova sudske pristojbe na tužbu i zatraženi iznos od 60,00 eur s naslova sudske pristojbe na presudu, tako da sveukupan trošak tužitelja iznosi 528,53 eura, te je stoga odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

17. Tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištu od 09.10.2024. obzirom da navedeno ročište nije održano u predmetnom postupku, kao niti trošak sudske pristojbe na tužbu preko iznosa od 73,00 eur jer sudska pristojba na tužbu s obzirom na vrijednost predmeta spora iznosi 73,00 eura, a ne 90,00 eur kako to potražuje tužitelj.

18. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

U Zagrebu, dana 20. svibnja 2025.

Sudac:

Nevenka Božinović Čupin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- pun. tužitelja uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 73,00 eur svaka

- tuženiku