REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. br. Pp-1735/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MJ, radi djela prekršaja iz čl. 137. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/12824, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 12.02.2024. nakon provedenog žurnog postupka, u smislu čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/1.3, 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 20. svibnja 2025. donio je i

presudio  je

I. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljeni: OJ, ime oca: M, ime majke: O, rođen **.**.1954. u [adresa], R [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], udovac, otac dvoje djece, državljanin RH, umirovljenik, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi niti kazneni niti drugi prekršajni postupak,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 8. siječnja 2024. u 07:40 sati u Sesvetama, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ulice Ive Politea u smjeru juga kod Željezničke ulice, nije se zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini iako je bio upaljen svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,

da bi time počinio prekršaj iz čl. 137. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], približavajući se pružnom prijelazu u Ulici Ive Politea kod Željezničke ulice nisu bili aktivirani znaci zabrane prelaska preko željezničke pruge. Branici nisu bili spušteni i nisu bili aktivirani niti svjetlosni, niti zvučni signali. Kada je vozilom došao na pružni prijelaz čuo je kako su se aktivirali zvučni signali. Policijski službenik nalazio se u neposrednoj blizini na udaljenosti od oko 50 m i kada ga je zaustavio rekao mu je da je prešao preko pružnog prijelaza na znak upaljenog crvenog svjetla. Nije poricao prekršaj. Nakon što mu je sud predočio izvješće o počinjenom prekršaju iskazao je da je on svoju obranu iznio, nema što drugo za izjaviti.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je povratnicu u spisu, izvješće o počinjenom prekršaju, službenu bilješku od 14.10. 2024., zapisnike od 14.10.2024. i 14.01.2025., potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 14.01.2025., zapisnik od 6. svibnja 2025. kada je saslušan svjedok policijski službenik FJ.

4. Svjedok policijski službenik FJ je u svom iskazu naveo da zbog proteka vremena, obzirom je od počinjenja prekršaja prošlo gotovo godinu dana događaja se ne može sjetiti, niti na detaljnija pitanja suca ne može odgovoriti, jer ih ne zna. Zna samo da je izvješće o počinjenom prekršaju podnio temeljem onoga što je utvrdio, ali se ne može očitovati o prekršaju, jer ga se ne sjeća.

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.

6. Naime, okrivljeni je poricao djelo prekršaja. Policijski službenik koji je prekršaj utvrdio neposrednim zapažanjem se zbog proteka vremena događaja nije mogao sjetiti. Od događaja je prošlo 17 mjeseci. Na detaljnija pitanja suda nije mogao odgovoriti. Drugih dokaza nema.

7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama 20. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.