Posl. broj: Pp-3048/2022-20
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BC, zbog prekršaja iz odredbe članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/22-5/14751, ur.broj: 511-09-31/05-5-81-1/2022 od dana 28. lipnja 2022., na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 20. svibnja 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik BC, sin pok. B i majke pok. Đ rođ. S, rođen **.**.1966. u [adresa], adresa stanovanja [adresa], F, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju brodocjevar, zaposlen na platformi, oko 5000 eura mjesečnih primanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi dana 08. lipnja 2022. u 16,40 sati u Caffe baru "Pauza" u Matuljima, Cesta dalmatinskih brigada bb, narušavao javni red i mir na način da je u toaletu caffe bara „Pauza“, ĐC, s kojim je imao nesuglasice, istom stavio desnu podlakticu na vrat, pritisnuvši ga na zid, a pri tome vičući :“Zašto si mi psovao majku?“, nakon čega ga je ĐC odgurnuo, a okrivljenik mu je rekao : „Jebem ti bosansku majku!“
dakle, da bi vikom i fizičkim napadom remetio javni red i mir,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II.Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. MUP, Policijska uprava Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, klasa: 211-07/22-5/14751, ur.broj: 511-09-31/05-5-81-1/2022 od dana 28. lipnja 2022. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika BC, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je ispitan na navode optužnog prijedloga iskazao da poriče prekršaj za koji ga se tereti, te je naveo da je kritičnog dana bio u caffe baru Pauza, sjedio je sam za stolom i popio je nekoliko bevanda a vidio je da za drugim stolom sjedi ĐC kojeg zna od prije i zna da je inače kad si popije dosta neugodan i ne voli nas domaće ljude. U jednom trenutku on je vidio da je on otišao i vidio da je njegov stol prazan, a on je otišao u toalet i tamo ga zatekao i on se njemu prvi obratio rekavši mu zašto on lajka stranice NK Rijeke, da je njemu već "pun kurac" toga i da mu "jebe majku" i oni su se tada u WC-u nešto malo porječkali verbalno te su potom izašli iz toaleta, on je ponovno sjeo i možda popio koju bevandu, više se ne sjeća, a kako se on sjeo za drugi stol, on ga je pitao ako će nešto popiti, a on je na to rekao "Sad ćeš ti vidjet što ću ja popit" i pozvao policiju i rekao na telefon neka dođu jer da moraju privest jednog "kokošara". Kad je policija došla sa njim su razgovarali, alkotestirali su ga i nakon toga odveli u policijsku postaju i tamo je bio do drugog dana ujutro u 05,00 sati kada su ga pustili. Tom događaju nitko nije bio prisutan u WC-u, a konobarica je bila vani ispred lokala i pometala je stepenice, te ne zna da li je ona čula njihov razgovor ili uvrede koje mu je rekao ĐC. Nije točno niti da bi on odgurnuo ĐC, niti da bi mu on psovao bosansku majku, kako je to navedeno u optužnom prijedlogu.
3. Svjedok ĐC iskazao je kako on BC poznaje jer je čak i bio neko vrijeme dobar sa njim, znali su popiti piće i družiti se, no negdje u 5. mjesecu 2022. su zahladili odnose, odnosno BC se na njega naljutilo jer nisu imali isti stav oko navijača i ponašanja na utakmicama, odnosno on je navijač pa drugačije gleda na to sve i BC se naljutio i nije sa njim uopće pričao, no dana 08. 06. 2022. kada je došao u caffe bar "Pauzu" u Matulje gdje inače oboje dolaze, on je bio već jedno sat vremena u lokalu kada je došao BC, sjeo je za drugi stol i nije ga ni pozdravio no on se je u jednom trenutku digao, rekao konobarici da mu naplati i otišao u toalet. U jednom trenutku dok još nije ni završio nuždu došao je BC i agresivno stao na vrata i pitao ga "Zašto si mi psovao majku kao nekad davno", on mu je rekao da mu nije psovao majku i da se makne da izađe van, jer ga nije želio pustiti i stavio mu je desnu podlaktnicu na vrat i pritisnuo ga na zid i ponavljao "Zašto si mi psovao majku?" i nije ga htio pustiti van, on mu je govorio da mu nije psovao majku, neka se makne, te ga je u jednom trenutku odgurnuo i uspio se je provući i izaći iz toaleta, a BC je išao za njim i psovao ga govoreći mu "Jebem ti bosansku majku" vikao je da je on domaći čovjek, a da on nije i da se treba drukčije ponašati i prilagoditi se, to se sve događalo u lokalu gdje dolaze i drugi ljudi, a da li je netko bio, on se više i ne sjeća, ali smatra da se radilo o neprimjerenom ponašanju na javnom mjestu, a i nije u redu da ga netko napada u WC-u koji se također nalazi u sklopu lokala i javnog mjesta, pa je zvao policiju, a bio je i uzrujan i povrijeđen. Dodao je da je BC bio u alkoholiziranom stanju, te koliko se sjeća poslije je alkotestiran i imao je misli oko 1,80 g/kg alkohola u organizmu.
4.Svjedokinja SC iskazala je da se sjeća da je bilo nekih problema u lipnju 2022. godine, jer poznaje BC samo iz razloga što je gost caffe bara, a isto i ĐC jer su gosti caffe bara "Pauza" gdje je radila, te zna da se između njih dvoje dogodio nekakav verbalni sukob, a to zna jer je ĐC u jednom trenutku zvao svoje prijatelje odnosno kolege da dođu jer je on policajac, a nije vidjela što se između njih dogodilo, jer je ona bila u skladištu i taj trenutak ako je što bilo nije vidjela i ne zna što je bilo, a niti da bi bilo kakvog fizičkog sukoba između njih, dok nije čula ni verbalnu svađu ni viku, tako da o nekakvom sukobu verbalnom ili bilo kakvom događaju ne zna ništa. Još je dodala da u tom trenutku nije bilo ljudi u caffe baru, a nju su kao svjedoka zapisali jer je bila na radnom mjestu.
5. Braniteljica okrivljenika u završnoj riječi je navela kako iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljeni i oštećeni u postupku iznose potpuno suprotne tvrdnje, a u konkretnom slučaju ne postoje nikakvi dokazi niti objektivni elementi koji bi omogućili utvrđivanje istine izvan razumne sumnje, pa s obzirom da sud raspolaže isključivo oprečnim iskazima dvaju osoba, sukladno sudskoj praksi treba presuditi u skladu s načelom "in dubio pro reo". Osim toga, verbalni sukob bez svjedoka, u zatvorenoj prostoriji poput WC-a ne može se smatrati javnim mjestom u smislu relevantnih zakonskih odredbi, kao niti javnim narušavanjem reda, jer u konkretnoj situaciji nije bilo niti svjedoka niti uznemirene publike, a sukob (sve da je i bio) nije izašao iz privatne sfere, te je ostao ograničen na dvoje ljudi, pa stoga ne postoji bitni element bića prekršaja iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a to je da je radnja morala biti počinjena na javnome mjestu ili na način kojim se narušava javni red i mir. Predlaže se stoga sudu okrivljenika osloboditi prekršajne odgovornosti.
6. Razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenika kao i iskaze svjedoka, sud nije mogao bez dvojbe okrivljenika proglasiti krivim za djelo prekršaja za koje se tereti. Okrivljenik poriče prekršaj, on i svjedok imaju oprečne iskaze, jedina predložena svjedokinja nije ni vidjela ni čula da bi okrivljenik vikao, vrijeđao drugu mušku osobu, a ni da bi došlo do fizičkog naguravanja.
7. Sud zaključuje da nema dovoljno osnove za utvrđivanje krivnje na strani okrivljenika, te da nema dovoljno dokaza na temelju kojih bi bez sumnje okrivljenika oglasio krivim za prekršaj za koji se tereti, istog je na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Opatiji, dana 20. svibnja 2025.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave njenog prijepisa. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, pisano, u dva istovjetna primjerka, bez naplate pristojbe, na adresu [adresa], a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani
