REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-2613/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KF, radi prekršaja iz članka 81. stavka 3. vezi članka 293. stavka 1. i 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-3/8056, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 27.6.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 20. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka K i Ž, r. Z, rođena **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, 1.000,00 eura, državljanka Republike Hrvatske, neudata, 1 dijete, srednja stručna sprema pismena, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
I što je dana 9. lipnja 2024., u 11:00 sati, u mjestu Trojstveni Markovac, Đurđevačka cesta kućni broj 146 podbroj A, upravljala traktorom marke MASSEY FERGUSON broja šasije: SDM112829, na kojem se nalazio traktorski priključak prekretač sijena, na prostoru benzinske postaje Ina, te nakon što je natočila gorivo krenula je prema naprijed, a da prije započinjanja vožnje nije pričvrstila sve pokretne dijelove, uslijed čega je došlo do zanošenja traktorskog priključka i udara u agregat za točenje goriva,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljala traktorom time da nije utvrdila da li je priključno vozilo propisno priključeno za vučno vozilo,
II što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljala istim traktorom kao pod točkom I, koji nije bio registriran,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljala motornim vozilom kojem je istekla važnost registracije,
III što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljala istim traktorom opisanim kao pod točkom I, a da kao vlasnik traktora prije uporabe traktora u prometu nije sklopila ugovor o osiguranju,
dakle, upravljala motornim vozilom u svojstvu vlasnika koje nije bilo valjano osigurano kod nadležnog osiguravajućeg društva,
pa je time počinila prekršaje iz članka 81. stavka 1. i 3. i 238. stavka 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te joj se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. za svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) i za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), te joj se za navedena djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura).
IV Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-3/8056, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 27.6.2024., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaje stavljene joj na teret.
4. Ispitana KF navodi da je kritične zgode u 11:00 sati, u mjestu Trojstveni Markovac, na Đurđevačkoj cesti upravljala traktorom marke MASSEY FERGUSON na kojem se nalazio traktorski priključak i to prekretač sijena. Naime, toga dana morala je prikupljati na hrpu sijelo sa livade kako bi druga osoba obavila baliranje tog sijena koje je potrebno za hranjenje životinja. Predmetni traktor je njezino vlasništvo, ali je dugo godina bio neispravan i nije bio sposoban za korištenje, tako da je stavljen u funkciju kraće vrijeme prije ovog događaja. Obavljajući posao prikupljanja sijeno na livadi zaključila je da u rezervoaru ima malo goriva pa kako ne bi izgubila vrijeme i vozilom išla na benzinsku crpku, prihvatila je rizik i odlučila navedenim skupom vozila doći do benzinske crpke i uliti gorivo. Nakon što je to izvršila, kod uključivanja rada motora traktora hidrauličnim putem s tla se podizao navedeni prekretač sijena koji se zbog rada motora traktora počeo ljuljati u bočnu stranu. Time je zapela jednim dijelom prekretača u postolje za točenje goriva gdje je nastala iznimno minorna šteta. Vezano za to komunicirala je sa zaposlenicom benzinske crpke i dala joj osobne podatke ističući kako će doći namiriti štetu, ali je tog trenutka morala hitno obaviti posao koji je već započela. Time ne spori da traktor nije bio registriran i osiguran od njezine strane kao vlasnika prije nego je korišten na prometnici. No nekoliko dana po događaju traktor je registriran i osiguran. Stoga prekršaje priznaje u cijelosti.
5. Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem, zapisnikom o očevidu te situacijskim planom sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje opisane u izreci ove presude, pa je proglašena krivom te joj je nakon utvrđivanja novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom za svaki od prekršaja te je potom jasno u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala navedene prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane. Tako se prvotno u samom izvješću naznačuju osobni podaci okrivljenice kao i vrijeme te mjesto gdje je upravljala traktorom u prometu te ostali prekršaji koje je počinila u stjecaju.
7. Nadalje se iz zapisnika o očevidu razabire da se prometna situacija odvijala u naselju Trojstveni Markovac na benzinskoj crpki Ina. Spominje se okrivljenica kao vozač traktora na kojem se nalazi traktorski priključak odnosno prekretač sijena. Dalje se ističe kako je došlo do izvjesnih oštećenja na agregatu za točenje goriva, iako se ne spominje o kakvim se oštećenjima radi. Osim toga, predmetni događaj ipak se ne može smatrati prometnom nesrećom iz razloga što u činjeničnom opisu nije naznačeno da je nastupila ikakva imovinska šteta na traktoru ili traktorskom priključku kao i agregatu za točenje goriva. Naime, prometna nesreća predstavlja takav događaj gdje nužno mora nastupiti izvjesna imovinska ili neimovinska šteta, pa izostanak tog dijela činjeničnog opisa znači da nema bitnog obilježja prekršaja koji se odnosi na nastupanje prometne nesreće.
8. Isto tako, uvidom u situacijski plan i dokumentaciju očevida jasno je vidljiv prostor benzinske crpke gdje je doista na jednom od agregata za točenje goriva uočljiva vodoravna strugotina, dok na traktorskom priključku odnosno prekretaču za sijeno ne može se utvrditi oštećenje koje bi se moglo povezati sa ovim događajem.
9. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaje stavljene joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članka 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje proizlazi da nije do sada kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja.
10. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ju je oglasio krivim za spomenute prekršaje te joj je nakon utvrđivanja novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.
11. Prilikom izricanja novčane kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, činjenica da je kritična za protupravno postupanje, uz izraženo žaljenje za ulazak u sferu prekršaja, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja. Stoga uzevši u obzir visok raspon novčane kazne za prekršaj pod točkom III, te činjenicu da je prekršaj pod točkom I počinjen nehajno, tada u odnosu na socijalni status okrivljenice, postojali su uvjeti za ublažavanje novčane kazne za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno osobnim svojstvima okrivljenice i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njezinu svijest da ubuduće izbjegava kršenje prometne discipline, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
12. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
13. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na izradu skice lica mjesta i foto elaborata prometne nesreće, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja po osnovi mirovine i tako može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.
U Bjelovaru, 20. svibnja 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenica i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
