REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] L 5

Poslovni broj: Us I-192/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja VACON d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 14814013239, kojeg zastupa opunomoćenik Marko Tušek, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Tušek i Stela Tursan, Varaždin, Trg slobode 10, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Lovačke udruge "Divokoza" sa sjedištem u [adresa], OIB: 57452541779, radi davanja zakupa prava lova na državnim lovištima, 20. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništavanja odluke tuženika Klasa: UP/I-323- 01/24-02/38 Urbroj: 525-10/612-24-1 od 4. studenoga 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za određenje odgodnog učinka.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnoga spora.

Obrazloženje

1. Odlukom tuženika Klasa: UP/I-323-01/24-02/38 Urbroj: 525-10/612-24-1 od 4. studenoga 2024. Lovačkoj udruzi „DIVOKOZA“ dan je u zakup pravo lova u državnom otvorenom lovištu broj: IV/20 - „CRNA DRAGA“ na području Karlovačke županije, za godišnju naknadu za pravo lova u iznosu od 25.500,00 eura na vrijeme od deset lovnih godina uz druge prateće odluke te uz obrazloženje da je nakon provedenog javnog natječaj ponuda navedene lovačke udruge utvrđena kao najpovoljnija, dok je za tužiteljevu ponuda u točki 10. obrazloženja osporene Odluke utvrđeno da se ista smatra nepotpunom, nepravilnom, nevaljanom i neprihvatljivom jer u Sadržaju tužiteljeve ponude nije naveden popis svih priloženih dokumenata, a što da je protivno točki 7.2.2. Dokumentacije za javni natječaj.

2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno (11. prosinca 2024.) podnio tužbu Upravnom sudu u Zagrebu. Rješenjem posl.br. Us I-5036/2024-3 od 17. veljače 2025. taj se sud oglasio mjesno nenadležnim i ustupio predmet ovom sudu na daljnje postupanje.

3. Tužitelj u tužbi i tijekom spora osporava zakonitost odluke tuženika zbog bitnih povreda upravnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da ispunjava sve uvjete natječaja, da je predao svu dokumentacijom tražene priloge, a koji da su pobrojani u Sadržaju i kojima se dokazuje da ispunjava sve uvjete iz natječaja, te da je dostavio najpovoljniju ponudu. Osporavana odluka da je protivna odredbi čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku jer ne sadrži odlučujuće razloge, kao i da je protivna i načelu jednakog tretmana i zabrane diskriminacije jer su za tužitelja, za razliku od objašnjenja ostalih ponuda, navedeni razlozi paušalni i neobrazloženi. Predlaže da sud odluči da tužba ima odgodni učinak jer bi se izvršenjem osporavane odluke tužitelju nanijela šteta te da poništi osporavanu odluku.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev u cijelosti. Smatra da iz određenja u dokumentaciji o javnom natječaju (točke 7.2.) proizlazi da se u sadržaju ponude mora navesti popis svih priloženih dokumenata. Tužitelj da u Sadržaju priloženom ponudi nije naveo Naslovnicu i sam Sadržaj niti njihovu oznaku stranice. Dodaje kako se natječajna pravila primjenjuju prema svima jednako i dosljedno te da pri ocjeni i vrednovanju ponuda nisu dopuštena slobodna tumačenja niti ocjene. Kako tužitelj nije zadovoljio formalne pretpostavke za sudjelovanje u odabiru najpovoljnije ponude, ponuda je ocijenjena neprihvatljivom. Protivi se i određivanju odgodnog učinka tužbe jer bi time nastala nenadoknadiva šteta za Republiku Hrvatsku obzirom da se u slučaju određivanja istog u tom razdoblju ne bi gospodarilo lovištem niti ostvarivalo prihode od naknade za pravo lova. Predlaže sudu odbiti tužbu kao neosnovanu.

5. Zainteresirana osoba u svom odgovoru na tužbu navodi kako su uvjeti iz predmetnog natječaja propisani jasno i nedvosmisleno, svi ponuditelji su bili upoznati sa svim odredbama i uvjetima iz Dokumentacije te su iste prihvatili potpisom pod materijalnom i kaznenom odgovornošću pa smatra da je svako pozivanje na nevažnost ispunjenja natječajnih odredbi i uvjeta neosnovano. Ukazuje da je početna cijena na natječaju za predmetno lovište iznosila 3.955,16 eura dok je njihova ponuda iznosila značajno više te su time neosnovani navodi da bi državnom proračunu bila nanesena šteta. Predlažu sudu odbiti tužbu kao neosnovanu.

6. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7. Među strankama nije sporno da u sadržaju ponude tužitelja (stranica 118/2 spisa) za javni natječaj radi davanja u zakup prava lova na državnom lovištu IV/20 - Crna Draga nije naznačena „Naslovnica“ i „Sadržaj“ te oznaka njihove stranice. Sporno je ispunjava li tužitelj unatoč tome uvjete iz natječaja, odnosno je li ponuda tužitelja sukladna točki 7.2.2. Dokumentacije za javni natječaj te s tim u vezi zakonitost osporavane odluke tuženika.

8. Sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio sporu, te je u skladu s odredbom čl. 114. st. 3. ZUS-a utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

9. Odredbom čl. 23. st. 2. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj 99/18., 32/19., 32/20., 127/24.: dalje: Zakon o lovstvu) propisano je da odluku o raspisivanju i poništavanju javnog natječaja za davanje zakupa prava lova i uvjete javnog natječaja za državna lovišta donosi ministarstvo nadležno za poslove lovstva. Odredbom st. 5. istoga članka određeno je da je najpovoljnija ponuda ona kojom je ponuđena najviša naknada za pravo lova i ispunjava uvjete natječaja. Ujedno je stavkom 10. propisano da je upravni spor protiv odluke o davanju zakupa prava lova u državnom lovištu hitan.

10. Iz navedenog je razvidno da je tuženik ovlašten određivati uvjete javnog natječaja za davanje zakupa prava lova te da dopuštena ponuda može biti samo ona koja ujedno ispunjava tako propisane uvjete natječaja. Slijedom navedenoga, ako tužiteljeva ponuda ne ispunjava propisane uvjete natječaja, jer sadrži formalni nedostatak u odnosu na uvjete propisane Dokumentacijom, ista ne može biti uzeta u razmatranje, odnosno bit će isključena iz sudjelovanja u natječajnom postupku. Isto je propisano i točkom 2.3. (stranica 58/1 spisa) i 7.10. (stranica 61/1 spisa)

Dokumentacije za javni natječaj (dalje: Dokumentacija)

11. U odnosu na sporno pitanje ispunjava li tužiteljeva ponuda uvjete natječaja utvrđuje se da je točkom 7.2. Dokumentacije (stranica 61/1 spisa) određeno da ponuda mora sadržavati dokumente ovime redoslijedom: 1. Naslovnicu ponude za javni natječaj s ispravno upisanim brojem i nazivom lovišta upisanim korištenjem računala, ispisanu, ovjerenu potpisom i otisnutim pečatom ponuditelja, 2. Sadržaj ponude izrađen od ponuditelja korištenjem računala, u kojem mora biti naveden ukupan broj popunjenih stranica ponude te popis svih priloženih dokumenata s pripadajućom oznakom stranice, 3. Korištenjem računala popunjeni, ispisani, potpisani i pečatom ovjereni obrasci I. i II. Dokumentacije za javni natječaj, 4. Dokumenti/dokazi iz točaka 3., 4. i 5. Dokumentacije za javni natječaj po redoslijedu navođenja u Dokumentaciji za javni natječaj, 5. Korištenjem računala popunjene, ispisane, potpisane i pečatom ovjerene izjave iz točke 6. Dokumentacije za javni natječaj po redoslijedu navođenja u Dokumentaciji za javni natječaj.

12. Uvidom u tužiteljevu ponudu razvidno je da ista u svom Sadržaju nema navedene „Naslovnicu“ i „Sadržaj“ te oznaku njihove stranice, a isto nije ni sporno, već popis priloženih dokumenata s pripadajućom oznakom stranice za svaku stavku počevši sa stranicom broj 3 i Obrascima dokumentacije, zaključno s Izjavom o prihvaćanju odredbi nacrta ugovora o zakupu prava lova s oznakom stranice broj 21.

13. Sud ukazuje da je točkom 7.2. Dokumentacije jasno određeno da ponuda mora sadržavati popisane dokumente, među ostalima i Naslovnicu i Sadržaj, te da u sadržaju mora biti naveden ukupan broj popunjenih stranica te popis svih dokumenata s pripadajućom oznakom stranice, slijedom čega se utvrđuje da ponuda tužitelja nije izrađena sukladno obvezujućim uputama iz Dokumentacije za javni natječaj jer u sadržaju te ponude nije naveden ukupan broj popunjenih stranica te nije naveden popis svih priloženih dokumenata s pripadajućom oznakom stranice te je slijedom takvog nedostatka pravilno ista isključena iz sudjelovanja u daljnjem natječajnom postupku.

14. Ovdje sud ukazuje kako je i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u predmetu istovjetnog činjeničnog stanja u svojoj odluci posl.br. Usž-2075/2021 od 25. studenoga 2021. potvrdio zakonitost odluke tuženika radi davanja zakupa prava lova na državnom lovištu, a kojom se kao nevaljana ocjenjuje ponuda koja ne sadržava popis svih priloženih dokumenata i u kojoj nije naveden ukupan broj popunjenih stranica ponude, što akceptira i ovaj sud.

15. Prigovor tužitelja da bi ovakvo postupanje tuženika predstavljalo pretjerani formalizam nije od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari. Naime, u ovoj vrsti upravne stvari ne odlučuje se o subjektivnom pravu stranke, već o ostvarivanju prava lova na državnom lovištu u konkurencijskom postupku koji je reguliran striktno i strogo formalno. Odstupanje od pravila tog postupka ne bi predstavljalo otklon od pretjeranog formalizma, već ugrožavanje ravnopravnosti sudionika u konkurencijskom postupku, na pravila kojeg postupka su svi ponuditelji pristali uključivanjem u taj postupak. Općenito, zaštita od pretjeranog formalizma ne smatra se opravdanom ni dopuštenom ako u pitanje dovodi vladavinu prava i načelo pravne sigurnost. Budući su predmetnim natječajem bili jasno propisani uvjeti prihvatljivosti ponude pa je stoga postupanje tuženika po navedenim uvjetima pravilno i opravdano te u skladu sa Zakonom o lovstvu i Dokumentacijom.

16. Ujedno, sud utvrđuje da je izreka osporavane odluke jasna, a obrazloženje sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njegovo donošenje (čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku, Narodne novine br. 47/09., 110/21.).

17. Slijedom, tuženik osporenom odlukom nije povrijedio zakon na štetu tužitelja te je valjalo na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u izreci ove presude.

18. Nadalje, tužitelj je predložio određivanje odgodnog učinka tužbe do pravomoćnog okončanja predmetnog upravnog spora. Tužitelj navodi da bi izvršenjem pobijane odluke nastala nepopravljiva, odnosno teško popravljiva šteta tužitelju, jer da je rezervirao potrebne resurse i ljudske i materijalne kapacitete.

19. Prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe nije osnovan.

20. Člankom 42. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak (stavak 1.) te da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2.).

21. Sud utvrđuje kako tužitelj u konkretnom slučaju nije dokazao da bi njemu, ili bilo kojoj trećoj osobnosti, izvršenjem pojedinačne odluke bila nanesena šteta koja bi se teško mogla popraviti, posebno imajući na umu i kako svojim traženjem tužitelj nije ni konkretizirao razlog nastanka takve štete.

22. Slijedom, budući nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 42. ZUS za određivanje odgodnog učinka tužbe, pozivom na citiranu odredbu riješeno je kao u t. I. izreke ovog rješenja.

23. U odnosu na tužitelj zahtjev za naknadom troškova ovog upravnog spora, sud je odlučio primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njegovom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je sud odlučio kao u t. II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 20. svibnja 2025.

Sutkinja

Ana Sabljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 131. st. 1. i 2. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).