REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -2321/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljene DĐ, na obavezni prekršajni nalog Grada Pule- Pola, Upravnog odjela za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjeka za zaštitu i redarstvo, pod brojem: KLASA: 340-09/23-01/6742; URBROJ: 2163-7-04-06-0407-24-3 od 23.srpnja 2024. zbog djela prekršaja iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22.,114/22.,133/23. ) kažnjivog na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.,114/22.) 20.svibnja 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljena: ĆĐ, rođ. D, od oca Ć i majke Ž, rođ. Š, rođena **.**.1977. godine u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u [adresa], J [adresa], završila osnovnu školu, domaćica, nezaposlena, udata, majka troje djece, suprug je isto nezaposlen, pomaže im sin, nekažnjavana,
kriva je
I. - što kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] u roku od petnaest dana odnosno od 23.travnja 2024. do 08.svibnja 2024. nije dostavila Upravnom odjelu za lokalnu i mjesnu samoupravu Grada Pule-Pola na njegov zahtjev vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, 30.svibnja 2023. u 15:37sati, upravljala njezinim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Trg Portarata 3, Pula,
II. – čime je počinila prekršaj iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, pa joj se na temelju članka 229.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
III. - novčana kazna u iznosu od 90,00 ( devedeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je, prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 1 ( jedan) mjesec od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka, te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. 23.srpnja 2024. Grad Pula-Pola, Upravni odjel za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjek za zaštitu i redarstvo, svojim aktom u formi obaveznog prekršajnog naloga, postupajući na temelju članka 239. Prekršajnog zakona proglasio je okrivljenicu krivom i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura zbog prekršaja kako je isti opisan u izreci presude.
2. Budući da je okrivljenica na obavezni prekršajni nalog podnijela pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, spis predmeta, shodno odredbi članka 243. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom Sudu.
3. Pozvana na prekršajnu odgovornost okrivljenica osporava krivnju za terećeni prekršaj. Navodi da nije primila zahtjev tužitelja vezano na dostavu podataka o osobi koja je 30. svibnja 2023., u 15,37 sati, upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], čija je vlasnica, a u slučaju da je primila takav zahtjev, bila bi odgovorila na predmetni. Radi se o starom vozilu kojim upravlja njezin suprug.
4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenice, listovi broj 2 i 3 u spisu predmeta, dostavnicu/povratnicu vezano na primitak obaveznog prekršajnog naloga, list broj 6, fotografije vozila, list 7, obavijest o počinjenom prekršaju s traženjem podataka o vozaču s povratnicom/dostavnicom na primitak istih, listovi od 8 do 10 u spisu predmeta, te službenu zabilješku, list broj 11, pa okrivljenica, upitana da li je potpis na dostavnici/povratnici koja se nalazi na listu broj 6 spisa njezin, navodi da to nije njezin potpis. Na upit da li je potpis na dostavnici/povratnici, list broj 10 njezin, isto tako odgovara negativno. Ne zna na koji je način podnijela prigovor, ali misli da je suprug napisao prigovor u njezino ime, a na ponovni upit kako to da ga je ona potpisala, navodi da je najvjerojatnije suprug napisao prigovor i dao njoj na potpis. Pojašnjava da su se javili tužitelju nakon što su primili obavezni prekršajni nalog. Spisu predmeta prilaže se i preslika osobne iskaznice okrivljenice.
5. Provodi se uvid u podatke iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljenica nije kažnjavana.
6. Razmatrajući ovako utvrđeno činjenično stanje ( obrana okrivljenice, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), ocjena je suda da se krivnja okrivljenice za imputirani joj prekršaj pokazuje dokazanom. Isto iz razloga što je odredbom članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:
»(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.«,
a kako se ne može prihvatiti navod obrane da okrivljenica nije primila zahtjev tužitelja za dostavom podataka s obzirom da je usporedbom potpisa lako zaključiti da je ovaj potpis okrivljenice ( list 10 spisa ) podudaran s potpisom vezano na primitak obaveznog prekršajnog naloga ( list 6 u spisu predmeta ) i na koji je okrivljenica podnijela pravodoban prigovor, uvjerenje je suda da navodi tužitelja obranom okrivljenice nisu ozbiljno dovedeni u pitanje. Isto, imajući u vidu neuvjerljivu obranu okrivljenice i koja se odnosi na pojašnjenje razloga na koji je način podnijela prigovor / podnio suprug, no i u toj situaciji netko je morao primiti prekršajni nalog /.
7. Sumirajući navedeno, ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja smatrajući da je kvaliteta dokaza podastrtih po tužitelju dostatna za zaključnu ocjenu o krivnji okrivljenice za izvršenje prekršaja koji je predmetom ovog postupka, te je pri odluci o primjerenoj prekršajnoj sankciji nastojao sagledati i pravilno valorizirati sve okolnosti relevantne za donošenje na zakonu zasnovane odluke, pa je procjena istog da se obzirom na okolnosti prekršaja / povod traženja podataka /, dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice i njezine imovinske prilike / nezaposlena i ona i suprug / uz ne nalaženje posebnih otegotnih okolnosti, može opravdano predmnijevati da se svrha kažnjavanja ima polučiti i ovom, premda ublaženom, mjerom novčane kazne i što je u skladu sa načelom razmjernosti.
8. Imajući u vidu da je okrivljenica nezaposlena, ista se, kako se ne bi dovelo u pitanje njezino nužno uzdržavanje, oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka i za što normativno uporište stoji u odredbi članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona.
U Puli-Pola, 20.svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: -okrivljenici, tužitelju, spis
