Poslovni broj: Pp-1805/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI
SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BČ, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa:340-07/23-03/9414, Ur.br:251-10-73/65-24-4 od 27. studenog 2024., nakon žurnog postupka, 20. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: NČ, sin B i HČ, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je:
29. ožujka 2023. u 11:08 sati, u Zagrebu, u Ulici Mije Krešića 32, parkirao vozilo [registarska oznaka], na nogostupu,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),
pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje
O P O M E N A
II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa:340-07/23-03/9414, Ur.br:251-10-73/65-24-4, izdao je 27. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, iskazao je da se ne smatra krivim i da poriče prekršaj za koji ga se tereti, odgovorno tvrdeći da se 29.03.2023. u 11:08 sati nije svojim vozilom zaustavio na nogostupu u Ulici Mije Krešića 32, a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, smatrajući da ovdje niti nema prekršaja, jer se mjesto na kojem je zaustavio svoje vozilo ne može se nazvati nogostupom.
3. Sud je nadalje pročitao službenu zabilješku, obavijest o počinjenom prekršaju i podatke o vozaču dostavljene od supruge, te je pregledao fotografije vozila na mjestu počinjenja prekršaja.
4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, odnosno, nesporno je utvrđeno da je kritične zgode u Zagrebu, u Ulici Mije Krešića 32, parkirao vozilo [registarska oznaka], na nogostupu, postupivši na taj način protivno odredbi 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi, vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni.
5. Navod koji okrivljenik ističe u svojoj obrani, da ovdje nema prekršaja, jer se mjesto na kojem je zaustavio svoje vozilo ne može nazvati nogostupom, ne može istog osloboditi prekršajne odgovornosti, budući je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama u čl. 82. st. 1. toč. 10. jasno definirano da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni, dakle, ne mora postajati prometni znak, a iz fotografija vozila koje prileže spisu, a u koje je sud izvršio uvid, vidi se da je okrivljenik zaustavio svoje vozilo na nogostupu, slijedom čega ga je proglasio krivim, međutim, temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, sud je prema okrivljeniku primijenio opomenu umjesto novčane kazne koja je propisana zakonom, imajući u vidu činjenicu da okrivljenik dosad nije bio nikada kažnjavan za povredu propisa iz područja sigurnosti prometa na cestama, što ukazuje na to da isti nije sklon činjenju ovakvih prekršaja, već da je to izniman slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenika kao sudionika u prometu, pa se može opravdano očekivati da će se i ubuduće kloniti činjenja prekršaja, kao i da su učinjenim prekršajem prouzročene očigledno neznatne posljedice, te da će se primjenom ovakve mjere upozorenja okrivljeniku, postići svrha prekršajnih sankcija.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka.
U Zagrebu, 20. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Irena Grdan
Josipa Svetina
PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik NČ, [adresa]
2. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. pismohrana-ovdje
