Posl.br. Pp-936/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OO, zbog prekršaja iz odredbe članka 54. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko- goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-4/16329, ur.broj: 511-09- 34-25-2 od 14. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OO, sin O i majke Ž, rođen10.05.1953. godine, mjesto rođenja u [adresa], RH, s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, u mirovini, oko 319 eura mjesečne mirovine, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak protiv okrivljenika,

k r i v  j e

I.što je dana 13. srpnja 2023. u 17,38 sati u Rijeci, Rujevica bb, ispod BP Crodux, južna strana – stup broj 286, 2-80, kao vozač, upravljao vozilom M1, marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Hosti u smjeru Štefana, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 105 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 94 km/h,

dakle, kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura)

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranske, Postaja prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-4/16329, ur.broj: 511-09-34-25-2 od 14. veljače 2025. na temelju odredbe članka 229. stavak 2. Prekršajnog zakona donijelo je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasilo krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.

3. Okrivljenik je na ročištu iskazao kako poriče prekršaj za koji ga se tereti jer taj prekršaj za koji ga se tereti on je počinio 20.04.2021. godine i za taj prekršaj je on platio novčanu kaznu, međutim vjerojatno je došlo do pogreške, pa su mu ponovo izdali obvezni prekršajni nalog da je isti prekršaj počinio 13. 07. 2023. u različito vrijeme, ali na istom mjestu sa istim vrijednostima mjerenja brzine, međutim iz fotografija koje je priložio u spis razvidno je da se ustvari radi o istom događaju jer se vozilo nalazi na istom mjestu i na jednoj i na drugoj fotografiji, odnosno na fotografiji od 20.04.2021. je na sredini kolnika dok je vozilo u vrijeme prekršaja 13. 07. 2023. možda 20-ak cm prije razdjelne linije, ali to iz razloga što kada se kamerom snima mjerenje brzine postoje dvije slike koje u pola sekunde fotografiraju vozilo i ono je vjerojatno bilo u tom momentu pomaknuto tih 20-ak centimetara, međutim kada je zatražio od njih te slike, odnosno obje slike, nisu mu to na policiji dali. Isto tako je naveo da se na fotografijama vidi da je na obje fotografije odsjaj sunca isti, a jedna fotografija je izrađena u 11,09 sati kada je sunce iznad vozila, odnosno sunce još uvijek na istoku i odsjaj se vidi na zadnjem dijelu vozila, dok je prekršaj iz 2023. po tužitelju izvršen u 17,38 gdje odsjaja ne može biti na vozilu jer se sunce nalazi s prednje strane vozila. Predložio je da sud to službenim putem pribavi od policijske postaje, nadalje da se ispita policijski službenik koji je prekršaj uočio. Isto tako ako je potrebno da se napravi prometno vještačenje, ali samo podredno da se ne bi povećavali sudski troškovi. Isto tako predlaže da se od policijske postaje zatraže obje fotografije iz prvog prekršaja i drugog prekršaja za kojeg smatra da nije bilo jer na fotografijama je vidljivo da se radi o slikama 1/2, to znači da postoje dvije slike prilikom mjerenja brzine.

3.1. Branitelj okrivljenika je predložio da se izvrši uvid u Prekršajnu evidenciju za okrivljenika i obrana smatra neovisno od prethodno navedenom da se treba primijeniti načelo "in dubio pro reo" i osloboditi okrivljenika od optužbe.

4. Sud je zatražio od tužitelja fotografije nadzornih kamera za situacije u oba vremenska razdoblja, odnosno za situaciju od 13. srpnja 2023. i od 20. travnja 2021. Iz fotografija je razvidno da se radi o vozilu okrivljenika, koji se nalaze u sličnoj poziciji u trenutku prolaska i snimanja kamere, no detaljnim pregledom jasno je vidljivo da se radi o različitim situacijama i vremenskom razdoblju. Na fotografijama nije isti položaj vozila, te je različito raslinje na zidovima pored kolnika.

5.Nakon tako provedenog postupka, razmotrivši optužni prijedlog i obranu okrivljenika te uvida u navedene fotografije, sudac smatra da je nesporno da je okrivljenik počinio prekršaj stavljen mu na teret na način i pod uvjetima opisanim u izreci ove presude. Stoga ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom.

6.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je kao olakotnim držao dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost te da prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini isto ili slično prekršajno djelo.

7.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

8.Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je obzirom na svoje imovinske prilike, oslobođen od obveze da nadoknadi trošak prekršajnog postupka, budući iste po mišljenju Suda nije u mogućnosti nadoknaditi bez štete za svoje uzdržavanje.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Opatiji, 20. svibnja 2025. godine

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Pismohrani