REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1730/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužitelja IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, koga zastupa punomoćnik Ivica Ćosić, odvjetnik u odvjetničkom društvu Grgić & partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. travnja 2025., u prisutnosti tužitelja, zamjenice punomoćnice tužitelja ĐĐ, odvjetničke vježbenice, i punomoćnika tuženika, 20. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranju d.d. isplatiti tužitelju IĐ iznos od 2.782,00 EUR (slovima: dvije tisuće sedam stotina osamdeset dva eura) zajedno sa zateznom kamatom koja teče na iznos od:

- 2.450,00 EUR od 9. listopada 2023. do isplate,

- 332,00 EUR od 20. svibnja 2025. do isplate,

po stopi koja se od dospijeća do 31. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja IĐ za iznos od 350,40 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 9. listopada 2023. do isplate te u dijelu kojim potražuje zateznu kamatu koja na iznos od 332,00 EUR teče od 9. listopada 2023. do 19. svibnja 2025.

III Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranju d.d. naknaditi tužitelju IĐ trošak parničnog postupka u iznosu od 1.589,71 EUR (slovima: tisuću petsto osamdeset devet eura i sedamdeset jedan cent) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 20. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tužitelja IĐ za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 234,37 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate te zahtjev tuženika EURHERC osiguranja d.d. za naknadu troška postupka u iznosu od 1.250,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba tužitelja IĐ od 4. prosinca 2023. povučena za iznos od 1.367,60 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od

9. listopada 2023. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 4. prosinca 2023. navodi da je 13. listopada 2023., za vrijeme radnog vremena kod poslodavca HP-Hrvatska pošta d.d. na rampi sortirnice u [adresa], zadobio ozljedu na radu kada je prilikom utovara kontejnera i paleta iz kamiona, vukući kontejner, uslijed nemogućnosti blokiranja kočnice kontejnera, skočio s kamiona, krivo doskočio i ozlijedio se. Budući da je tužitelj posao obavljao na uobičajen način i pažljivo te činjenicu da je tužitelju priznata ozljeda na radu, smatra da postoji odgovornost poslodavca, a samim time i tuženika kod kojeg je poslodavac tužitelja imao sklopljenu policu osiguranja odgovornosti iz djelatnosti. Navodi da mu je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je prilikom krivog doskoka teško ozlijedio desno stopalo koje mu je odmah oteklo, trpio je jake i intenzivne bolove i strah, da mu je u bolnici stopalo imobilizirano longetom te je morao mirovati, držati nogu na povišenom, stavljati lokalno hladne obloge i uzimati analgetike, da mu je nakon skidanja longete stavljen cirkularni gips s petom koji je nosio mjesec dana, a nakon skidanja je morao hodati uz pomoć podlaktičnih štaka i provoditi vježbe. Unatoč provedenom dugotrajnom liječenju i fizikalnoj terapiji, zaostali su mu bolni i ograničeni pokreti u desnom stopalu uz oteklinu uslijed čega mu je smanjena životna aktivnost pa trpi duševne bolove. Tijekom liječenja mu je trebala tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih poslova te je bio radno nesposoban pa je bio na bolovanju. Podneskom od 12. srpnja 2024. tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev potražujući isplatu ukupnog iznosa od 3.132,40 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 9. listopada 2023. do isplate te naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 12. prosinca 2023. navodi da osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te odgovornost svog osiguranika za nastali štetni događaj. Navodi da iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je poslodavac tužitelja poduzeo sve mjere zaštite na radu, odnosno da na njegovoj strani nema protupravnosti koja bi bila u vezi s nastankom predmetne ozljede na radu, da je tužitelj bio osposobljen za rad na siguran način, da su primijenjena osnovna i posebna pravila zaštite na radu te poduzete sve ostale mjere zaštite na radu. Smatra da tužitelj nije primijenio dužnu pažnju prilikom nastanka štetnog događaja te da je uzrok nastanka istog krajnja nepažnja tužitelja. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, navodi da iz medicinske dokumentacije ne proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio ozljedu koja bi za posljedicu imala povredu prava osobnosti takve težine koja bi opravdala dosudu novčane naknade u tužbom zatraženom iznosu te da, imajući u vidu težinu ozljede i druge okolnosti, tužitelju tuđa pomoć i njega nisu bile potrebne u tužbom zatraženom iznosu. Naposljetku osporava zatraženi tijek zatezne kamate na neimovinsku i imovinsku štetu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška postupka tuženiku.

3. Tužitelj je podneskom od 12. srpnja 2024., nakon provedenog medicinskog vještačenja, uredio tužbeni zahtjev na način da je smanjio prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, što predstavlja povlačenje tužbe za iznos od 1.367,60 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 9. listopada 2023. do isplate (tako i VSRH u rješenju od 6. rujna 2022. poslovnog broja Rev 899/2022). Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem Prijave ozljede na radu (list 5-9 spisa), medicinske dokumentacije (list 10-24 spisa), Odštetnog zahtjeva od 9. listopada 2023. (list 25-27 spisa), Izjave voditelja o ozljedi na radu (list 37-38 spisa), zdravstvenog kartona tužitelja (list 50-132 spisa), dokumentacije vezane za ozljedu na radu (list 137-151 spisa), spisa Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (list 182-202 spisa), izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku doc. prim. dr. sc. Jakši Filipoviću-Čuguri (list 153-154 spisa), saslušani su svjedoci RĐ (list 210-211 spisa), LĐ (list 211 spisa) i tužitelj IĐ (list 212 spisa).

5. Sud je na ročištu održanom 15. travnja 2025. odbio dokazne prijedloge tuženika za provođenje vještačenja po vještaku zaštite na radu, vještaku sudske medicine i provođenje radiološkog vještačenja, kao nepotrebne, budući da je činjenično stanje bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke u ovom predmetu.

6. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete, kao posljedice ozljede na radu pretrpljene u štetnom događaju koji se dogodio 13. listopada 2023.

8. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja ni pasivna legitimacija.

9. Sporne su osnova i visina tužbenog zahtjeva te odgovornost osiguranika tuženika.

10. Odredbom članka 111. stavka 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23; dalje: ZR) propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac mu je dužan štetu naknaditi po općim propisima obveznog prava.

11. Odredbom članka 25. stavka 1. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj: 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18; dalje: ZZR) propisano je da se ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Stavkom 2. citiranog članka propisano je da poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.

12. Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj 13. listopada 2023. obavljao svoj redovni posao kod poslodavca HP-Hrvatska pošta d.d. na rampi sortirnice u [adresa] u noćnoj smjeni, da je oko 01:00 - 01:30 h došao s kamionom i prikolicom, parkirao ih, istovario dio kontejnera s paketima, da je u jednom trenutku, prilikom istovara jednog kontejnera koji je bio pun paketa i težak, osjetio da je utovarna/istovarna rampa, koja bi inače trebala stajati ravno, popustila i nakrivila se, da je kontejner zbog nagiba rampe krenuo prema njemu, on ga nije uspio zadržati pa je skočio s rampe na tlo na kojoj je bila prečka koja osigurava da se kontejneri u kamionu ne miču i da je tada došlo do prijeloma kosti, da navedeni rad spada u opis njegovog radnog mjesta i radio ga je na uobičajen način, da nije primijetio da bi postojao problem s kočnicama kontejnera, da se već događalo da je popustila hidraulika na utovarnoj/istovarnoj rampi, da je nakon štetnog događaja tužitelj došao u ured voditelja sortirnice i da mu je već tada noga bila otekla.

13. Navedeno u bitnome proizlazi iz materijalne dokumentacije u spisu (list 145, 194-196 spisa) te iskaza tužitelja IĐ i svjedoka LĐ, voditelja sortirnice [adresa], kojima je sud u cijelosti povjerovao jer su iskazivali uvjerljivo, životno, logično, u bitnome u suglasnosti jedan s drugim te materijalnom dokumentacijom koja je priložena spisu.

14. Sud nije ocjenjivao iskaz svjedoka RĐ budući da navedeni svjedok nije imao neposrednih saznanja o štetnom događaju.

15. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da u konkretnom slučaju nisu ostvareni ekskulpacijski razlozi propisani člankom 25. stavkom 2. ZZR budući da tijekom postupka nije utvrđeno da je šteta nastala namjerom ili krajnjom nepažnjom tužitelja, kako to u odgovoru na tužbu navodi tuženik. Upravo suprotno, tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj svoj posao obavljao na uobičajen način i pažljivo, a šteta je nastala zbog nepravilnosti utovarne/istovarne rampe koja se nakrivila pa je masivan i težak kontejner krenuo prema tužitelju koji ga svojom snagom nije uspio zadržati. Tužitelj je, da bi izbjegao veće zlo, skočio s kamiona na tlo na kojem je bila prečka i pritom slomio V. metatarzalnu kost. Stoga se tuženikov prigovor isključive odgovornosti tužitelja ocjenjuje neosnovanim.

16. Radi utvrđivanja kvalifikatornih okolnosti neimovinske štete i potrebe za tuđom pomoći, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku doc. prim. dr. sc. Jakši Filipoviću-Čuguri.

17. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka od 26. lipnja 2024. proizlazi da postoji uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda koje je tužitelj zadobio, da je kod tužitelja učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija, da su po liječenju zaostale trajne posljedice od 1% u vidu zaostale bolnosti desnog stopala pri opterećenju u području prijeloma V. metatarzalne kosti, da je liječenje završeno 22. kolovoza 2022., da je tužitelj trpio bol jakog intenziteta u trajanju od jednog dana, srednjeg intenziteta šest dana, a manjeg intenziteta 65 dana, da je primarni strah kod tužitelja bio jakog intenziteta i kratkotrajan, sekundarni strah jakog intenziteta je tužitelj trpio jedan dan, srednjeg pet dana, a blažeg 45 dana, da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega dva sata dnevno kroz 50 dana te da naruženje kod tužitelja nije zaostalo.

18. Stranke nisu imale primjedbi na citirani nalaz i mišljenje vještaka.

19. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Jakše Filipovića-Čugure budući da je isti dan stručno i obrazloženo, u skladu s pravilima struke i medicinske znanosti, sve temeljem uvida u priloženu dokumentaciju i pregleda tužitelja.

20. Slijedom svega navedenog, ocjena je ovog suda da je u štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu odredbe članka 19. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje: ZOO), a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, na temelju odredbe članka 1100. stavka 1. ZOO.

21. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a što je konkretno slučaj, za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove, strah te duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti. One su, u smislu odredbe članka 1100. stavka 2. ZOO, kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

22. Budući da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su kod tužitelja zaostale trajne posljedice od 1% u vidu zaostale bolnosti desnog stopala pri opterećenju u području prijeloma V. metatarzalne kosti, da je tužitelj trpio bol ukupno 72 dana, od čega bol jakog i srednjeg intenziteta u trajanju od tjedan dana, da je tužitelj trpio sekundarni strah ukupno 51 dan, od čega strah jakog i srednjeg intenziteta šest dana te da je tužitelj u trenutku nastupa štetnog događaja imao 62 godine, ocjena je ovog suda da navedeno, na temelju odredbe članka 1100. stavka 2. ZOO, opravdava dosuđenje pravične novčane naknade tužitelju u iznosu od 2.450,00 EUR.

23. Na temelju odredbe članka 1095. stavka 1. ZOO i članka 1089. stavka 2. ZOO, tužitelju za 100 sati potrebne tuđe pomoći pripada pravična novčana naknada. Kako su se stranke na pripremnom ročištu održanom 18. ožujka 2024. suglasile da cijena jednog neto sata tuđe pomoći i njege iznosi 3,32 EUR, tužitelju pripada pravo na tu naknadu u iznosu od 332,00 EUR.

24. Odredbom članka 1086. ZOO propisano je da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, dok je odredbom članka 1103. ZOO propisano da obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

25. Budući da je sudski vještak u nalazu i mišljenju naveo da je liječenje tužitelja završilo 22. kolovoza 2022., to je ocjena ovog suda da tužitelj ima pravo na zateznu kamatu koja na iznos neimovinske štete teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno 9. listopada 2023.

26. Zatezna kamata na iznos imovinske štete dosuđena je tužitelju od dana donošenja presude s obzirom da troškovi tuđe pomoći i njege, koju su tužitelju pružali ukućani besplatno, što između stranaka nije sporno, predstavljaju materijalnu nenovčanu štetu, koja je u konkretnom slučaju određena prema cijenama u vrijeme donošenja presude, a na temelju odredbe članka 1089. stavka 2. ZOO.

27. Stoga je, na temelju citiranih zakonskih odredbi, odlučeno kao u stavku I izreke presude.

28. Tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu za iznos od 350,40 EUR valjalo je odbiti kao neosnovan, budući da je zatražen u previsokom iznosu.

29. Na temelju odredbe članka 1086. ZOO odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim potražuje zateznu kamatu koja na potraživanje imovinske štete teče od 9. listopada 2023. do 19. svibnja 2025.

30. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u stavku II izreke presude.

31. Stopa zatezne kamate određena je na temelju odredbe članka 29. stavaka 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO).

32. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

33. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 2. ZPP i članka 155. ZPP, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa) prema vrijednosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva u iznosu od 3.132,40 EUR.

34. Tužitelju je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva od 100 bodova (Tbr. 32), sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 7/1), sastava podneska od 12. srpnja 2024. (kojim se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka i konačno uredio tužbeni zahtjev) od 100 bodova (Tbr. 8/1), sastava podneska od 3. travnja 2024. (kojim je po nalogu suda dostavio presliku zdravstvenog kartona) od 25 bodova (Tbr. 8/4), te pristupa na ročišta održana 18. ožujka 2024., 3. prosinca 2024. i 15. travnja 2025. od 3x100 bodova (Tbr. 9/1), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3) i uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46) ukupno iznosi 1.562,50 EUR.

35. Tužitelj je uspio u osnovi svog zahtjeva u cijelosti, a što se tiče visine zahtjeva uspio je sa 89% svog zahtjeva. Tuženik je u odnosu na tužitelja, što se tiče visine tužbenog zahtjeva, uspio sa 11%. Uzimajući u obzir omjer 100:89% u odnosu na 0:11%, tužitelj je uspio u sporu 94,5%, a tuženik 5,5%. Stoga je valjalo naložiti tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u omjeru od 89%, a što odgovara iznosu od 1.390,63 EUR.

36. Tužitelju je, također, priznat trošak plaćenog predujma za provođenje medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 EUR, budući da je tuženik osporavao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Stoga je odlučeno kao u stavku III izreke ove presude.

37. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 4. travnja 2024. (kojim dostavlja dokaz o uplati predujma za provođenje medicinskog vještačenja) budući da isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka. Stoga je, na temelju odredbe članka 155. stavka 1. ZPP, odlučeno kao u stavku IV izreke ove presude.

38. Zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u iznosu od 1.250,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate odbijen je kao neosnovan, na temelju odredbe članka 154. stavka 2. ZPP. Stoga je odlučeno kao u stavku IV izreke presude.

39. Na dosuđeni parnični trošak, tužitelju je dosuđena zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP, u visini određenoj člankom 29. stavcima 2. i 8. ZOO.

40. Paricijski rok u ovom postupku iznosi 15 dana, sukladno odredbi članka 328. stavka 2. ZPP.

41. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.