REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp- 1403/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HT, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj:

KLASA:211-07/23-4/28012: URBROJ: 511-08-29-23-1 od 19.travnja 2023., zbog prekršaja iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ) kažnjivog na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona i dr. postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.) 20.svibnja 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: HT, rođ. H, od oca Đ i majke Š, r. Z, rođena **.**.1964. godine u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Puli, Preradovićeva 3, SSS – trgovac, Egle dizajn, no radi samo 4 sata kao čistačica, udata, majka dvoje djece koju ne uzdržava, prosječna primanja oko 200,00 eura, mirovina supruga oko 800,00 eura,

kriva je

I.1.- što je 06.veljače 2023. u 12:00 sati u Puli, upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Argonautske ulice, krećući se od smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, vršeći radnju vozilom obilaženje parkiranog vozila, a da se prije izvođenja opisane radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je nasuprot kbr.16 Argonautske ulice desnim bočnim dijelom svog vozila naletjela na lijevi bočni dio parkiranog teretnog automibla registarskih oznaka [registarska oznaka] kojeg je nepropisno dijelom na nogostupu parkirao ĐT prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeverozapada, pa je na opisani način izazvala prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,

2.- što se 06.veljače 2023. u 12:00 sati u Puli, Argonautska ulica, nakon nastale prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta i kako je opisano pod I.1., udaljila sa mjesta događaja, a da prethodno sa vlasnikom oštećenog vozila ĐT koji je bio na mjestu događaja nije popunila i potpisala Europsko izvješće o nesreći niti je na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,

II. -čime je počinila prekršaj iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona ( pod I.1. ) i prekršaj iz članka 176.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 176.stavka 5. istog Zakona ( pod I.2. ).

Na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1. ) i članka 176.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2. ) okrivljenici se za svaki od navedenih prekršaja uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona

utvrđuje

III. - za prekršaj pod I.1 - novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset ) eura

- za prekršaj pod I.2. -novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

Na temelju članka 39.stavka 1.Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 210,00 ( dvjesto deset ) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 1( jedan) mjesec od primitka presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetna će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.19.travnja 2023. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice kojim je istu proglasila krivom i kaznila novčanom kaznom uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije zbog počinjenja prekršaja kako su opisani u izreci ove presude.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenica je podnijela pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na vrstu zapriječenih kazni te da je izdan obavezni prekršajni nalog.

3. Pozvana na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenica razumjevši zbog čega se tereti, poriče krivnju za terećene prekršaje. Isto iz razloga što je, kako navodi, u kritično vrijeme s pozornošću upravljala osobnim automobilom i nije "jurila" što nikada i ne čini. Istina je da je u kritično vrijeme upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], iz razloga što je majku, koja je onkološki bolesnik, trebala odvesti na pregled u bolnicu, s obzirom na probleme nastale primanjem kemoterapije, pa je točno da je prolazila Argonautskom ulicom i u jednom trenutku osjetila da je nešto dotakla, nakon čega je izašla iz vozila i pogledala vozilo oštećenika, ali kojom prigodom na istom nije ništa primijetila, tako da je, žureći u bolnicu, ponovno sjela u vozilo i tada tijekom vožnje primijetila da joj nešto udara u vozilo, pa je, pogledavši, vidjela da je oštećeno desno vanjsko ogledalo na njezinom vozilu. Kada je došla kući, ispričala je suprugu što se dogodilo, a predvečer su došli policijski službenici i obavili razgovor sa njom vezano na događaj. Šteta oštećeniku i koji je prijatelj njezine kćerke i zeta kasnije je nadoknađena. Na upit da li je, kada je pogledala drugo vozilo nakon što je izašla iz svog vozila, vidjela oštećenja na istom, odgovara negativno. Molila bi da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije iz razloga što majku mora voziti na razne terapije, a u slučaju primjene predložene zaštitne mjere, ovo bi joj bilo nemoguće.

Na izravan upit opunomoćenog predstavnika tužitelja da li je nakon što je osjetila kontakt vozila s nečim i izašla iz vozila vidjeti što se dogodilo, ostavila na neki način podatke o sebi i vozilu kojim je upravljala, okrivljenica odgovara negativno. Na ponovni upit opunomoćenog predstavnika tužitelja kada su ju potražili policijski službenici i slikali vozilo, okrivljenica odgovara da su policijski službenici došli kod nje kući istoga dana predvečer i tada razgovarali s njom. Da ne zna točno kada su slikali vozilo, ali da je vozilo bilo ispred njezine kuće stanovanja i da joj je policijski službenik rekao da se obrati osiguravajućoj kući Grawe.

4. U dokaznom postupku izvode se dokazne radnje uvida u zapisnik o ispitivanju okrivljenice u prethodnom postupku, sa čitanjem istoga, zapisnik o ispitivanju svjedoka sa čitanjem njegove izjave, listovi 5 i 6, zapisnik o alkotestiranju serijski broj [serijski broj], list broj 7, potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja, serijski broj [serijski broj], list broj 8, zahtjev za naknadu troškova list broj 9, prigovor okrivljenice, listovi od 10 do 12 spisa, zapisnik o očevidu, listovi od 16 do 18 u spisu predmeta, skicu mjesta događaja, list 19, pa opunomoćeni predstavnik tužitelja navodi da je slijedom podataka unesenih u zapisnik o očevidu razvidno da je okrivljenica od strane policijskih službenika kontaktirana drugi dan po događaju u 18.30 sati, na temelju čega se može izvesti zaključak da je okrivljenica imala dosta vremena i više od 24 sata, kako bi prijavila događaj policiji odnosno poduzela radnje na temelju kojih bi obavijestila oštećenika o potrebnim podacima i kako ih propisuje zakonodavac u odredbi članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Provodi se uvid u podatke iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljenica nije kažnjavana za prometne prekršaje.

6. Opunomoćeni predstavnik tužitelja smatra oba djela prekršaja dokazanim, kao i krivnju okrivljenice za učin istih, pa predlaže novčano kažnjavanje iste za svaki od terećenih prekršaja, s time da odluku o visini kazne ostavlja Sudu, dok odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

7. Okrivljenica navodi da je svjesna da je pogriješila, slaže se sa prijedlogom tužitelja.

8. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenice, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se okrivljenje tužitelja ni u jednom dijelu ne dovodi u pitanje obranom okrivljenice, a to stoga što okrivljenica i sama okolnosno navodi da je prilikom kretanja udarila u drugo vozilo i koje je bilo parkirano, a kako je kasnije nastavila vožnju bez ostavljanja podataka drugom sudioniku prometne nesreće, stanovište je suda da se ovakva obrana okrivljenice u odlučnom pokazuje u skladu s dokazima koje prilaže tužitelj / zapisnik o očevidu, izjava osumnjičenice i svjedoka u prethodnom postupku, skica mjesta događaja /, što daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.

9. Isto jer u odredbi članka 43.stavka 1. i stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zakonodavac naređuje i kako se citira:

„1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.“

Kao mjerodavno pravo valjalo je uzeti u obzir i odredbu članka 176.stavka 1. i 2. primijenjenog Zakona i kojim je normativno određeno:

„(1) Vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. (2) Vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.“

10. Za prekršaj iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odredbom članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona propisana je novčana kazna od 260,00 eura, a za drugi prekršaj novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

11. Slijedom izloženog ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja glede obje točke optužbe, te je stoga okrivljenicu oglasio krivom i izrekao joj novčane kazne kako su navedene, smatrajući ovakvo kvantitativno određenje kazni primjerenim postizanju svrhe odnosno da okrivljenica usuglasi svoje ponašanje sa pravnim sustavom, a da njezino kažnjavanje ima odraz i na poštivanje pravnog poretka od drugih, sve kako u njihovom tako i općem interesu. Pritom je u odnosu na oba prekršaja cijenio olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, njezino priznanje i slabije imovinske prilike, te da je šteta oštećeniku nadoknađena, kao i da je nastala neznatna materijalna šteta, dok posebne otegotne okolnosti ni za jedan prekršaj nisu utvrđene, pa je ocjena suda da se i samo izrečenom novčanom kaznom i to upravo u navedenoj mjeri, gledano pojedinačno u odnosu na svaki od navedenih prekršaja, kao i u ukupnosti, bez primjenjivanja predložene zaštitne mjere mogu polučiti ciljevi prekršajnog procesuiranja, što u sebi inkorporira načelo razmjernosti kako u odnosu na određenje kazni tako i primjenu prekršajnih sankcija / zaštitna mjera/.

12. Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenice, ista se, kako se ne bi dovelo u pitanje njezino nužno uzdržavanje, oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka i za što normativno uporište stoji u odredbi članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona.

U Puli -Pola, 20.svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:- okrivljenici, tužitelju, za spis