REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-26/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Zoranu Šariću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Marku Kuzmanoviću, odvjetniku u Puli, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB: 66486182714, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. 1, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u točki III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-754/2023-12 od 12. prosinca 2024., 20. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja i preinačuje rješenje o troškovima postupka sadržano u točki III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-754/2023-12 od 12. prosinca 2024. na način da isto, sada preinačeno, glasi:
„ III. Nalaže se tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, naknaditi tuženici Republici Hrvatskoj, Ministarstvo obrane, OIB: 66486182714, trošak parničnog postupka u iznosu 133,18 eura sa zateznim kamatama koje teku od 12. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka, kao neosnovan odbija.“
II Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 37,89 eura, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„ I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jane Pajić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-14824/2021 od 11. siječnja 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženoj Republici Hrvatskoj, Ministarstvo obrane, OIB: 66486182714, isplatiti tužitelju HEP Eelektra d.o.o., OIB: 43965974818, iznos 205,29 eura s pripadajućim zateznim kamatama, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu 37,33 eura sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, sve u roku 8 dana te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti kao neosnovan.
II Odbija se zahtjev tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, za naknadu parničnog troška kao neosnovan.
III Nalaže se tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, naknaditi tuženoj Republici Hrvatskoj, Ministarstvo obrane, OIB: 66486182714, trošak parničnog postupka u iznosu 233,18 eura sa zateznim kamatama koje teku od 12. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 8 dana.“
2. Protiv rješenja o troškovima postupka, sadržanog u točki III. izreke ove presude, žalbu, pravovremeno, podnosi tužitelj. Žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje o troškovima postupka preinači sukladno iznesenim žalbenim razlozima, odnosno da se ono ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba tužitelja je osnovana.
6. U ovome predmetu, obzirom na vrijednost predmeta spora od 205,19 eura riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do čl. 467. a ZPP.
7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovoga Zakona, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ovog Zakona.
7.1. Stoga, obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe (argumentum a contrario) valja zaključiti da se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa se žalitelj u ovom postupku nedopušteno poziva na zakonske žalbene razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, radi čega o osnovanosti njegove žalbe valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.
8. Ispitujući pobijano rješenja o troškovima postupka u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. u vezi odredbe čl. 457. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje o troškovima postupka nije zakonito i pravilno.
8.1. Prije svega, u ovom postupku valja zaključiti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, pa ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
9. Međutim, odlučujući o troškovima sud prvog stupnja je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
9.1. Naime, u ovom postupku nije sporno da je vrijednost ovog predmeta spora 205,19 eura, pa je posljedično tome tuženici valjalo priznati troškove postupka sukladno tako označenoj vrijednosti, koju, kako to proizlazi i iz obrazloženja pobijanog rješenja prihvaća i sud prvog stupnja (točka 12.2. Obrazloženja) i posljedično tome valjalo joj je za radnje u postupku, koje obzirom i na žalbene navode žalitelja nisu sporne, priznati troškove postupka primjenom odredbe Tbr. 7.stavka 1. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa), prema kojoj odvjetniku pripada nagrada za sastavljanje tužbe, protutužbe, prijedloga ili zahtjeva u visini od 25 bodova, budući vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 332,00 eura.
9.2. Posljedično navedenom tuženici je za sastav podneska od 3. srpnja 2024. temeljem odredbe Tbr. 8. stavka 1. Tarife i zastupanja na ročištu 29. studenog 2024. temeljem odredbe Tbr. 9. st. 1 Tarife trebalo priznati po 25 bodova, a ne kako je to pogrešno učinio sud prvog stupnja po 50 bodova, pa joj je uz primjenu odredbe Tbr. 52. točke 3. i Tbr. 54. Tarife trebalo priznati ukupni trošak od 100,00 eura, uvećan za trošak sastava prigovora u visini zatraženih 33,18 eura (što obzirom na žalbu žalitelja i nije sporno), odnosno ukupno joj je trebalo priznati troškove postupka u iznosu od 133,18 eura.
10. Slijedom navedenog, valjalo je kao osnovanu prihvatiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. u vezi odredbe čl. 457. ZPP riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.
11. Obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio sa ovom svojom žalbom i da je zahtijevao naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 37,89 eura na temelju odredbe čl. 166. st. 1. i 2. ZPP, valjalo je odlučiti i o tim troškovima postupka i tužitelju s ove osnove priznati troškove postupka u zatraženom iznosu, sve uz primjenu odredbe čl. 154. st. 1. u vezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP i sve u vezi odredbe Tbr. 10. točke 4. u vezi sa odredbama Tbr. 53. i Tbr. 46. Tarife i sve uvećano za troškove sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 6.64 eura te posljedično tome riješiti kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja.
U Puli, 20. svibnja 2025.
Sudac:
Zoran Šarić
