REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-244/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Zoranu Šariću, sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Matku Mamiloviću, odvjetniku u Našicama, protiv protustranke ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Draženu Srbu, odvjetniku u Osijeku, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj R1-55/2024-6 od 30. prosinca 2024., 20. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se, kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj R1-55/2024-6 od 30. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I Uređuje se međa između:

- nekretnina na kojima je upisano pravo vlasništva IK, Ć, [adresa], upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica, u površini od 4496 m2, i

- nekretnina na kojima je upisano pravo vlasništva ĐK r. Đ, I, [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica u selu, u površini od 2261 m2,

međnom linijom koja se proteže točkama A-B-C-D, u skici premjeravanja mjerničkog vještaka R1-55/2024 od 06. prosinca 2024. godine, koja je sastavni dio ovog rješenja.

Točka A nalazi se na uličnoj strani nekretnina obilježena drvenim kolcem, točka B nalazi se u dvorišnom dijelu na zapadnom rubu šupe predlagatelja obilježena drvenim kolcem, točka C nalazi se između gospodarskih objekata obilježena plastičnom međnom oznakom zatečenom na terenom i točka D nalazi se na kraju nekretnina obilježena betonskim međnim kamenom zatečenim na terenu.

II Međa se uređuje u smislu čl. 103 st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) prema katastarskom nacrtu jer su stranke na to pristale.

III Svaka stranka snosi svoje troškove.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi protustranka. Žalbu podnosi zbog „...svih žalbenih razloga, a posebice bitne povreda odredaba izvanparničnog postupka.“ U žalbi, u bitnome, ističe da sud prvog stupnja pogrešno zaključuje da postoji njen bezuvjetni pristanak za uređenje međa na način kako ju je uredio sud prvog stupnja jer je takvo uređenje bilo uvjetovano njenim zahtjevom da predlagatelj na uličnom dijelu predmetne nekretnine ne prska travu otrovima i da ukloni bodljikavu žicu u dijelu voćnjaka i bašće, a o čemu sud prvog stupnja nije odlučio.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak ili da se ono preinači sukladno žalbenim razlozima.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj predlaže odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu.

4. Žalba protustranke nije osnovana.

5. Predmet ovog izvanparničnog postupka je prijedlog predlagatelja za uređenje međa između k. č. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica, u površini od 4496 m[2] , upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica u selu, u površini od 2261 m[2] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utemeljen na odredbi čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- dalje: ZV).

6. Sud prvog stupnja je nakon povedenog postupka, pobijanim rješenjem, spornu među uredio (obnovio) prema katastarskom nacrtu, a sve obzirom na to da su stranke u postupku na to pristale (čl. 103. st. 2. ZV), na način da međa koja je na skici premjeravanja mjerničkog vještaka Patra Ostroškog od 6.prosinca 2024., koja je sastavni dio pobijanog rješenja, označena točkama A-B-C-D, ide od točke A koja se nalazi na uličnoj strani nekretnina obilježena drvenim kolcem, do točke točka B, koja se nalazi u dvorišnom dijelu na zapadnom rubu šupe predlagatelja obilježena drvenim kolcem, zatim do točka C, koja se nalazi između gospodarskih objekata obilježena plastičnom međašnom oznakom zatečenom na terenom i potom do točke D, koja se nalazi na kraju nekretnina obilježena betonskim međašnim kamenom zatečenim na terenu.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), koje se ovdje imaju primijeniti kao supsidijarni propis temeljem odredaba čl. 2. st. 1. i čl. 44. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“, broj: 59/23 - dalje: ZOIP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.

7.1. Prije svega, u ovom izvanparničnom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba izvanparničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi odredbe čl. 381. ZPP na koju sadržajno ukazuje žaliteljica jer pobijano rješenje, nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati njegova zakonitost i pravilnost budući je izreka rješenja razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, a u rješenju su navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama o kojima ne postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka na koje ovaj sud, kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, pa ovaj sud drugog stupnja zaključuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba izvanparničnog postupka.

8. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

9. Odredbom čl. 103. ZV propisano je da ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među (stavak 1.). Sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju (stavak 2.). Ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni (stavak 3.) Istodobno s donošenjem odluke iz stavka 2. ili 3. ovoga članka, sud će na licu mjesta označiti među međašnim znakovima (stavak 4).

9.1. Dakle, ovom zakonskom odredbom propisan je izvanparnični postupak uređenja međa prema kojem se međa određuje po određenom redoslijedu kriterija. Prvi kriterij je uvijek sporazum stranaka koji može (ali i ne mora) biti u skladu s katastarskim nacrtom, a tek ukoliko takav sporazum izostane sud je dužan urediti među prema posljednjem mirnom posjedu ako se takav posjed može utvrditi, a ako ne onda po pravičnoj ocjeni suda.

10. Cijeneći sadržaj ove zakonske odredbe i nesporno utvrđeno činjenično stanje suda prvog stupnja, koje u dijelu bitnom za odluku u ovom postupku ne dovodi u dvojbu niti sama žaliteljica, da su stranke u postupku, prilikom očevida na licu mjesta uz nazočnost mjerničkog vještaka Petra Ostroškog, postigle sporazum da se međa između predmetnih nekretnina uredi prema katastarskom nacrtu (čl. 103. st. 2. ZV) na način da se međa proteže pravcem koji je na skici mjerenja navedenog mjerničkog vještaka označen slovima A-B-C-D i da se točka A nalazi na uličnoj strani nekretnina obilježena drvenim kolcem, točka B u dvorišnom dijelu na zapadnom rubu šupe predlagatelja koja je obilježena drvenim kolcem, točka C između gospodarskih objekta, obilježenu plastičnom međašnom oznakom zatečenom na terenu, a točka D na kraju nekretnina, a koja je obilježena betonskim međašnim kamenom zatečenim na terenu, sve na način na koji je to pobliže označeno i pobijanim rješenjem, ocjena je i ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je spornu među između susjednih nekretnina stranaka u postupku uredio prema katastarskom nacrtu, a za što je sud prvog stupnja dao ovom sudu u svemu vrlo jasne i prihvatljive razloge, uvjerljivost kojih nije uspjela umanjiti niti žaliteljica u svojoj žalbi.

10.1. Pri tome, u odnosu na žalbene navode žaliteljice u dijelu u kojem ukazuje da je ovakav način uređenja međa između susjednih nekretnina stranaka u postupku uvjetovan njenim zahtjevom da predlagatelj na uličnom dijelu predmetne nekretnine ne prska travu otrovima i da ukloni bodljikavu žicu u dijelu voćnjaka i bašće, a o čemu sud prvog stupnja nije odlučio, valja istaknuti da sud prvog stupnja u postupku uređenja međa (čl. 103. ZV) nije ovlašten odlučivati i o navedenom zahtjevu žaliteljice već žaliteljica može u zasebnom postupku zahtijevati ovu pravnu zaštitu ukoliko ju predlagatelj bude spriječavao ili ometao u vršenju svojih vlasničkih ovlasti na njezinoj nekretnini, pa je i u ovom dijelu, kao neosnovanu valjalo odbiti žalbu protustranke.

11. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tome nije počinio bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka na koje je u žalbi ukazivala žaliteljica, kao niti one na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu protustranke, kao neosnovanu odbiti i na temelju odredbe čl. 44. st. 1. ZOIP u vezi odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Puli, 20. svibanj 2025.

Sudac:

Zoran Šarić