REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-870/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15A, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćniku MŠ iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui, odvjetnicima u Zagrebu, protiv tuženika Vjesnik d.d., Zagreb, Slavonska avenija 4, OIB: 83180487843, zastupanog po punomoćniku DŠ iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & Partneri, odvjetnicima u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-109/2023-12 od 13. ožujka 2024., 20. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se kao osnovana žalba tuženika i ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-109/2023-12 od 13. ožujka 2024., u dosuđujućem dijelu, pod točkom I. izreke, te u odluci o troškovima postupka pod točkom III. i IV. izreke, pa se predmet, u tom ukinutom dijelu, vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II O troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Zorić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-101285/2022 od 20. prosinca 2022. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 242,36 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 82,28 eura od dana 24. veljače 2022. do isplate,

- na iznos od 61,41 eura od dana 24. ožujka 2022. do isplate,

- na iznos od 61,07 eura od dana 26. travnja 2022. do isplate,

- na iznos od 37,59 eura od dana 27. svibnja 2022. do isplate,

po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, potom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Zorić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-101285/2022 od 20. prosinca 2022. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 53,09 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. prosinca 2022. do isplate.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 199,38 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. ožujka 2024. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

IV Odbija se tuženik u cijelosti sa zahtjevom za naknadom troškova postupka.“

2. Protiv dosuđujujeg dijela ove presude i odluke o troškovima postupka (točke I., III. i IV. izreke pobijane presude) žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik. Žalbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primijene materijalnog prava.

Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se zahtjev tužitelja, kao neosnovan odbije odnosno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst 25/13 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tuženika je osnovana.

6. U ovome predmetu, obzirom na vrijednost predmeta spora od 242,36 eura, riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do čl. 467. a ZPP.

7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ovog Zakona.

7.1. Stoga, obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe (argumentum a contrario) valja zaključiti da se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa o osnovanosti žalbe tuženika valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.

8. Predmet ovog spora, u ovom dijelu postupka, je zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži isplatiti mu iznos od 242,36 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na ime nepodmirenih dospjelih računa za isporuku toplinske energije za nekretninu u [adresa] naravi 2-sobni stan broj 4, površine 56,13 m2, II. kat, za razdoblje od siječnja do travnja 2022., odnosno da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasne Zorić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-101285/2022 od 20. prosinca 2022.

9. Odlučujući o ovom zahtjevu tužitelja, sud prvog stupnja je nakon ocijene provedenih dokaza (čl. 8. ZPP), kao osnovan prihvatio takav zahtjev tužitelja odnosno održao je na snazi navedeni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika javnog bilježnika Jasne Zorić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-101285/2022 od 20. prosinca 2022., u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju navedeni novčani iznos sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom zaključujući, u bitnome, da je tuženik, kao vlasnik navedene nekretnine i kao krajnji kupac, na temelju odredbe čl. 2. st. 2. točke 4. i čl. 9. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije („Narodne novine“, broj: 35/14 i 129/15 - dalje: Opći uvjeti) te odredbe čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/24 - dalje: ZOO) dužan platiti tužitelju ovu utuženu novčanu tražbinu.

10. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. u vezi odredbe čl. 457. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijana presuda, bar za sada, nije zakonita i pravilna jer je sud prvog stupnja tijekom postupka počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP na koju osnovano, u žalbi, ukazuje i sam tuženik.

11. Naime, tijekom postupka, tuženik je već u prigovoru protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasne Zorić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-101285/2022 od 20. prosinca 2022. prigovorio svojoj pasivnoj procesnoj legitimaciji ističući da on nije vlasnik navedene nekretnine na koju se odnosi ova novčana tražbina tužitelja i na te okolnosti je tijekom postupka sudu prvog stupnja i dostavio određene dokaze (izvadak iz zemljišnih knjiga, Odluku Upravnog odbora poduzeća „Vjesnik – politički dnevnik“ od 12. rujna 1991., Rješenje Centra za restrukturiranje i prodaju od 17. svibnja 2016.).

12. Sud prvog stupnja je odlučujući o tom prigovoru tuženika ocjenom sadržaja izvatka iz zemljišnih knjiga za predmetnu nekretninu (list 53 spisa) zaključio da je tuženik pasivno procesno legitimiran u ovoj pravnoj stvari jer je uvidom u navedeni zemljišnoknjižni izvadak utvrdio da je tuženik upisan kao vlasnik nekretnine na adresi u [adresa], u naravi 2-sobni stan broj 4, površine 56,13 m2, II. kat.

13. Međutim, iz sadržaja navedenog zemljišnoknjižnog izvatka ne proizlaze činjenice odlučne za takav zaključak sud prvog stupnja jer je kao vlasnik predmetne nekretnine upisan „Vjesnik“ novinsko, izdavačko i štamparsko poduzeće, Zagreb, Slavonska avenija 4., dakle pravna osoba različita od osobe tuženika „Vjesnik“ d.d., Zagreb, pa je već iz tog razloga valjalo zaključiti da u pobijanoj presudi, u tom dijelu, o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i sadržaja same navedene isprave (navedenog zemljišnoknjižnog izvatka), radi čega je i počinjena navedena bitna povreda odredba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP na koju osnovano ukazuje i sam tuženik.

13.1. Ovo, dodatno i iz razloga što tužitelj, na kojem je teret dokaza (čl. 221. a ZPP) tijekom postupka nije dostavio sudu nikakav dokaz iz kojeg bi bilo moguće zaključiti da je tuženik pravni slijednik prethodno navedenog upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika predmetne nekretnine, a sve obzirom i na tvrdnju tuženika da stanovi njegovog upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika nisu procijenjeni u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenih poduzeća „Vjesnik – politički dnevnik“.

14. Posljedično tome, valjalo je već iz ovih razloga kao osnovanu prihvatiti žalbu tuženika i na temelju odredbe čl. 380. točke 3. u vezi odredbe čl. 457. ZPP riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.

15. U nastavku postupka sud prvog stupnja otkloniti će ovu ukazanu mu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će nakon toga i nakon ocjene provedenih dokaza (čl. 8. ZPP) pravilno odlučiti o prigovoru tuženika o promašenoj pasivnoj procesnoj legitimaciji, a potom i zahtjevu tužitelja, nakon čega će donijeti novu sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP pravilno obrazloženu presudu.

16. Odluka o troškovima postupka sadržana pod točkom II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Puli,  20. svibnja 2025.

Sudac:

Zoran Šarić