REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž-820/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola po sucu Mariji Sošić, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice LC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Marko Rašica, odvjetnik u [adresa] i protustranke UC, odsutnog i nepoznata boravišta, kojeg zastupa privremeni zastupnik Pero Miljas, odvjetnik u Dubrovniku, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o predlagateljičinoj žalbi protiv dijela rješenja poslovni broj: R1-162/2021-23 od 3. svibnja 2023., Općinskog suda u Dubrovniku, 20. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Djelomično se prihvaća a u preostalom dijelu odbija predlagateljičina žalba kao neosnovana pa se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: R1-162/2021- 23 od 3. svibnja 2023. u pobijanom dijelu - točki IV. izreke - preinačuje tako da ta točka u cijelosti pravilno glasi:
"Protustranka UC, odsutan i nepoznata boravišta, ima do isplate iz točke II. izreke prvostupanjskog rješenja (iznosa od 1.396,97 eura/10.523,44 kune) založno pravo na nekretninama k. č. [katastarska čestica] i k. č. zgr. [katastarska čestica] upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje će zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Dubrovniku upisati istodobno s upisom prava vlasništva u korist predlagateljice na temelju ovoga rješenja o razvrgnuću suvlasništva nekretnina isplatom, ako predlagateljica prilikom zahtijevanja upisa ne dokaže da je isplatila navedeni iznos."
Obrazloženje
1. Rješenjem je suda prvoga stupnja razvrgnuta suvlasnička zajednica predlagateljice LC i protustranke UC koji je odsutan i nepoznata boravišta, na nekretninama k. č. [katastarska čestica] i k. č. zgr. [katastarska čestica] upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to diobom isplatom na način da predlagateljica LC stječe cjelinu prava vlasništva tih nekretnina (u točki I. izreke) a predlagateljici je naloženo isplatiti protustranci na ime prometne vrijednosti suvlasničkog udjela iznos od 1.396,97 eura/10.523,44 kune u roku od 15 dana i to za 3/384 dijela prava vlasništva tih nekretnina (u točki II. izreke).
1.1. U točki III. izreke prvostupanjskog rješenja naloženo je zemljišnoknjižnom sudu prvostupanjskog suda izvršiti uknjižbu prava vlasništva predlagateljice LC na navedenim nekretninama za 3/384 dijela, dok je u točki IV. izreke naloženo zajedno s uknjižbom prava vlasništva iz točke III. izreke izvršiti i uknjižbu založnog prava u korist protustranke radi namirenja tražbine određene točkom II. izreke ovog rješenja a koje će se založno pravo brisati na temelju dokaza o uplati iznosa iz točke II. izreke prvostupanjskog rješenja na račun suvlasnika ili u sudski polog.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje u točki IV. izreke pobija predlagateljica, iz svih zakonom predviđenih razloga, ističući kako je predloženiku u predmetnom slučaju stekao zakonsko založno pravo i to na temelju odredbe članka 51. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pa predlagateljica smatra kako ne postoji zakonska osnova za donošenje točke IV. pobijanog rješenja jer se tako založno pravo može upisati u zemljišnu knjigu samo na zahtjev založnog vjerovnika, a u konkretnom slučaju takvog predloženika nije bilo niti ga je moguće postaviti u okviru ovog izvanparničnog postupka radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, već isključivo u okviru posebnog zemljišnoknjižnog postupka a sve sukladno Zakonu o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/19. i 128/22.), a da je tomu tako potvrđuje razvijena sudska praksa izvanparničnih sudova Republike Hrvatske pa se ističe takva praksa Županijskog suda u Bjelovaru u predmetu poslovni broj: Gž-1454/2017.
3. Predlagateljica stoga predlaže prihvaćanje njezine žalbe i ukidanje u cijelosti točke
IV. izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Prvostupanjskim je rješenjem razvrgnuta suvlasnička zajednica predlagateljice LC i protustranke UC koji je odsutan i nepoznata boravišta, na nekretninama k. č. [katastarska čestica] i k. č. zgr. [katastarska čestica] upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo protustranke u 3/384 dijela a predlagateljice u 381/384 dijela.
5.1. Kao način razvrgnuća određena je dioba isplatom na koji način predlagateljica LC stječe u cijelosti pravo vlasništva tih nekretnina i njoj je naloženo isplatiti protustranci UC na ime prometne vrijednosti njegovog suvlasničkog udjela od 3/384 dijela iznos od 1.396,97 eura/10.523,44 kune u roku od 15 dana.
5.2. U točki III. izreke prvostupanjskog rješenja naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda uknjižiti predlagateljicu LC i na 3/384 dijela prava vlasništva navedenih nekretnina uz istovremeno brisanje s imena predloženika UC, dok je u točki IV. izreke naloženo zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda da zajedno s uknjižbom prava vlasništva iz točke III. izreke ovog rješenja izvrši uknjižbu založnog prava u korist protustranke radi namirenja tražbine određene točkom II. izreke ovog rješenja, a koje će se založno pravo brisati na temelju dokaza o uplati iznosa iz točke II. izreke ovog rješenja na račun suvlasnika ili u sudski polog.
6. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u predlagateljičinoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka kad se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je predlagateljičina žalba djelomično osnovana jer prvostupanjski sud nije u cijelosti pravilno primijenio materijalno pravo pa su time ostvarene pretpostavke za preinačenje prvostupanjskog rješenja u pobijanoj točki IV. izreke, ali ne i za ukidanje kako je to predloženo u žalbi.
7. U konkretnom je slučaju doneseno rješenje o razvrgnuću suvlasništva nekretnina isplatom tako da su nekretnine pripale u cijelosti predlagateljici LC koja je suvlasnica u 381/384 dijela, dok je protustranka UC suvlasnik u 3/384 dijela pa je sud odredio da mu predlagateljica isplati prometnu vrijednost njegova dijela u utvrđenom iznosu od 1.396,97 eura/10.523,44 kune u roku od 15 dana, što je sve u skladu s odredbama članka 51. stavaka 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 96/2017. dalje: ZVDSP).
8. Suvlasnik je UC osoba odsutna i nepoznata boravišta pa mu je prvostupanjski sud rješenjem od 1. veljače 2022. postavio privremenog zastupnika u osobi Pere Miljasa, odvjetnika iz Dubrovnika koji je pristupio samo na prvo ročište održano 14. lipnja 2022.
9. U ovoj fazi postupka nije sporno da protustranka UC kao suvlasnik ima do isplate iznosa, koji je odredio prvostupanjski sud kao vrijednog njegova suvlasničkog dijela, založno pravo na nekretninama koje su pripale predlagateljici kao tražitelju razvrgnuća, kako je propisano u članku 51. stavku 2. ZVDSP te da se radi o zakonskom založnom pravu kao podvrsti založnog prava na nekretnini odnosno o zakonskoj hipoteci na nekretnini koje se također stječe upisom u zemljišne knjige i to na prijedlog vjerovnika (članak 314. stavak 2. ZVDSP).
9.1. Treba međutim uzeti u obzir i okolnost da je suvlasnik UC osoba odsutna i nepoznata boravišta pa ne može zahtijevati upis založnog prava i da se radi o razvrgnuću suvlasništva u kojemu se donosi odluka u korist svih suvlasnika (iudicium duplex) i izvršenje te odluke može zahtijevati svaki od suvlasnika koji je sudjelovao u tom razvrgnuću, bez obzira na to na čiji je zahtjev sud odlučivao (članak 55. stavak 3. ZVDSP), što znači da će predlagateljica zahtijevati upis i u korist drugog suvlasnika a to se može odnositi i na upis založnog prava u smislu članka 51. stavka 2. ZVDSP.
9.2. U protivnom bi predlagateljica ishodila upis samovlasništva, dok bi založno pravo ostalo neupisano i ako ona ne uplati iznos koji se odnosi na vrijednost suvlasničkog dijela protustranke pa bi u situaciji kada je protustranka osoba odsutna i nepoznata boravišta to založno pravo moglo biti izgubljeno zbog zaštite tuđeg povjerenja (članak 349. ZVDSP).
10. Ako stoga predlagateljica bude suvlasnica koja zahtijeva izvršenje odluke o razvrgnuću (a po svemu će sudeći to biti upravo ona jer je protustranka UC odsutan i nepoznatog boravišta pa ni ne zna da se vodi ovaj postupak ni da su ostvarene zakonske pretpostavke za upis založnog prava) to će ujedno značiti da zahtijeva i upis založnog prava u korist drugog suvlasnika, ali samo u slučaju ako ne plati iznos koji je određen u stavku IV. izreke rješenja o razvrgnuću, a ako uz prijedlog za izvršenje priloži i dokaz da je izvršila tu isplatu ne će biti upisa založnoga prava jer ono postoji samo do isplate.
10.1. Prvostupanjsko je rješenje u točki IV. izreke stoga valjalo preinačiti jer bi rješenje koje je donio prvostupanjski sud moglo biti nepovoljno za predlagateljicu u smislu da se založno pravo najprije upiše pa potom nakon isplate izbriše (što podrazumijeva odgovarajući postupak) a ne radi se o značajnijem iznosu koji predlagateljica treba isplatiti protustranci.
11. Iz navedenih je razloga, a na temelju članka 380. točke 3. u vezi s člancima 381. i 373. točke 3. ZPP, odlučeno kao u izreci.
U Puli 20. svibnja 2025.
Sudac
Marija Sošić
