REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž-609/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus kao predsjednika vijeća, Dolores Peruško kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Ive Kancijanić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Čizmiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika NŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Gorani Roso, odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja postojanja oporuke, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-886/2025 od 06. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja - i u cijelosti se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-886/2025 od 06. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja slijedećeg sadržaja:
"1.Utvrđuje se da je sada pok. HŽ pok. Ivana, rođ.**.**.1933., državljanin Republike Hrvatske, sačinio (ostavio) pisanu oporuku.
2.Utvrđuje se da će se ostavinska imovina iza smrti pok. HŽ rasporediti oporučnim nasljednicima, a sve na način kako je to navedeno u pisanoj oporuci koju je sačinio (ostavio) HŽ."
1.1. Odlukom o troškovima postupka (u st. II.) naloženo je tužitelju da naknadi tuženiku iznos parničnog troška od 2.275,00 eura, u roku od 15 dana.
2. Protiv te presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga. Ističe da je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje jer da je iz spisa razvidno da je ostavitelj pok. HŽ zaista sačinio oporuku. O tome da govori i ovjerena izjava sada pok. ŠŽ, susjeda ostavitelja koji je i bio predložen kao svjedok no zbog dugotrajnosti postupka je u međuvremenu preminuo pa ga sud nije saslušao. Sud također nije saslušao ni ostale predložene svjedoke od strane tužitelja unatoč činjenici što je donio rješenje kojim se usvaja dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem navedenih svjedoka. Svjedoci su "ušli u sudnicu" pa je sud iz nepoznatog razloga po izlikom da će ponovno pozvati svjedoke na prvom slijedećem ročištu, udaljio svjedoke koje je prethodno pozvao van sudnice i odgodio ročište bez ijednog valjanog razloga. U odnosu na meritum spora ističe se da je "jasan, životan i logičan iskaz tužitelja" da predmetna oporuka postoji te da ju je sačinio pok. HŽ a između ostalog i iz razloga što je ostavinska masa u ovom konkretnom slučaju stan koji se nalazi u posjedu oporučnog nasljednika ostavitelja, odnosno tužiteljevog mlađeg sina FŽ kojemu je oporučitelj za svojega života izričito kazao da će mu pripasti predmetni stan i predao mu posjed, odnosno ključeve predmetnog stana.
2.1. Žalbeni je prijedlog tužitelja da se preinači pobijana presuda na način " da se u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev tužitelja", odnosno podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Sa tom je žalbom postupljeno u smislu odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP).
4. Odgovor na tu žalbu nije dostavljen.
5. Žalba tužitelja nije osnovana.
6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari predstavlja zahtjev tužitelja na utvrđenje da je sada pok. HŽ rođen **.**.1933., preminuo **.**.2014. sačinio (ostavio) pisanu oporuku te da se njegova ostavinska imovina rasporedi oporučnim nasljednicima kako je to navedeno u pisanoj oporuci.
7. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a. Nije počinjena ni bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju upire žalitelj s obzirom da pobijana presuda nije nerazumljiva, u njoj su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koje ne proturječe stanju u spisu te ih je moguće valjano pravno ispitati.
7.1. Isto tako, a suprotno žalbeni navodima, sud prvog stupnja dovoljno je ispitao sve okolnosti koje su pravno relevantne za donošenje zakonite odluke u ovom postupku te na temelju provedenih dokaza u okviru prijedloga stranaka i njihove pravilne ocjene, u obrazloženju presude utvrdio potrebno činjenično stanje pa nije počinjena ni po žalitelju istaknuta relativno bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 8. ZPP-a.
7.2. Ovdje valja navesti da se u spisu ne nalazi izjava pok. ŠŽ na koju upire žalitelj u svojoj žalbi. Naime isti je u podnesku od 01. lipnja 2018. (stranica 17 spisa) naveo da predaje u spis tu izjavu ali se ona ne nalazi u spisu, a i punomoćnik tuženika je na ročištu od 04. lipnja 2018. naveo da mu ta izjava "nije uručena pa da ne zna o čemu se radi". Prvostupanjski je sud odustao od provođenja daljnjih dokaza (saslušanjem svjedoka) uz navod "da su isti suvišni". Tužitelj je u tužbi naveo da on ima neposrednih saznanja da je pok. HŽ sačinio oporuka, a za svjedoke nije naveo na koje ih okolnosti točno predlaže. Prema odredbi čl. 220. ZPP-a sud odlučuje o tome koje će dokaze izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Kada je u konkretnom slučaju sud "odustao" od daljnjih dokaza za saslušanjem predloženih svjedoka time nije počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP- a, jer unatoč činjenici što je zahtjev odbijen po pravilu o teretu dokaza, proizlazi da predloženi svjedoci nemaju neposrednih saznanja o odlučnim činjenicama (oporuci) pa se njihovim saslušanjem i ne bi mogle iste utvrditi pa navedeno nije ni moglo biti od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite konačne odluke.
8. Sud prvog stupnja je nakon provedenog dokaznog postupka (uvidom u isprave, predmet O-11669/2014 Općinskog suda u Splitu, saslušanjem stranaka i svjedoka) utvrdio i zaključio slijedeće:
-da je u ostavinskom postupku koji je vođen kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem O-1169/14 iza pok. HŽ, strica stranaka, rješenjem od 18. ožujka 2014. prekinut ostavinski postupak i tužitelj upućen u parnicu "radi utvrđenja da je pokojni ostavitelj sačinio (ostavio) oporuku";
-da iz dopisa HOK-a Odvjetničkog zbora Splitsko-dalmatinske županije proizlazi da nemaju saznanja o postojanju oporuke ostavitelja, da takva oporuka nije evidentirana ni u Hrvatskom upisniku oporuka;
-da iz iskaza saslušanih svjedoka odvjetnice TŽ i odvjetnika UŽ proizlazi da im nije poznato da bi pok. HŽ sačinio oporuku, odnosno odvjetnica TŽ iskazala je da je ona zastupala pok. HŽ u parnici radi otkupa stana u [adresa] (poslovni broj IP-113/01) te upis istog u zemljišne knjige ali oporuku da nije sastavljala dok je UŽ naveo da nije poznavao pokojnog te da nije sastavio niti pohranio bilo kakvu oporuku;
-da je od javnog bilježnika Jasne Matačić iz Splita zatražena obavijest da li je kod iste deponirana oporuka pok. HŽ (jer je to bila tvrdnja tužitelja), dopisom od 24. rujna 2015. ista je obavijestila da navedena oporuka nije pohranjena u njezinom uredu;
-da je tužitelj podnio kaznenu prijavu protiv odvjetnice TŽ i odvjetnika UŽ zbog kaznenih djela zlouporabe povjerenja i krivotvorenje isprave, koja je rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 19. rujna 2019. odbačena (broj. K-DO-2352/2018);
-da tužitelj (primjenom pravila o teretu dokazivanja) nije dokazao da je pok. HŽ sačinio pismenu oporuku kao i da je sklopljen sporazum o ustupanju i raspodjeli imovine za života „koji mora biti sastavljen u pisanom obliku i ovjeren od suca jer da u protivnom nije valjan i ne proizvodi pravne učinke“.
9. Takvo utvrđeno odlučno činjenično stanje u ovom postupku prihvaća i ovaj sud i isto nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima tužitelja. Sud prvog stupnja je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
10. Tužitelj u ovom postupku tvrdi da je pok. HŽ, njegov stric, sačinio oporuku te da je ista deponirana kod nekog od odvjetnika u Splitsko-dalmatinskoj županiji, odnosno tijekom ovog postupka da je deponirana kod odvjetnika UŽ. Iz ostavinskog spisa proizlazi da je tužitelj tvrdio da je oporuka deponirana kod javne bilježnice Jasne Matačić iz Splita.
10.1. Isto tako, tužitelj tvrdi da je pok. HŽ sačinio vlastoručnu oporuku koja prema čl. 30. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje ZN) je valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i ako ju je potpisao. Naknadno, tužitelj tvrdi da se oporuka nalazi u uredu odvjetnice TŽ koja je zastupala pok. HŽ u predmetu kod suda prvog stupnja poslovni broj IP-113/01 te da je ista "trebala podnijeti zabilježbu oporuke u zemljišnim knjigama", odnosno da se oporuka nalazi u uredu odvjetnika UŽ.
11. Suprotno žalbenim navodima žalitelja prvostupanjski sud je odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva pravilno se pozvao na pravila o teretu dokaza propisanih odredbama čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a prema kojima je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
12. Stoga, uzimajući u obzir sadržaj navedenih zakonskih odredbi i okolnosti konkretnog slučaja, da odvjetnici na koju upućuje tužitelj TŽ i UŽ navode da nisu sačinili niti im je povjerena na čuvanje oporuka pok. HŽ, da ta oporuka nije sastavljena ni po nekom od odvjetnika iz Splitsko-dalmatinske županije, da oporuka nije deponirana ni u Hrvatskom upisniku oporuka - to prvostupanjski sud pravilno zaključuje da tužitelj nije dokazao da bi pok. HŽ sačinio ni vlastoručnu oporuku, a ni javnu oporuku (čl. 32. ZN-a) pa je posljedično tome pravilnom primjenom pravila o teretu dokaza (čl. 221.a ZPP-a) tužbeni zahtjev tužitelja odbijen.
13. Valja ukazati i na odredbu čl. 41. ZN-a koja propisuje da ako je oporuka uništena slučajno ili radnjom neke druge osobe, izgubljena, skrivena, ili zametnuta, prije ili nakon oporučiteljeve smrti, ali bez njegovog znanja, proizvesti će učinke valjane oporuke ako zainteresirana osoba dokaže da je oporuka postojala, da je uništena, izgubljena, sakrivena ili zametnuta, da je bila sastavljena u obliku propisanom u zakonu i ako dokaže sadržaj onog dijela oporuke na koji se poziva.
13.1. Budući da zainteresirana osoba – tužitelj nije dokazao da je oporuka postojala, to ista nije mogla biti uništena, izgubljena, sakrivena ili zametnuta, kao i da je bila sastavljena u obliku propisanom zakonom što znači da nije mogao biti dokazan ni sadržaj onoga dijela oporuke na koji se tužitelj poziva (da je stan ostavljen njegovom sinu, odnosno FŽ) to bi primjenom i navedene zakonske odredbe valjalo zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.
14. Valjalo je stoga odbiti žalbu tužitelja, potvrditi pobijanu presudu te odlučiti kao u izreci ove odluke (po čl. 368. st. 1. ZPP-a). Kako je odbijena žalba tužitelja valjalo je odbiti i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela postupka (po čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a).
U Puli - Pola 20. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Alenka Paus
