REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-690/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Alenki Paus kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Čistoća d.o.o., OIB: 02371889218, Ulica Ognjena Price 13, Varaždin, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Jelaković & partneri j.t.d. iz Varaždina, protiv tuženika ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obrta [obrt], obrt za vuču vozila i [obrt], [adresa], zastupanog po punomoćnici Stelli Mudri, odvjetnici iz Varaždina, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv točke I. i II. presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv-31/2024-13 od 7. ožujka 2024., 20. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv-31/2024-13 od 7. ožujka 2024. u pobijanom dijelu – točka I. i II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem utvrđeno da je tužba djelomično povučena te je djelomično ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina, Braće Radić 6, poslovni broj Ovrv-11254/2023 od 4. siječnja 2024., u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 12,44 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. srpnja 2023. do 21. prosinca 2023.

1.1. Pobijanom presudom, točkom I., ukinut je u preostalom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina, Braće Radić 6, poslovni broj Ovrv-11254/2023 od 4. siječnja 2024., te je u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev. Točkom II. naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 113,27 eura, u roku od 15 dana.

P o s l o v

n i b r o j : G ž - 6 9 0 / 2 0 2 5-2

2. Pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv točke I. i II. presude podnosi tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbe parničnog postupka i počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11 ZPP. Također, sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo na način da je odluku o trošku donio temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 158. st. 1. u svezi čl. 155. Zakona o parničnom postupku. Ukazuje da je tuženik u rješenju Općinskog suda u Varaždinu, posl. br. Povrv-31/2024-4 od 13. ožujka 2024. bio upozoren da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, ali tuženik nije dostavio nikakav podnesak niti očitovanje; da sud pogrešno utvrđuje da u presudi tužitelj nije dokazao visinu zahtijevane zakonske zatezne kamate; da izračun tuženik nije osporio; da je početak tijeka zakonske zatezne kamate i iznos tražbine na koji teku zakonske zatezne kamate vidljiv iz vjerodostojne isprave na temelju koje je pokrenut ovršni postupak. Ukazuje na sudsku praksu, da je uplatom od 21. prosinca 2023. koju uplatu je tuženik izvršio nakon pokretanja ovršnog postupka, tuženik je priznao dug (glavnicu i pripadajuće zakonske zatezne kamate). Vezano za odluku o trošku, ukazuje da je prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbu članka 158. stavka 2. ZPP. Predlaže preinaku presude, podredno ukidanje iste i vraćanje na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu: Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu: ZPP). Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U predmetnom postupku tužitelj je kao ovrhovoditelj 30. studenog 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 12,87 eura sa zateznim kamatama od 1. srpnja 2023.; dana 4. siječnja 2024. javni bilježnik Lana Mihinjač iz Varaždina donijela je rješenje o ovrsi kojim je naložila ovršeniku namiriti tražbinu s troškovima; na to je rješenje ovršenik uložio pravodoban prigovor u kojem je istaknuo da dug ne postoji jer je račun u iznosu 12,87 eura platio po opomeni 21. prosinca 2023.

5.1. Nastavno je rješenjem suda poslovni broj Povrv-31/2024-4 od 13. ožujka 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Pobijanom odlukom, prvostupanjski sud je, nakon što je rješenjem (koje nije predmet žalbenog postupka) utvrdio da je tužba povučena te djelomično ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i to u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 12,44 eura sa zateznim kamatama tekući od 1. srpnja 2023. do 21. prosinca 2023. (budući je tužitelj podneskom od 18. travnja 2024. djelomično povukao tužbeni zahtjev jer je ovršenik- tuženik nakon pokretanja ovršnog postupka djelomično podmirio utuženi račun i to, prema uračunavanju tužitelja kao ovrhovoditelja, zateznu kamatu u iznosu 0,43 eura i dio glavnice u iznosu od 12,44

P o s l o v

n i b r o j : G ž - 6 9 0 / 2 0 2 5-2

eura, pa je preostalo potraživanje glavnice od 0,43 eura sa zatezni kamatama od 22. prosinca 2023. i ovršni trošak), ukinuo u preostalom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi s obrazloženjem da tužitelj nije dokazao visinu zahtijevane kamate koju je uračunao u ispunjenje tuženika, da nije dostavio obračun te kamate, da tuženik osporava postojanje duga i ističe da je isti podmiren uplatom od 21. prosinca 2023., a slijedom toga odbija tužbu i ukida platni nalog, čl. 451. st. 3. ZPP.

7. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do 467.a ZPP što znači da se presuda ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno u postupku u povodu žalbe u takvim sporovima ne primjenjuje odredba čl. 370. tog Zakona (arg. iz odredbe čl. 467. st. 1. i 2. ZPP). Ispitujući pobijanu presudu u granicama navoda žalbe te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i to one iz čl. 354. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 467. st. 1. ZPP te pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odluci o troškovima postupka, utvrđenje je ovoga suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita. Pritom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a presuda u sporu male vrijednosti ne može se pobijati zbog relativno bitnih povreda.

7.1. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2.t. 11. ZPP jer presuda sadrži razloge o bitnim činjenicama, isti su jasni i neproturječni i presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Na glavnoj raspravi 12. studenog 2024. i nastavno 29. siječnja 2025. tuženik je ostao kod odgovora na tužbu, odnosno prigovora, dakle da dug ne postoji jer je izvršio uplatu od 12,87 eura dana 21. prosinca 2023. Stoga, kako je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju to je teret dokaza bio na tužitelju da dokaže visinu tražbine za koju tvrdi da je preostala po toj uplati tuženika, a što tužitelj nije dokazao, kako je pravilno zaključio sud prvog stupnja. Pritom se to, visina kamate, ne može utvrditi iz vjerodostojne isprave, pa niti u tom segmentu nema proturječnosti koja bi predstavljala bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

8. Dakle, pravilno je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP u konačnici sud ukinuo platni nalog i u preostalom dijelu (nakon povlačenja).

9. Odluka o troškovima postupka je pravilna. Tužitelj nije odmah povukao tužbu (djelomično) po uplati tuženika. Po saznanju za uplatu, nakon što mu je prvostupanjski sud dostavio prigovor tuženika (ovršenika) 16. veljače 2024. (prema dostavnici u spisu), tužitelj je dostavio podnesak od 26. veljače 2024. kojim je ustrajao u tražbini ukupno 38,18 eura po rješenju o ovrsi (dakle u tražbinu je sada dodao i trošak), ukazivao da mu ovršenik duguje i glavnicu i troškove, da je prigovor na rješenje o ovrsi paušalan, neobrazložen, usmjeren odugovlačenju postupka i izbjegavanju plaćanja. Tek podneskom od 18. travnja 2024., osim što detaljno ukazuje na osnov svoje tražbine i izvršenje obveze za koju je izdan račun, tužitelj navodi da je tražbina djelomično podmirena i to zatezna kamata u iznosu 0,43 eura i glavnica u iznosu 12,44 eura, pa da povlači tužbeni zahtjev za iznos uplate od 12,87 eura.

10. Dakle, do (djelomičnog) povlačenja tužbe nije došlo odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu (djelomično kako to tužitelj tvrdi) jer da je tome bilo tako, tužba bi u tom dijelu bila povučena barem u podnesku od 16. veljače 2024.

P o s l o v

n i b r o j : G ž - 6 9 0 / 2 0 2 5-2

11. Odredbom čl. 158. st. 1. i 2. ZPP propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

12. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvog stupnja odluku o troškovima postupka temeljio na odredbi čl. 158. st. 1. ZPP jer tužitelj nije povukao (dijelom) tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio (dijelu) zahtjeva tužitelja i odredbi čl. 154. st. 1. ZPP jer je tuženik, u preostalom dijelu, uspio u sporu. Sudska praksa na koju se ukazuje u žalbi nije primjenjiva na konkretni slučaj jer su bitne činjenice tih sporova drugačije.

13. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. u vezi sa čl. 457. ZPP, valjalo je odlučiti kao u izreci.

14. Kako je žalba neosnovana, odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka, čl. 166. st. 1. u svezi s čl. 457. ZPP.

U Puli 20. svibnja 2025.

Sutkinja

Alenka Paus