Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kžm-11/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu prema maloljetnom PD, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi maloljetnika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Km-17/2024-20 od 3. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba maloljetnika PD kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Varaždinu je, rješenjem poslovnog broja: Km-17/2024-20 od 3. ožujka 2025., na temelju članka 7. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15. i 126/19., nadalje ZSM-a) u vezi čl. 17. ZSM-a prema PD, izrečena odgojna mjera upućivanja u posebnu odgojnu ustanovu.

1.1. Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM-a odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

1.2. Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM-a oštećeno TD "Zid" d.o.o. je s imovinskopravnim zahtjevom upućeno u parnicu.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi maloljetnik PD po braniteljici po službenoj dužnosti Zrinki Kljaić Pintarić, odvjetnici, zbog odluke o izrečenoj odgojnoj mjeri upućivanja u posebnu odgojnu ustanovu, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se maloljetniku izrekne blaža odgojna mjera.

3. Odgovor na žalbu podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu koje predlaže da se žalba odbije kao neosnovana, te prvostupanjsko rješenje potvrdi.

4. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu za mladež u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO- 327/2025-3 od 12. svibnja 2025. isti vratilo.

5. Žalba maloljetnika nije osnovana.

6. Budući da se maloljetnik žali samo zbog odluke o odgojnoj mjeri, ovaj žalbeni sud za mladež je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.

- odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. , 36/24. i 72/25; dalje: ZKP/08), prije svega ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti, te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud za mladež ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

7. Maloljetnik nije u pravu kada se žali zbog odluke o izrečenoj odgojnoj mjeri, uz bitnu argumentaciju da prvostupanjski sud za mladež nije u dovoljnoj mjeri cijenio činjenicu da je priznao počinjenja djela, s time da je u svojoj obrani pojasnio da nije imao namjeru krasti već se našao u takvoj situaciji, no da je odmah po samom događaju sve priznao policiji. Uz to ističe da iz pobijane presude nije vidljivo da bi imao psihofizičkih oštećenja koja bi zahtijevala njegov tretman u posebnoj odgojnoj ustanovi.

7.1. Suprotno žalitelju, prvostupanjski sud za mladež je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, posebice podataka sadržanih u dokumentaciji Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin, iskaza djelatnice tog ureda ĆD, te iskaza i mišljenja više stručne savjetnice prvostupanjskog suda za mladež - specijaliste SD, pravilno zaključio da su se u ovom slučaju stekli svi zakonom propisani uvjeti za izricanje odgojne mjere upućivanja maloljetnika u posebnu odgojnu ustanovu (čl. 17. ZSM-a).

7.2. Tako sud prvog stupnja za mladež prije svega pravilno uočava da iz navedenih dokaza i podataka proizlazi da maloljetnik živi u obitelji u kojoj je prisutno nasilničko ponašanje, te prekomjerna konzumacija alkohola kod oba roditelja. Obitelj se uzdržavana od minimalne zajamčene naknade i dječjeg doplatka, s time da su roditeljima tijekom 2022. i 2023. izricane mjere obiteljsko pravne zaštite radi ostvarivanja adekvatne roditeljske skrb i prevencije neprimjerenih oblika ponašanja obitelji i usmjeravanja roditelja u dijelu obrazovnih potreba djece.

7.3. Na temelju navedenog prvostupanjski sud za mladež izvodi pravilan zaključak da roditelji maloljetnika nemaju dovoljnih odgojnih kapaciteta i utjecaja, a imajući dodatnu u vidu da je maloljetnik isključen iz odgojno obrazovnog procesa, da je i nadalje nastavio s neprihvatljivim ponašanjem protivnim zakonu, te da je nekritičan prema takvom svojem ponašanju za koje uvijek nalazi izgovore i razloge, pri čemu nema uvid u štetne posljedice koje takvo ponašanje izaziva, sud za mladež prvog stupnja s pravom smatra da je maloljetnika nužno izdvojiti iz sredine u kojoj živi i uz pomoć, brigu i nadzor odgojitelja i drugih stručnjaka omogućiti trajnije djelovanje na njegovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj, a osobito obrazovanjem i radnim osposobljavanjem, budući da je isti zbog neprimjernog ponašanja i odnosa prema školovanju isključen iz redovnog odgojno obrazovnog procesa.

7.4. Kako iz dokumentacije u spisu, posebice iskaza djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Varaždin, ĆD proizlazi da se radi o djetetu s teškoćama u razvoju, prvostupanjski sud za mladež, a suprotno žalitelju, pravilno zaključuje da je maloljetnika potrebno uputiti u posebnu odgojnu ustanovu.

7.5. Na temelju svega prethodno izloženog, a suprotno žalitelju, prvostupanjski sud za mladež izvodi pravilan zaključak da su se u konkretnom slučaju ispunile sve zakonske pretpostavke propisane u čl. 17. ZSM-a za upućivanje maloljetnika u posebnu odgojnu ustanovu.

8. Budući da žalba maloljetnika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 20. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko