Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2417/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LP, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenice LP, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci od 28. veljače 2025., broj: 211-07/25-1/3007, Ur.broj: 511-15-14-25-1, u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prigovor okrivljenice LP djelomično se prihvaća osnovanim te se preinačava pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se okrivljenici, na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, dopušta da izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura, plati u 5 (pet) mjesečnih obroka u iznosu od po 78,00 (sedamdesetosam) eura, s tim da prvi obrok plaća u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ostalih 4 (četiri) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, a ukoliko okrivljenica u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II U ostalom dijelu odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice LP, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prekršajni nalog.

III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenica LP, obvezna je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, koji je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci od 28. veljače 2025., broj: 211-07/25-1/3007, Ur.broj: 511-15-14-25-1, proglašena je krivom okrivljenica LP zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura.

2. Nadalje, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

3. Okrivljenica je obvezana i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, obrazlažući kako u potpunosti priznaje prekršaj do kojeg je došlo kada se vraćala iz bolnice u Osijeku na posao u Vinkovcima (priložila je svoju medicinsku dokumentaciju i raspored radnog vremena bez naznake o kojem poslodavcu se radi). Okrivljenica ističe kako nije kažnjavana, kako joj plaća iznosi između 900,00 i 1.000,00 eura, te moli da joj se ublaži novčana kazna ili barem omogući plaćanje u više obroka. Također moli da joj se ne oduzima vozačka dozvola jer joj je automobil potreban za posao.

5. Prigovor je djelomično osnovan.

6. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenice nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

7. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčana kazna nije prestroga. Naime, za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a okrivljenici je izrečena novčana kazna u minimalno zakonom propisanom iznosu. Ista je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Kako okrivljenica uz prigovor nije dostavila nikakvu dokumentaciju kojom bi dovela u pitanje pravilnost odmjere novčane kazne od strane izdavatelja prekršajnog naloga budući nije dostavila dokaze o svojim imovinskim prilikama, to ovaj Sud nije našao zakonske osnove za ublažavanjem novčane kazne. Međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne, smatrajući to opravdanim, ovaj Sud prihvatio je kao osnovanim prigovor okrivljenice i preinačio pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni na način da je na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, odredio da okrivljenica izrečenu novčanu kaznu plati u pet obroka na način opisan u izreci ove presude, smatrajući da će se ovako određenim plaćanjem olakšati okrivljenici plaćanje novčane kazne.

8. Okrivljenica se upozorava da ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Razmatrajući nadalje odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljenici upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca nije prestroga.

10. Naime, navedeno ponašanje okrivljenice predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice. Nije prihvaćen osnovanim razlog, a kojeg ističe okrivljenica radi ukidanja odluke o zaštitnoj mjeri. Naime, okolnost što je okrivljenici za obavljanje posla eventualno neophodno svakodnevno upravljanje vozilom, nema takav značaj da bi došlo do promjene pravilne odluke prvostupanjskog prekršajnog tijela.

11. Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom novčanom kaznom i zaštitnom mjerom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

12. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljenica na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

13. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 20. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Jasna Momirović v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj, Postaji prometne policije Vinkovci u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.