REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4803/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika PLODINE d.d., Rijeka, kao pravne osobe i II. okrivljenika JL, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 15. st. 1. i st. 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla (Narodne novine broj: 80/13., 115/18., 32/20.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije, protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, broj: Pp-200/2025 od 12. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I. okrivljenik PLODINE d.d., Rijeka i II. okrivljenik JL su na temelju čl. 161. st. 6., u vezi čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođeni od optužbe, radi prekršaja iz čl. 15. st. 1. i st. 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužbe, nije prekršaj.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede odluke o prekršajnoj sankciji.
4. Žalitelj u bitnom ističe kako je iz izjave iz Ispitnog izvještaja razvidno da je u uzorku grožđa pronađena vrijednost od 0,25 mg/kg za aktivnu tvar formetanat koja je iznad MKD, odnosno da je primjenom mjerne nesigurnosti izračunata vrijednost veća od MDK te uzorak nije sukladan prema čl. 18. st. 1. Uredbe (EZ) br. 396/2005., pa su prema naprijed iznesenom, u ponašanju okrivljenika sadržana sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, za koji predlaže iste oglasiti krivima i izreći im primjerene novčane kazne.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
6. Žalba je neosnovana.
7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, na temelju čl. 161. st 6. Prekršajnog zakona, te da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito okrivljenike oslobodio od optužbe i za takvu odluku je dao valjane razloge s kojima se slaže i ovaj sud, jer djelo na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.
8. Naime, okrivljenici su oslobođeni od optužbe, da bi dana 6. studenog 2024. godine stavili na tržište RH hranu, bijelo grožđe, LOT 44.04, klasa II, koje ne udovoljava zahtjevima iz članka 18. st. 1. Uredbe (EZ) br. 396/2005, uzorkovane dana 6. studenog 2024. godine u 13,30 sati u objektu Supermarketu Plodine, Varaždin, Gospodarska 33, koji posluje u sastavu pravne osobe PLODINE d.d. sa sjedištem na adresi [adresa].
9. Takav činjenični opis djela nije potpun te djelo kako je opisano nije prekršaj jer u činjeničnom opisu djela nije navedeno odnosno nije konkretizirano koje točno zahtjeve iz čl. 18. st. 1. Uredbe (EZ) br. 396/2005 uzorkovana hrana, tj. grožđe nije udovoljavala, kako je to valjano obrazložio prvostupanjski sud. Naime, u konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa), u ovom slučaju naprijed citirane Uredbe (EZ), koja dopunjuje biće prekršajnog djela, pa sve odlučne činjenice koje su propisane blanketnom normom i koje čine bitne konstitutivne elemente prekršaja, moraju biti konkretizirane u činjeničnom opisu radnje prekršaja, a što je u ovom slučaju izostalo budući da su iste navedene isključivo u obrazloženju optužnog akta. Pri tome se ističe kako sva bitna obilježja prekršajnog djela moraju biti sadržana u činjeničnom opisu radnje prekršaja, a ne u obrazloženju optužnog akta ili u ispitnom izvještaju, na što se poziva žalitelj, zbog toga jer je sud kod donošenja odluke o postojanju djela, vezan isključivo činjeničnim opisom radnje prekršaja koji predstavlja buduću izreku presude, a ne obrazloženjem optužnog akta.
10. Slijedom navedenog, budući da činjeničnom opisu radnje prekršaja navedenom u optužnom aktu, nije navedeno u čemu se konkretno sastoji odstupanje od propisanih zahtjeva naprijed citirane Uredbe (EZ) u pogledu hrane, tj. uzorkovanog grožđa, djelo za koje se optužnim aktom optužuje, po propisu nije prekršaj, dok tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju ispravan zaključak prvostupanjskog suda o nepostojanju prekršaja.
11. Budući da se u ovoj fazi postupka u konkretnom predmetu više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnji prekršaja iz kojih proistječu zakonska obilježja prekršaja, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda kojom su okrivljenici oslobođeni od optužbe, za djelo opisano u izreci, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se optužuju, kako je opisano, po propisu nije prekršaj.
12. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
-
-
Zagreb, 20. svibnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša,v.r.
Katica Lučić,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
