REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj spisa: Pn-2800/2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Boški Pavičić, u pravnoj stvari tužiteljice ČĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Blaženka Musulin, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika FERO-TERM d.o.o. (OIB: 69638067216), Donji Stupnik, Gospodarska ulica 17, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Škarica, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon 7. svibnja 2025. održane i zaključene glavne i javne rasprave u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice ZĐ, odvjetničke vježbenice i zamjenice punomoćnika tuženika Ivone Krstanović, odvjetnice, 20. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku FERO-TERM d.o.o., Gospodarska ulica 17, Donji Stupnik, OIB: 69638067216 isplatiti tužiteljici ČĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] daljni iznos naknade štete 1.823,89 eur sa zateznom kamatom tekućom na:

- iznos od 1.786,86 EUR od 5. srpnja 2022. do isplate,

- iznos od 37,03 EUR od 11. srpnja 2022. isplate, sve po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do 30.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.900,00 eur sa zateznom kamatom od 5. srpnja 2022. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.335,91 eur sa zateznim kamatama od 20. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se od 31.12.2023. određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica navodi u tužbi da je 28.3.2022. oko 19,00 sati, prilikom razgledavanja izložbenih primjeraka u trgovini tuženika u Sesvetama, na adresi [adresa], ozlijeđena na način da je zapela za cijevi odložene na prostor za kretanje kupaca koje nisu bile označene niti zaštićene, uslijed čega je pala i zadobila tjelesne ozljede, te da je vozilom Hitne medicinske pomoći s mjesta događaja prevezena u KBC Zagreb.

Nadalje navodi da je povodom nastalog štetnog događaja u komunikaciji s tuženikom 18. svibnja 2022. saznala da tuženik nema zaključenu policu osiguranja od odgovornosti s društvom, pa s obzirom da je u nezgodi tužiteljica zadobila teške tjelesne ozljede radi kojih joj je pružena liječnička pomoć, u cilju mirnog rješenja spora obratila se tuženiku s odštetnim zahtjevom od 5. srpnja 2022., da joj tuženik nije dao prihvatljivu ponudu, nakon čega je pokrenula ovaj postupak.

Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 19. srpnja 2024., a nakon provedenog medicinskog vještačenja na okolnost visine štete, tužiteljica traži naložiti tuženiku da joj naknadi neimovinsku i imovinsku štetu za povredu prava osobnosti iz čl. 19. ZOO-a, i to za povredu prava na tjelesno zdravlje specificirano kako slijedi:

- po kriteriju pretrpljenih fizičkih boli iznos od 2.200,00 EUR

- po kriteriju pretrpljenog straha iznos od 1.700,00 EUR

- po kriteriju duševnih boli zbog smanjene životne aktivnosti iznos od 4.000,00 EUR

- po kriteriju duševnih boli zbog zaostalog naruženja iznos od 1.400,00 EUR

- za tuđu pomoć i njegu iznos od 1.023,00 EUR, dakle ukupno za opisane povrede prava osobnosti iznos od 10.323,00 EUR

Navodeći da joj je tuženik nakon podnošenja tužbe isplatio nesporan iznos od 6.636,14 EUR s osnove naknade neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoći i njegu, tužiteljica potražuje isplatu daljnjeg iznosa od 3.686,86 EUR sa zateznim kamatama od 17. kolovoza 2022. do isplate.

S osnove imovinske štete za tuđu pomoć tužiteljica traži naknadu u iznosu od 4,65 EUR po satu, koju bi platila za rad treće osobe u vrijeme i u mjestu u kojem je tužiteljici tuđa pomoć pružana. Tužiteljica traži i imovinsku štetu s naslova troškova liječenja u ukupnom iznosu od 37,03 eur, uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti se protivi navodima tužbe i i tužbenom zahtjevu kao neosnovanima, osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, te ističe prigovor preuranjenosti tužbe, jer da liječenje nije završeno.

Tuženik priznaje da se 28. ožujka 2019. dogodio štetni događaj iz tužbe, ali osporava odgovornost tuženika za isti, te ističe da je za predmetni štetni događaj isključivo odgovorna tužiteljica, navodeći da su su u poslovnici Sesvete izvodili radovi te da su na više mjesta u prostoru na formatu A4 bile istaknute obavijesti da se izvode radovi na preuređenju izloga i da je otežana kupnja. Kao dokaz tih navoda tuženik je priložio fotografije poslovnog prostora s vidljivim upozorenjima. Smatra da je na mnogobrojna upozorenja po poslovnom prostoru tužiteljica trebala obratiti pozornost te upotrijebiti povećanju pažnju prilikom obilaženja poslovnog prostora. Smatra da je tužiteljica isključivo svojom krivnjom pala, odnosno da je odgovorna za navedeni štetni događaj, jer da nije obratila pažnju na natpise i upozorenja koja su bila postavljena po poslovnom prostoru.

Tuženik ističe da je 28. studenog 2022. izvršio plaćanje tužiteljici u nespornom iznosu od 50.000,00 kn, te se protivi visini tužbenog zahtjeva preko tog iznosa s osnove povrede prava osobnosti.

Protivi se zatraženom tijeku zateznih kamata za neimovinsku štetu te smatra da je zahtjev za plaćanje zatezne kamate s naslova tuđe pomoći neosnovan. U cijelosti osporava zatraženi trošak sastava odštetnog zahtjeva podnesenog u mirnom postupku, te osporava visinu tužbenog zahtjeva tužiteljice s osnove imovinske štete u vidu troškova liječenja.

Predlaže da se vještak medicinske struke očituje je li liječenje vezano za troškove tužiteljica mogla ostvariti na teret HZZ-a.

Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužiteljicu da tuženiku naknadi parnični trošak sa zateznom kamatom od donošenja presude do isplate.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u odštetni zahtjev od 5. srpnja 2022. (list 7-8 spisa), zamolba od 18.5.2022. (list 9 spisa), liječničku dokumentaciju tužiteljice (list 11-32 spisa), račun od 11.07.2022. Orto i Medi centra d.o.o. (list 33 spisa), fotografije trgovine (list 43-45 i 60, 65-68 spisa), obavijest kupcima tuženika o radovima u trgovini (list 46 spisa), u svojstvu dokazivanja saslušana je tužiteljica (list 54-56 spisa), saslušani su svjedoci ŠĐ i UĐ (list 56-58 spisa), svjedoci OĐ i GĐ (list 72-73 spisa), izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Jakši Filipović Čuguri (list 80-81 spisa), te je vještak dr. Jakša Filipović Čugura usmeno saslušan na ročištu održanom 10.2.2025. (list 97-98 spisa).

4. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

5. Nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija te da je nakon podnošenja ove tužbe tuženik naknadio tužiteljici štetu u nespornom iznosu od 50.000,00 kn/6.636,14 eur.

6. Sporna je, odgovornost tuženika, osnova i visina štete koju je tužiteljica pretrpjela u štetnom događaju preko nesporno plaćenog iznosa od 50.000,00 kn/6.636,14 eur, kao i naznačeni tijek zateznih kamata od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate, te zatezne kamate na imovinsku štetu kao i troškovi liječenja.

7. Na okolnost nastanka štetnog događaja saslušana je tužiteljica i svjedoci ŠĐ, UĐ, OĐ i GĐ

8. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je u trgovinu tuženika u Sesvetama došla 28. ožujka 2022. oko 18,30 sati sa svojim suprugom ŠĐ i kćeri UĐ, s namjerom da pogledaju stvari za kupaonu. Kćer i suprug su otišli na jednu stranu, a ona je ispred njih ušla u jedan „ boks“ u kojem su se nalazile sanitarije za kupaonu, odnosno pipe, te na bijelom keramičkom podu nije primijetila položene cijevi. Dok se kretala u tom boksu gledajući izloške i u jednom trenutku kada je stala na cijev koja se zarotirala izgubila je ravnotežu. Njezin pad i kotrljanje cijevi izazvalo je jaku buku i u jednom trenutku došla je neka gospođa do nje koja se predstavila da je liječnica i pitala može li je pogledati da vidi je li ozlijedila kralježnicu, a već tada se vidjelo da joj je lijeva ruka slomljena.

Gospođa joj je rekla da misli da nije ozlijedila kralježnicu te počela zvati da netko dođe pomoći da je podignu s poda te da se donese stolac. Njezin suprug i kćer nisu vidjeli pad, ali su do tog boksa došli ubrzo nakon što su čuli buku. Nisu je odmah krenuli dizati s poda jer nisu bili sigurni je li ozlijedila kralježnicu. Ne zna više točno tko ju je podigao s poda jer je tu bila doktorica, suprug i kćer te dvojica muškaraca na poziv doktorice, a nakon što je sjela na stolac njezina kćer je pozvala hitnu pomoć i vozilom hitne pomoći je odvezena u KBC Rebro.

Prije pada, a niti nakon ulaska u dućan, nije primijetila ništa neobično u smislu da bi se u dućanu izvodili bilo kakvi radovi zbog kojih je trebao oprez u kretanju, niti je vidjela bilo kakve obavijesti na zidu, koje bi na tako nešto upozoravale.

Iskazala je i da je u trgovini bilo nekoliko kupaca u trenutku kada je ona ušla, da je trgovina bila jako lijepo osvijetljena, te da nije primijetila bilo kakva upozorenja o radovima u dućanu, a s obzirom da su staklena vrata na ulazu u dućan pretpostavlja da bi upozorenje vidjela da je stajalo na vratima, posebno što je već puno puta bila u tom dućanu prije štetnog događaja.

Iskazala je i da je od ulaska u „boks“ pa do pada na cijevi hodala možda pet metara, ali nije sigurna, kao i da se cijevi nisu nalazile na samom kraju boksa, već je iza njih još bilo prostora, s time da te cijevi nisu stajale ni uz kakav zid već se kroz boks moglo nastaviti dalje. Cijevi su bile poprijeko položene u tom boksu odnosno u odnosu na njezin smjer kretanja priječile su izlaz iz boksa. Iza tog boksa bili su još nekakvi predmeti dalje ali ne može sa sigurnošću reći koji predmeti.

Te cijevi bile su željezne, odnosno po zvuku koji su proizvele misli da jesu a dovoljno su bile velike odnosno dugačke da joj zapriječe prolaz u pravcu kretanja. Iskazala je i da je uslijed pada u ovom događaju zadobila prijelom obje ruke u predjelu ručnog zgloba i da je njezin oporavak jako dugo trajao. Nakon što joj je stavljen gips prilikom jednog pregleda odnosno nakon što je ponovno napravljeno RTG snimanje ruku, liječnik u KBC Rebro predložio joj je operaciju lijeve ruke jer je krivo srasla, na što nije pristala. Provela je više od 60 terapija za obje ruke u kojima sada ima slabiju snagu i to puno više u lijevoj ruci.

Zbog proteka vremena ne zna točno koliko dugo je imala gips na rukama, ali i nakon što joj je skinut gips s obje podlaktice nije mogla samostalno jesti niti bilo što drugo raditi, pa su joj u svemu pomagali ukućani odnosno suprug, kćer, unučad i sin. Dešnjak je i žlicu je mogla držati tek nakon određenog broja fizikalne terapije Nakon što je tužiteljici na traženje punomoćnice tuženika predočena fotografija na listu 45 spisa, tužiteljica je porekla da je tako izgledala trgovina u trenutku kada je ona u istu ušla, te da njoj to izgleda više kao neko skladište.

9. Svjedok ŠĐ iskazao je da je 28. ožujka 2022. sa svojom suprugom, ovdje tužiteljicom, bio u trgovini tuženika u Sesvetama i da je s njima bila i kćer UĐ zbog koje su i išli u taj dućan gledati stvari za kupaonu. Pad tužiteljice nije viodio ali je prije pada ona bila ispred njega možda 2-3 metra i čuo je da je nešto jako "zaružilo" te je vidio tužiteljicu da leži na leđima na podu sa rukama zabačenim unatrag, te pretpostavljam da ih je u padu tako i ozlijedila. Zvao je da netko dođe u pomoć i došla je jedna mlađa gospođa koja je rekla da je doktorica koja ju je pregledala i rekla da joj nije ozlijeđena kralježnica te smo tužiteljicu posjeli na pod. Na poziv te gospođe došla su još dva djelatnika dućana, donijeli stolac i posjeli su tužiteljicu na stolac.

Kad je došao do tužiteljice vidio je na podu cijevi koje su poprečno stajale pa je pretpostavio da su se cijevi zarotirale ispod njezinih nogu i da je zato pala. Nakon tih cijevi moglo se nastaviti hodati dalje jer je to i dalje bio izložbeni prostor, a što se tiče radnog vremena trgovine to bilo redovno radno vrijeme, oni su normalno ušli kao kupci i nitko ih nije ni na što u trgovini upozoravao i sigurno u trgovini nije bilo nikakvih znakova koji bi upozoravali da se u trgovini bilo što radi i da se u njoj ne može nesmetano kupovati.

Njih troje ušli su na glavni ulaz u trgovinu, ali se ne sijeća kojim redoslijedom te su krenuli lijevo i ništa mu nije bilo neobično u trgovini u koju sam često dolazio i puno puta kupovao stvari. Gledali su izloženu sanitariju, a onda je tužiteljica skrenula desno u taj boks, a on je od nje bio u razmaku od nekoliko metara. U trgovini je vidio jednog starijeg kupca da je ušao i jednu mlađu gospođu, a od prodavača u tom trenutku nisam vidio niti jednog. Udaljenost od ulaza u boks do mjesta pada tužiteljice bila je možda 5 a možda i 8 metara. Prostor je bio u bijelim pločicama na podu, te su i cijevi na koje je pala tužiteljica bile bijele boje, misli da su nečim bile obložene kao nekakvom izolacijom.

10. Svjedokinja UĐ iskazala je da je 28. ožujka 2022. bila u trgovini tuženika u Sesvetama sa svojom majkom, ovdje tužiteljicom i ocem ŠĐ, s namjerom da gledaju opremu za kupanu te su nakon ulaza u trgovinu krenuli svi lijevo. Majka je otišla ispred njih i u jednom trenutku čuli su zvuk koji je bio udaranje nekih cijevi. Nije vidjela pa i kad je došla sam do tog mjesta vidjela je majku na podu da leži na leđima. Zvala je pomoć i odazvala se jedna mlađa gospođa u dućanu koja je također bila kupac te rekla da je liječnica i ponudila se pregledati majku. Kad je utvrdila da joj nije ozlijeđena kralježnica, posjeli smo majku na pod, a onda je doktorica dalje zvala u pomoć, nakon čega su došla dva zaposlenika iz trgovine te su na njezino traženje donijeli stolac, na koji su je posjeli. Kraj mjesta pada vidjela je cijevi koje su bile na podu i poprijeko su stajale u pravcu hodanja, bile su bijele boje kao i bijele sjajne pločice na podu. Cijevi na podu nisu se mogle zaobići u nastavku hodanja iz tog boksa, jer su cijelom širinom boksa bile popriječene na podu, bile su tanke i bilo ih je dosta, ne zna kojeg promjera, te su zauzimale sigurno pola metra prostora po širini s time da ona položaj cijevi nije vidjela prije nego je njezina majka na njih pala. U hodu cijevi se nisu mogle prekoračiti i ona ih je zatekla pomaknute kao da su se "odvezle" nakon što je njezina majka na njih stala. Iskazala je i da ona zvala hitnu pomoć te su majku odvezli u KBC Rebro. Sa sigurnošću može reći da u dućanu nije bilo nikakvih radova i na stupovima i zidovima dućana nisu stajali nikakvi natpisi da bi se trebalo s povećanom pažnjom kretati po dućanu, te je dućan najnormalnije bio otvoren za kupnju. Ne zna tko je od njih troje prvi ušao u dućan odnosno prošao kroz ulazna vrata. U dućanu su se kretali nekako jedan iza drugog s time da je majka bila prva, a između njih je bio razmak možda nekoliko metara, a njezin otac kretao se iza nje. U trenutku kad je majka pala ona nije bila u tom dijelu trgovine.

11. Iz iskaza svjedoka JĐ proizlazi da je bio zaposlenik tuženika od kraja rujna 2021. do siječnja 2024. u trgovini u Sesvetama, na radnom mjestu blagajnika, gdje je bio i u vrijeme kada je tužiteljica pala u predmetnom prostoru. Kad je čuo vrisak otišao je vidjeti što se događa i tužiteljicu je zatekao da leži leđima na podu, a to je bilo u dijelu u kojem su izloženi umivaonici i pipe i to mjesto ne može vidjeti s mjesta blagajnika. Osim tužiteljice na mjestu pada zatekao je još dvoje ljudi, mislim da je bio jedan muškarac i jedna žena s kojima je ona došla, te je bila još jedna gospođa, liječnica koja joj je pružala pomoć i tada je bila kupac u dućanu. Njegov kolega koji je bio na info pultu došao je na mjesto pada tužiteljice nakon što je čuo vrisak. Njih dvojica donijeli su stolac ali nije vidio je li tužiteljica ustala i je li joj netko pri tome pomogao jer se morao vratiti na blagajnu, a kolega se isto morao vratiti na info pult, jer je u dućanu bilo još kupaca i to uobičajeno kao i svaki dan.

Iskazao je i da su taj dan u trgovini bili radovi i da su se odvijali sektor po sektor, tako da su radovi bili baš u tom prostoru gdje je tužiteljica pala. Kad je pristupio tužiteljici nakon pada nije vidio što je bio uzrok pada tužiteljice, odnosno ne može se sjetiti je li na podu vidio nekakve cijevi. Zbog radova su na stupove stavili upozorenja i nitko nije prije toga u dućanu pao niti je bio ozlijeđen. Na ulazu u dućan, na velikom stupu je pisalo upozorenje da su radovi u tijeku.

Što se tiče vrste radova, isti su poduzeti s ciljem da trgovina funkcionira kao samoposluga, odnosno da manje artikle, kao što su pipe, kupci donesu na blagajnu, a veće artikle su na traženje dobivali iz skladišta. Od zaposlenika u trgovini je osim njega bio njegov kolega GĐ. U trenutku pada tužiteljice radovi u tom dijelu prostora nisu bili u tijeku jer je to već bilo predvečer pa su radnici koji su izvodili radove otišli ranije.

U to vrijeme poslovođe te poslovnice bili su IĐ i FĐ ali njihovo radno vrijeme završava negdje oko 16,00 sati.

SĐ i VĐ su zaposlenice tuženika te nadgledaju radove, ali taj dan nisu bile u poslovnici tuženika.

S obzirom da je trgovina odnosno poslovni prostor vrlo velika i da su radovi trajali tri do četiri mjeseca nismo mogli zatvoriti poslovni prostor na to cijelo vrijeme već je isti normalno radio dok su trajali radovi.

12. Svjedok GĐ iskazao je da je kod tuženika zasnovao radni odnos u kolovozu 2020. i da je kontinuirano radio do rujna 2023., a zatim ponovno od 15. siječnja 2024. te je i dalje zaposlenik tuženika i to cijelo vrijeme u trgovini tuženika u Sesvetama, na radnom mjestu trgovaca u maloprodaji.

Pad tužiteljice u trgovini u Sesvetama dogodio se u njegovoj popodnevnoj smjeni u kojoj je s njim je u trgovini tada radio kolega OĐ.

U pomoć tužiteljici priskočio je nakon što je čuo njezin vrisak, zatekao je tužiteljicu na podu, a u kojem položaju je bila, ne može se sjetiti. Misli da je došao prije kolege OĐ, a uz tužiteljicu je bila gospođa koja je bila kupac, te se ispostavilo da je liječnica ili medicinska sestra, nije siguran.

Netko od osoba u pratnji tužiteljice ili doktorica, tražili su da donesu stolac, što su i učinili, te se ne može sjetiti je li se tužiteljica ustala dok su OĐ i on bili prisutni. Sa svog radnog mjesta, info pulta, on ne može vidjeti prostor u kojem je tužiteljica pala. S obzirom da je tada bio prilično u šoku zbog tog događaja i da je proteklo dvije godine ne sijeća se zbog čega je tužiteljica pala, odnosno jesu li na podu kraj mjesta njenog pada bile nekakve cijevi.

U dućanu je u to vrijeme bilo još kupaca ali se ne sijeća gdje su se točno nalazili. U trgovini su bili radovi u tijeku i to u prizemlju, zamjenjivali smo eksponate i trgovina je trebala dobiti koncept samoposluge.

Radovi nisu bili u tijeku dok je tužiteljica bila unutra, odnosno kad je pala jer su radovi obično završavali do 15 ili 16 sati.

O padu tužiteljice obavijestio je poslovođu FĐ i to nakon što je tužiteljicu odvezla hitna pomoć koji mi je rekao da poslije provjerim je li gospođa dobro. Ne zna na koji način je tužiteljica izašla iz dućana, nije to pratio, a ne zna je li izašla sa svojom obitelji ili uz pomoć djelatnika Hitne pomoći. Nije vidio kada i kako je tužiteljica odvezena kolima Hitne pomoći ali zna da ih je prisutna doktorica nazvala i da je tužiteljica odvezena.

Iskazao je i da su obavijesti o izvođenju radova bile istaknute na listu A4 po cijeloj trgovini te na ulaznim vratima trgovine i osim tužiteljice za vrijeme radova nitko drugi nije pao u dućanu. Za vrijeme radova i preuređenja trgovina normalno radi jer nije moguće istu zatvoriti na vrijeme od 2-3 mjeseca koliko traju radovi. U vrijeme kada je tužiteljica pala u trgovini nije bilo zatvorenih dijelova trgovine, odnosno nedostupnih radi radova.

13. Iz iskaza tužiteljice i svjedoka proizlazi:

- da je u trgovinu tuženika u Sesvetama tužiteljica došla u društvu supruga ŠĐ i kćeri UĐ, u večernjim satima;

- da je u trgovini pala nakon čega joj je pomogla liječnica koja se u trgovini zatekla kao kupac, te su joj pomogli suprug i kćer, kao i dva zaposlenika tuženika koji su tada radili u trgovini, ali sa svog radnog mjesta nisu mogli vidjeti pad tužiteljice niti mjesto u trgovini na kojem je pala, a na kojem su bili izloženi umivaonici i pipe i na traženje nekog od prisutnih donijeli su stolac za tužiteljicu;

- da je tužiteljica uslijed pada u trgovini zadobila ozljede zbog kojih je iz trgovine odvezena vozilom hitne pomoći.

14. Iskaze tužiteljice i svjedoka, njezinog supruga ŠĐ te kćeri UĐ, sud je prihvatio kao detaljne, uvjerljive i životne te u bitnom međusobno podudarne, pa činjenica da su svjedoci obitelj tužiteljice nije utjecala na takav zaključak.

15. To posebno u dijelu opisanog mjesta pada tužiteljice u dijelu trgovine na kojem su bili izloženi umivaonici i pipe, na kojem su je kćer i suprug zatekli ležeći na leđima na bijelom keramičkom podu na kojem su uz tužiteljicu bile tanke bijele cijevi na putu kretanja tužiteljice po trgovini kada je njih stala što je uzrokovalo pomicanje (rolanje) cijevi i tužiteljičin gubitak ravnoteže, te konačno i njezin pad na keramički pod uslijed kojeg je zadobila prijelom obje podlaktice.

16. S druge strane iskaze zaposlenika tuženika, svjedoka OĐ i GĐ sud nije prihvatio kao uvjerljive i životne, a time niti kao istinite i to posebno u dijelu da se ne mogu sjetiti jesu li uz tužiteljicu nakon njezinog pada bile i neke cijevi, iako u svom iskazu tvrde da je tužiteljica bila jedini kupac koji je ozlijeđen u trgovini za vrijeme radova. Dolaskom na mjesto pada tužiteljice u trgovini u kojoj su se tada našli kao jedini zaposlenici tuženika svakako bi bilo životno i logično da su provjerili i saznali zbog čega je tužiteljica pala i zadobila ozljede i to takve zbog kojih je iz trgovine odvezena vozilom hitne pomoći, pa stoga njihov iskaz u dijelu da se ne sijećaju jesu li nakon pada tužiteljice cijevi bile pored nje ili ne, ovaj sud ocjenjuje neistinitim i usmjerenim na otklanjanje tuženikove odgovornosti za štetni događaj, kao i u dijelu da su zbog vriska koji su čuli došli na mjesto pada tužiteljice i tamo je zatekli, jer iz iskaza svjedoka ŠĐ i UĐ proizlazi da su zbog buke i „ruženja“ cijevi došli na mjesto pada, kao i da su zaposlenici tuženika na mjesto pada došli nakon poziva u pomoć od strane prisutne liječnice koja je tužiteljici priskočila u pomoć.

Nadalje iz iskaza svjedoka OĐ i GĐ proizlazi da u trenutku pada tužiteljice radovi u tom dijelu prostora nisu bili u tijeku, jer je to već bilo predvečer i radnici koji su izvodili radove otišli su ranije, što upućuje na zaključak da ako su radovi u trgovini i bili u tijeku, željezne cijevi na mjestu pada tužiteljice nisu uklonjene po završetku tih radova, već su ostavljene na podu predstavljajući opasnost za kupce koji su nakon završetka radova nastavili dolaziti u trgovinu.

17. Iako su fotografije trgovine, koje je tuženik dostavio u spis kao dokaz istaknutih upozorenja o radovima u trgovini na dan štetnog događaja, mogle biti sačinjene bilo kada, kao što je i utvrđeno za fotografiju na listu 44 spisa na raspravnom zapisniku od 6. ožujka 2024. da je snimljena mobilnim telefonom 2. travnja 2022. (5 dana nakon štetnog događaja), činjenica jesu li u trgovini bili u tijeku radovi ili nisu po ocjeni ovog suda nije od utjecaja za zaključak o odgovornosti tuženika za štetni događaj i štetu koju je tužiteljica pretrpjela padom u poslovnom prostoru tuženika. Ako je tuženik zaključio da će radove u trgovini izvoditi tijekom radnog vremena trgovine dok su u istoj prisutni kupci, to sve i da je bilo upozorenje u trgovini da su radovi u tijeku i da se treba kretati s povećanim oprezom nikako ne znači da su na putanji slobodnog kretanja kupaca kroz trgovinu i razgledavanja izložaka, radnici tuženika mogli ostaviti popriječene cijevi na podu, iste boje kao i pod što te cijevi čini neočekivanim i teško uočljivim na tom podu.

18. Iz tog razloga sud je odbio dokazni prijedlog tuženika da se na okolnost postavljanja obavijesti u trgovini o izvođenju radova saslušaju svjedoci IĐ, FĐ, SĐ i VĐ, pri čemu je sud uzeo u obzir da ti svjedoci nemaju neposrednih saznanja o štetnom događaju, jer nisu bili prisutni u trgovini u vrijeme nezgode. S obzirom da nije sporno mjesto nastanka događaja, odbijen je prijedlog tužiteljice za izvođenje dokaza očevidom na mjestu nezgode, jer sam izgled mjesta nezgode u vrijeme štetnog događaja više nije moguće utvrditi.

19. Prema odredbi čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) šteta nastala u vezi s opasnom stvari smatra se da potječe od te stvari, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

20. Iako pojam opasne stvari nije definiran u Zakonu o obveznim odnosima i nije moguće unaprijed odrediti koje su stvari opasne stvari u smislu odredbe čl. 1063. ZOO, stvar može predstavljati povećanu opasnost od prouzrokovanja štete sama po sebi zbog svojih osobina odnosno svoje prirode, zatim s obzirom na njezine određene karakteristike i nedostatke koji predstavljaju odstupanje od uobičajenih svojstava stvari ili s obzirom na njezin položaj u prostoru koji inače neopasnu stvar čini opasnom.

21. Više tankih željeznih cijevi iste boje kao i pod na kojem su iste položene poprečno u odnosu na smjer kretanja kupaca kroz prostoriju u kojoj su bili izloženi umivaonici i pipe, prema ocjeni ovog suda, a u smislu citirane odredbe, upravo zbog svog položaja u prostoru i osobina predstavljaju povećanu opasnost za uzrokovanja štete što u konkretnom slučaju teže uočljive cijevi položene poprečno na podu čini opasnom stvari koja je uzrokovala pad tužiteljice u poslovnom prostoru tuženika, uslijed čega je tužiteljica zadobila teške tjelesne ozljede.

22. Prema odredbi članka 1064. ZOO za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik.

23. Odredbom čl. 1067. ZOO propisano je da se vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti (st. 1. )., dok se prema stavku 2. istog članka vlasnik stvari oslobađa odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti. Prema stavku 3. vlasnik se oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete.

24. Tuženik u odgovoru na tužbu kao ni tijekom postupka nije predlagao dokaze na okolnost da je šteta koja je tužiteljici nastala njezinim padom u prostoru tuženika uzrokovana nečime što tuženik nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, niti je dokazao da je šteta nastala radnjom tužiteljice ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti, niti da je tužiteljica svojim postupanjem djelomično doprinijela nastanku štete, slijedom čega je prema ocjeni suda tuženik isključivo odgovoran za štetu od opasne stvari koja se nalazi u poslovnom prostoru tuženika, a koja stvar je uzrokovala pad i ozljeđivanje tužiteljice.

25. Na okolnost osnove i visine neimovinske štete i tuđe pomoći koja je tužiteljici bila potrebna nakon ozljeđivanja, kao i troškova liječenja tužiteljice, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku kirurgu dr. Jakši Filipović Čugura.

26. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužiteljice je u štetnom događaju od 28. ožujka 2022. zadobila prijelom obje palčane kosti u području ručnih zglobova, koje su pregledom u KBC Zagreb verificirane RTG snimanjem, te je učinjena repozicija i imobilizacija, uz preporuku za mirovanje, hladne obloge, mirovanje. Nakon nekoliko redovni kontrola kirurga tužiteljici je na kontrolnom pregledu RTG 27.05.2022. predložena repozicija i fiksacija čemu tužiteljica nije bila sklona za lijevu ruku. Nakon pregleda psihijatra radi poremećaja prilagodbe isti dan ordinirana je medikamentozna terapija, dok RTG LS kralježnice opisuje degenerativne promjene i deformantnu spondilozu. Tužiteljica je provodila i kontrole kirurga radi tegoba s LS kralježnicom, te je na kontroli fizijatra 13.06.2022. opisana deformirana lijeva podlaktica, nakon čega je tužiteljica nastavila liječenje kontrolom kirurga i psihijatra, kao i fizikalne terapije do 17.08.2022.

Prema mišljenju vještaka ozljede koje je tužiteljica zadobila u predmetnom štetnom događaju mogle su se dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem, a kod tužiteljice je učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija, s time da su nakon liječenja kod tužiteljice zaostale trajne posljedice u vidu redukcije kretnji desnog ručnog zgloba u lakom stupnju, te lijevog nešto više od lakog stupnja/srednji/.

Vještak je mišljenja da je liječenje tužiteljice završeno 17.08.2022. Po provedenom liječenju zaostale su trajne posljedice u omjeru od 12-13%. Tužiteljica je je pretrpjela bolove jakog intenziteta u trajanju od 5 dana, srednjeg 12 dana i manjeg intenziteta 75 dana -kumulativno

Primarni strah bio je jakog intenziteta i kratkotrajan. Sekundarni strah jakog intenziteta trpjela je 2 dana, srednjeg intenziteta 8 dana, te blažeg 70 dana po štetnom događaju -kumulativno

Tuđa pomoć i njega bila je potrebna tužiteljici 4h dnevno kroz 35 dana, a zatim 2h dnevno kroz 40 dana

Prisutna je i naruženost u lakom stupnju u vidu deformiteta lijevog ručnog zgloba.

27. Na prigovore tuženika u podnesku od 3. rujna 2024. vještak je u svom usmenom očitovanju da prilikom pregleda tužiteljice nije imao na uvid zdravstveni karton, ali da iz priložene medicinske dokumentacije u spisu ne proizlazi da je u istim područjima ozljeđivanja tužiteljice prije bilo sličnih stanja. Degenerativne promjene zasigurno su postojale kao kod svih osoba dobi tužiteljice ali iste nisu potpomogle nastanku ozljeda po štetnome događaju.

Potvrdivši da je tužiteljica 27. svibnja 2022. odbila predloženi operativni zahvat vještak je naveo da je neizvjesno da li bi taj zahvat donio poboljšanje ili možda čak pogoršanje.

U odnosu na prigovor utvrđenih bolova i straha vještak je naveo da je liječenje tužiteljice trajalo pet mjeseci i s obzirom da je u svibnju 2022. postojala indikacija za operativno liječenje na koje tužiteljica nije pristala, to u medicinskom smislu znači nezadovoljavajuće stanje. Vještak navodi da je njegova procjena duljina i intenziteta bolova i straha stoga objektivna i da kod iste ostaje s obzirom na tijek liječenja kao i završetka liječenja sa zaostalim funkcionalnim deficitom, a da se strah se očitovao u zabrinutosti za ishod liječenja s čim je tužiteljica za vrijeme liječenja bila upoznata.

Vještak je naveo da se trajne posljedice navedene u nalazu i mišljenju odnose na redukciju kretnji desnog ručnog zgloba u lakom stupnju što je ocijenio s 5% trajnih posljedica i lijevoga ručnoga zgloba s redukcijom kretnji srednjeg stupnja i ocjenom od 7-8% trajnih posljedica, pa s obzirom da su trajne posljedice na oba gornja ekstremiteta prema vještaku ne radi se korekcija nalaza u smislu zajedničke ocjene, već se trajne posljedice za obje ozljede na rukama moraju zbrojiti.

U odnosu na nalaz fizijatra od 6. srpnja 2022. iz kojeg je vidljivo da je tužiteljica imala obostranu dekompresiju živca medijanusa (sindrom karpalnog kanala) vještak je naveo da to indirektno govori o tome da je tužiteljica fizički radila i da su opisane promjene degenerativna bolest vezivnog tkiva, a da je u predmetnom štetnom događaju zadobila prijelom koštanih struktura te se jedno i drugo ne može povezati, već kao što je već ranije rekao da degenerativne promjene zasigurno postoje, ali da iste nisu uzrok prijeloma.

Za ortozu za ručni zglob vještak je naveo da spada u algoritam liječenja ozljeda u predmetnom štetnom događaju i da je ista indicirana tijekom liječenja, a vještak ne zna je li tužiteljica ortozu mogla dobiti na teret HZZO-a, vještak

28. S obzirom da je vještak u svom usmenom očitovanju vrlo jasno i detaljno naveo da su kod tužiteljice s obzirom na njezinu dob u vrijeme ozljeđivanja postojale degenerativne promjene, ali da nisu doprinijele u ozljeđivanju, da iz medicinske dokumentacije na proizlazi da je tužiteljica već ranije zadobila iste ili slične ozljede, da se nastali u štetnom događaju prijelom koštanih struktura ne može dovesti u vezu s degenerativnim promjenama, da operativni zahvat koji je odbila ne bi sa sigurnošću donio poboljšanje njenog stanja ili možda čak pogoršanje, sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za pribavu zdravstvenog kartona tužiteljice, jer je vještak dao jasne i nedvojbene razloge za utvrđenje odlučnih činjenica za ocjenu posljedica ozljeđivanja tužiteljice koji se temelje na priloženoj opsežnoj medicinskoj dokumentaciji i pregledu tužiteljice za potrebe vještačenja, čime su otklonjeni i prigovori tuženika na usmeno očitovanje vještaka.

29. Stoga je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. Jakše Filipovića Čugure kao i njegovo usmeno očitovanje na prigovore tuženika, kao detaljne, stručne i obrazložene, te sukladne medicinskoj dokumentaciji i iskazu tužiteljice.

30. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, posebno imajući u vidu vrstu, težinu, lokalitet i način nastanka ozljede tužiteljice, tegobe koje trpi nakon ozljeđivanja, nošenje imobilizacije obje ruke, fizikalnu terapiju, kontrolne preglede, RTG snimanja, uzimanje analgetika, te duljinu i intenzitet bolova i straha, trajno smanjenje životnih aktivnosti u omjeru od 12-13%, zaostalu ograničenost kretnji u zglobovima ruku u lakom i srednjem stupnju, naruženosti koja je zaostala u lakom stupnju kao i da je tužiteljica u vrijeme ozljeđivanja bila u dobi od 65 godina, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 19. i čl. 1100. st. 2. ZOO ocijenio pravičnom novčanu naknadu za neimovinsku štetu prema kriterijima fizičkih bolova 2.200,00 eur, straha 1.700,00 eur, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti 2.400,00 te duševnih bolova zbog naruženosti blažeg stupnja 1.100,00 eur ili ukupno 7.400,00 eur.

31. Za tuđu pomoć koja je nakon ozljeđivanja tužiteljici bila potrebna ukupno 220 sati, pripada joj naknada na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO u vezi čl. 1093. st. 2. ZOO, u iznosu od 1.023,00 eur, obračunatoj prema zatraženoj cijeni sata od 4,65 eur sukladno recentnoj sudskoj praksi i primjenom odredbe čl. 223. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

32. Tako je pored nesporno isplaćene naknade u mirnom postupku u iznosu od 50.000,00 kn/6.636,14 eur zbog povreda prava osobnosti tužiteljice na fizičko i duševno zdravlje, tužiteljici valjalo dosuditi pravičnu naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu u daljnjem iznosu od 1.786,86 eur, te odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev u preostalom zatraženom iznosu od 1.900,00 eur i to prema kriteriju duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti 1.600,00 eur te duševnih bolova zbog naruženosti blažeg stupnja 300,00 eur.

33. Za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice koji se odnosi na kupnju ortoze za lijevi ručni zglob prema priloženom računu od 11.07.2022. u iznosu od 279,00 kn /37,03 eur, sud smatra odlučnim mišljenje vještaka da ortoza spada u algoritam liječenja ozljeda u predmetnom štetnom događaju i da je ista indicirana tijekom liječenja, pa je u tom dijelu valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev za isplatu troška ortoze u iznosu od 37,03 eur sa zateznim kamatama od plaćanja računa 11. srpnja 2022. do isplate.

34. Pritom valja istaknuti da iako je vještak u svom usmenom očitovanju naveo de ne zna je li tužiteljica istu mogla dobiti na teret HZZO, ovaj sud smatra već notornom činjenicom da je riječ o pomagalu koji se koristi za učvršćenje zgloba nakon skidanja imobilizacije i da ortoze nisu pomagala koja pacijenti mogu dobiti na teret HZZO.

35. Odluka o početku tijeka zatezne kamate na naknadu neimovinske štete i za tuđu pomoć od podnošenja odštetnog zahtjeva 5. srpnja 2022. kada se s tim zahtjevom tužiteljica obratila tuženiku u mirnom postupku, temelji se na odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) i shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci broj Rev 373/2022 od 29. studenoga 2022.

36. Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

37. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. u vezi čl. 155. ZPP, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22 i 138/23- dalje: Tarifa).

38. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku – odvjetniku i to za sastav odštetnog zahtjeva od 5. srpnja 2022. prema Tbr. 28. - 100 bodova, za sastav tužbe prema Tbr. 7/1 100 bodova, za pristup na pet ročišta 17.10.2023.,6.3.2024., 18.6.2024., 10.2.2025. i 7.5.2025. prema Tbr. 9/1- 100 bodova za svako, za pristup na ročište za objavu presude 20.5.2025. prema Tbr. 9/3 50 bodova, za sastav dva podneska od 27.2.2023. i 19.7.2024., prema Tbr. 8/1 - 100 bodova za svaki, a što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (s paušalom) iznosi 1.900,00 eur, uvećano za 25% PDV 475,00 eur čemu valja dodati sudske pristojbe na tužbu 86,46 eur i na presudu 83,75 eur ili ukupno 2.545,21 eur.

39. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 1.12.2022., 28.6.2024.12.9.2024. i 27.2.2025., jer te radnje u smislu odredbe čl. 155. ZPP nisu bile potrebne za vođenje ove parnice.

40. Tužiteljica je u ovom sporu konačno uspjela s tužbenim zahtjevom u ukupnom iznosu od 8.460,03 eur (6.636,14 eur plaćenih nakon podnošenja tužbe + 1.786,86 eur + 37,03 eur), a u ostalom dijelu njezin zahtjev je odbijen za iznos od 1.900,00 eur, to sukladno tužiteljičinom omjeru uspjeha u sporu s osnovom tužbenog zahtjeva 100% i visinom 81,66% ili konačno 90,83 %, tužiteljici pripada parnični trošak u iznosu od 2.311,81 eur koji valja uvećati za trošak medicinskog vještačenja u cijelosti u iznosu od 199,08 kn, jer je bez obzira na uspjeh tužiteljice u sporu taj trošak bio neophodan za vođenje parnice, tako da bi tužiteljici pripadao parnični trošak u iznosu od 2.510,89 eur.

41. Tuženiku je priznat trošak zastupanja i to za sastav odgovora na tužbu prema Tbr. 8/1 100 bodova, za sastav podneska od 3.9.2024. i za pristup na pet ročišta 17.10.2023.,6.3.2024., 18.6.2024., 10.2.2025. i 7.5.2025. prema Tbr. 9/1- 100 bodova za svako, za pristup na ročište za objavu presude 20.5.2025. prema Tbr. 9/3 50 bodova, a što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (s paušalom) iznosi 1.500,00 eur, uvećano za 25% PDV 375,00 eur, te trošak pristupa vještaka na ročište radi usmenog očitovanja 33,18 eur ili ukupno 1.908,18 eur.

42.Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 26.4.2024. i 24.9.2024., jer te radnje u smislu odredbe čl. 155. ZPP nisu bile potrebne za vođenje ove parnice.

43. Sukladno tuženikovom uspjehu u sporu od 9,17% pripada mu parnični trošak u iznosu od 174,98 eur.

44. Kada se troškovi tužiteljice i tuženika prebij tuženik je dužan naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.335,91 eur.

45. Odluka o zateznim kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 20. svibnja 2025.

Sutkinja

Boška Pavičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA

1. pun. tužiteljice

2. pun. tuženika