Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Pagu,
Trg Petra Krešimira IV,
Knežev dvor
23250 Pag
Poslovni broj: Pp-3537/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga Suda Ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EŠ, zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 114/22,47/23, dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU Zadarske, PP Benkovac-Obrovac, klasa: 211-07/22-2/14795, urbroj: 511-18-10-21-1 od 26. svibnja 2022., u žurnom postupku, 20. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica:
EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ZŠ, rođena **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je dana 24. svibnja 2022. u 20,20 sati u Kruševu, držala psa pasmine E bez nadzora, koji joj se istrgnu s lanca, te je time ugrozila sigurnost građana,
čime je počinila prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se prema istoj, na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, dalje: Prekršajni zakon) za počinjeni prekršaj primjenjuje mjera upozorenja
O P O M E N A
II Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna RH, u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave presude.
Obrazloženje
1. PU Zadarska, Policijska postaja Benkovac–Obrovac izdala je Obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/22-2/14795, urbroj: 511-18-10-21-1 od 26. svibnja 2022., protiv okrivljenice zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, te je sud po uloženom prigovoru okrivljenice proveo žurni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenica ispitana iskazala je da se ne smatra krivom. Ona je šetala pasa i ZŠ je šetao svoga pasa, ona je šetala s desne strane, a on je šetao svog pasa s lijeve strane. Kad su došli nasuprot jedno drugoga počeli su režati jedan na drugoga i on je pustio podvodac svoga psa koji je došao na njemu stranu do njenog pasa, tad su se psi poklali, ona je svoga psa držala i kako su se oni tukli zamotali su se podvoci i njegov podvodac je došao u njezinu ruku. Odmotao se od njegovog psa i njegov pas je otrčao na drugu stranu i ona je ZŠ dala podvodac njegovog psa tada mi je rekao "Ja sam policajac, znam neka prava, platit ćeš ti to" također navodim da je bio pijan. Ona je otišla kući i navečer iza 22 sata došla su tri policajca. Prepala se i mislila da se nešto njezinoj djeci dogodilo jer su bili otišli u Zadar, ali su joj policajci rekli da su došli zbog pasa. Tada su joj rekli da će joj dati samo opomenu i da mora ubuduće voditi psa na podvodcu, a što je ona do tad i radila. Nakon tri večeri su ponovno došla dva policajca oko 21:30 i rekli su mi da on nije zadovoljan što nije kaznu platila. Sjeli su u auto i ispunili su neki papir, ja ona ga nije potpisala niti čitala, ali ga je uzela jer joj je tako savjetovao sin. On se na taj papir i žalio, do sada ništa nije došlo osim ovoga poziva.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenim prekršaju (l.s.5), iz koje proizlazi kako dana 24. svibnja 2022. u [adresa] oko 20,20 sati u blizini mjesne crkve psa mješanca nižeg rasta u vlasništvu ZŠ kojeg je vodio na podvocu ugrizao pas šarplaninac u vlasništvu okrivljenice, koju je je prilikom šetnje na podvocu pas iznenadio i povukao kod su prolazili pored ZŠ, koji je također šetao svog psa, kojeg je njezin pas ugrizao, nakon čega su ih razdvojili i pozvali veterinara. Nadalje, izvršen je uvid u potvrdu u Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenik iz koje proizlazi da okrivljenica nije bila osuđivana.
4. Svjedok ZŠ ispitan iskazao je da je toga dana šetao s psom i šetnjom su došli do crkve. Malo niže je bila EŠ sa svojim psom. Kada ih je njezin pas ugledao doletio je do njegovog jer joj se je istrgnuo iz ruku. On je pošto je poznavao psa pokušavao ga umiriti, pitao:" Z što radiš, Z makni se". On je počeo vrtiti svoga psa oko sebe da bi ga zaštitio, međutim njen pas je dohvatio njegovog psa oko stražnjeg djela i držao ga je dok mu nije ispala uzica s glave i tresao ga. U to je došla EŠ i uzela svog psa. Nije sam se porječkao sa EŠ niti joj se obratio, a ona ga je molila da ne zove policiju. Kada je pronašao svog psa, pozvao je veterinara i nakon što je došao kući pozvao je policiju. Okrivljenica je na iskaz okrivljenika izjavljuje kako na isti ima primjedbe te da nije točno da je ona rekla da ne zove policiju, pas od svjedoka je došao do njenog psa i svjedok je pustio svog psa k njenom psu i tada se uzica njegovog psa našla na njezinoj ruci oko njenog psa. Onda je pas od ZŠ utekao i rekao joj je ZŠ, " Ja sam policajac, znam neka prava, ti ćeš to platiti ". Ne zna je li Milin pas bio ozlijeđen, zna da njen nije.
5. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud je našao dokazanim prekršajno djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, a kako je to opisano u izreci ove presude.
6. Odredbom čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će onaj tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 Eura.
7. U prekršajnom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica utužene prigode u [adresa], držala psa pasmine E bez nadzora, koji joj se istrgnu s lanca, te je time ugrozila sigurnost građana. To proizlazi iz iskaza okrivljenica koja je izjavila kako ona je svoga psa držala i kako su se oni tukli zamotali su se podvoci i njegov podvodac je došao u njezinu ruku. Odmotao se od njegovog psa i njegov pas je otrčao na drugu stranu i ona je ZŠ dala podvodac njegovog psa, iskaza svjedoka Č koji je iskazao kao njen pas je dohvatio njegovog psa oko stražnjeg djela i držao ga je dok mu nije ispala uzica s glave i tresao ga.
8. Slijedom navedenog, Sud je ponašanju okrivljenice našao sva obilježja prekršajnog djela iz izreke ove presude zbog čega ju je proglasio krivom, ali joj je umjesto Zakonom utvrđene novčana kazne primijenio prekršajno pravnu sankciju u obliku opomene. držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, budući je okrivljenici kao olakšavajuću okolnost cijenio dosadašnje neosuđivanje za istovrsne prekršaje, dok otežavajućih okolnosti nije našao, a vodio je računa i o proteku vremena od počinjenja prekršaja i o imovnom stanju okrivljenice.
9. Trošak prekršajnog postupka okrivljenici je odmjeren u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka, te imovnog stanja okrivljenika.
Pag, 20. svibnja 2025.
Sutkinja
Iva Peričić Pejar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
PRESUDU DOSTAVITI:
- okrivljenici,
- tužitelju,
- pismohrani-ovdje
