REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-1229/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te zapisničarki Sanji Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužiteljice LG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Bojana Ivanišević, odvjetnica u Zagrebu, Ulica Pavla Hatza 30, protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, OIB: 58831547726, radi rasporeda na radno mjesto, dana 20. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Odbora za državnu službu KLASA: UP/II-112-07/20- 01/485, URBROJ: 566-01/13-22-2 od 30. kolovoza 2022. i rješenje Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, Glavnog tajništva, KLASA: UP/I-112-02/20-02/385, URBROJ: 538-02-1-1-2/564-20-1 od 27. travnja 2020., te se predmet vraća na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu, koje je dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove presude.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici, LG, OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 5.000,00 EUR, na ime troškova ovog upravnog spora, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog spora u preostalom iznosu.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, Glavnog tajništva, KLASA: UP/I-112-02/20-02/385, URBROJ: 538-02-1-1-2/564-20-1 od 27. travnja 2020. pod točkom 1. izreke utvrđuje se kako se tužiteljica raspoređuje s danom 1. svibnja 2020. na neodređeno vrijeme na radno mjesto voditelja odjela, Odjel za pripremu i provedbu projekata u području društvene infrastrukture, Službe za pripremu i provedbu projekta u području društvene infrastrukture, Sektora za pripremu i provedbu projekata u područjima jačanja gospodarstva i konkurentnosti te društvene infrastrukture, Uprave za provedbu operativnih programa i financijskih instrumenata, Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova Europske unije. Plaću imenovane čini umnožak koeficijenta složenosti poslova 2.328 i osnovice za izračun plaće, uvećan za 0,5% za svaku navršenu godinu radnog staža (točka 2.). Sektor za financijsko planiranja, upravljanje troškovima i kontrolu obvezan je uvećati plaću iz točke 2. izreke ovog Rješenja za 0,5% za svaku sljedeću navršenu godinu radnog staža imenovane bez donošenja posebnog rješenja (točka 3.). Plaća prema ovom rješenju isplaćivati će se od 1. svibnja 2020. (točka 4.). Službenica je u obvezi u roku od godinu dana od rasporeda završiti programe izobrazbe službenika koji rade na poslovima vezanim uz fondove Europske unije, a koje organiziraju i provode resorna ministarstva i institucije nadležne za provedbu izobrazbe, a koji odgovaraju specifičnim zahtjevima radnog mjesta na koje se imenovana raspoređuje, propisane Pravilnikom (točka 5.). Ukoliko državna službenica ne završi programe izobrazbe u propisanom roku, rasporediti će se na drugo radno mjesto za koje ispunjava uvjete. Ako državna službenica već ima djelomično ili u cijelosti ispunjenu obvezu iz stavka 1. ove točke nije u obvezi istu ponovo završiti u tom dijelu. Žalba protiv ovog Rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (točka 6.).

2. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-112-07/20-01/485, URBROJ: 566-01/13-22-2 od 30. kolovoza 2022., odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice protiv uvodno citiranog prvostupanjskog rješenja.

3. Tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika te ističe kako je pred nadležnim Općinskim radnim sudom u Zagrebu pokrenula spor protiv tuženika radi diskriminacije. Ističe da je kod donošenja prvostupanjskog rješenja o rasporedu diskriminirana uslijed trudnoće i materinstva što predstavlja diskriminaciju na temelju spola i obiteljskog statusa. Ističe prigovor da je njen raspored uslijedio nakon saznanja prvostupanjskog tijela da je trudna, a ne uslijed potreba službe i stručnog znanja. Stoga je objektivno stavljena u nepovoljniji položaj u odnosu na ostale radnike. Smatra da je potrebno prekinuti ovaj upravni spor do pravomoćnog okončanja postupka pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu Pr-11553/2021, jer je riječ o prethodnom pitanju o kojem ovisi odluka u ovom sporu. Predlaže poništiti osporavano rješenje i prvostupanjsko rješenje, uz naknadu troškova ovog upravnog spora u ukupnom iznosu od 6.250,00 EUR.

4. Tuženik u odgovoru osporava navode tužbe. Smatra kako je raspored tužiteljice na novo radno mjesto napravljen sukladno novom Pravilniku o unutarnjem redu. Navode tužiteljice o nezakonitosti rasporeda smatra neosnovanim, jer se raspored vrši sukladno potrebama službe i stručnom znanju službenika, vodeći računa o potrebama organizacije rada unutar tijela. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Ocjenjujući zakonitost rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika. Dana 6.3.2023. i 20. svibnja 2025. provedene su usmene i javne rasprave u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice i odsutnosti tuženika, čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Uvodno se napominje da je tijekom ovog upravnog spora usvojen prijedlog tužiteljice te je rješenjem ovog Suda poslovni broj: UsI-3089/2022-7 od 16. ožujka 2023. prekinut ovaj spor do pravomoćnog okončanja spora koji se pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu vodio pod poslovnim brojem: Pr-11553/2021.

7.1 Po primitku obavijesti iz podneska tužiteljice od 22. siječnja 2025., rješenjem ovog Suda poslovni broj: UsI-1229/2025 od 7. travnja 2025. upravni spor je nastavljen jer je utvrđeno da je pravomoćno okončan spor tužiteljice, koji je predstavljao prethodno pitanje u ovom sporu.

8. Iz spisa tuženika Sud nalazi da je citirano prvostupanjsko rješenje o rasporedu doneseno po službenoj dužnosti, primjenom članka 127. st. 1. Zakona o državnim službenicima (Narodne novine, broj: 92/05 - 98/19, dalje: Zakon), a nastavno na donošenje Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije (Narodne novine, broj: 128/19 - u daljnjem tekstu: Uredba), sukladno Pravilniku o unutarnjem redu Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije od 6. ožujka 2020 (dalje: Pravilnik).

9. Člankom 127. stavkom 1. Zakona propisano je da kada se donese pravilnik o unutarnjem redu, na temelju novog akta o unutarnjem ustrojstvu, službenici se raspoređuju na radna mjesta iz tog pravilnika, prema potrebama službe i stručnom znanju.

10. Sud nalazi da se obrazloženje kako prvostupanjskog rješenja, tako i rješenja tuženika zasniva na tome da je raspored tužiteljice u svemu napravljen sukladno Zakonu i donesenoj Uredbi i Pravilniku.

11. Međutim, spornim se ukazuje da li je tužiteljica zakonito raspoređena na novo radno mjesto, nastavno na istaknute prigovore nejednakog postupanja zbog trudnoće i materinstva, odnosno istaknutih prigovora tužiteljice da je donošenjem prvostupanjskog rješenja o rasporedu prema njoj počinjena diskriminacija po osnovi spola i obiteljskog statusa.

12. Po izvršenom uvidu u isprave spisa predmeta, te po provedenim raspravama u ovom upravnom sporu, Sud nije mogao ocijeniti zakonitim osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

13. Naime, Sud prvotno ukazuje kako je pri donošenju rješenja o rasporedu prvostupanjsko tijelo bilo dužno pridržavati se ustavnog načela jednakosti (članak 3. Ustava Republike Hrvatske), kao jedne od najviših vrednota ustavnog poretka Republike Hrvatske, te je bilo dužno izbjeći nejednako postupanje, odnosno stavljanje u nepovoljniji položaj bilo koje osobe temeljem nekog od propisanih osnova.

13.1 Načelo zabrane diskriminacije (svi su pred zakonom jednaki), temeljno je načelo, koje zajedno s vladavinom prava te vrijednostima tolerancije i socijalnog mira, predstavlja temelj ključnih dokumenata Vijeća Europe (Europska konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda) i Europske Unije (članak 2. Ugovora o EU, članak 10. i 19. Ugovora o funkcioniranju EU i članak 20. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima).

14. Tijekom ovog spora tužiteljica se pozvala na pravomoćnu presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-11553/2021 od 9. siječnja 2023. (potvrđena presudom Županijskog suda u Šibeniku posl. broj: GžR-28/2023-5 od 10. prosinca 2024.), kojom se utvrđuje da je ovdje tuženik diskriminirao tužiteljicu na osnovi spola i obiteljskog statusa, stavivši je u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenice prilikom donošenja citiranog prvostupanjskog rješenja od 27. travnja 2020.

15. Kraj takvih utvrđenja, ovaj Sud nalazi da je tužiteljica u odvojenom postupku uspjela dokazati istaknute prigovore iz tužbe u ovom upravnom sporu, u odnosu na nejednako postupanje prema njoj prilikom donošenja prvostupanjskog rješenja o rasporedu, uslijed čega je osporavanim rješenjem i prvostupanjskim rješenjem povrijeđen zakon na njenu štetu.

16. Stoga je Sud na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a usvojio tužbeni zahtjev kao osnovan, poništio osporavana rješenja i predmet vratio na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu (točka I. izreke).

16.1 Naime, tuženik (isto kao ni ovaj Sud) nije ovlašten raspoređivati službenike unutar prvostupanjskog tijela, niti ima uvid u popunjenost radnih mjesta, pa je zbog prirode upravne stvari rasporeda na radno mjesto, u kojoj je rješavano primjenom slobodne ocjene nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela.

16.2 U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je zakonito izvršiti raspored tužiteljice na odgovarajuće radno mjesto, vodeći računa o primjeni pravnih shvaćanja iz ove presude, kako bi se otklonilo uočeno nejednako postupanje prema tužiteljici. Pritom je kod otklanjanja nejednakog postupanja prema tužiteljici prvostupanjsko tijelo dužno voditi računa o utvrđenjima iz citirane pravomoćne presude Općinskog radnog suda u Zagrebu.

17. U odnosu na zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog upravnog spora u ukupnom iznosu od 6.250,00 EUR (prema troškovniku od 15. svibnja 2025. - stranica 116 spisa), ovaj Sud je primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a, a s obzirom da tuženik, kao stranka koja je izgubila spor, snosi sve troškove spora, odredio da kao trošak spora nadoknadi tužiteljici trošak zastupanja po odvjetniku.

18. Po ocjeni Suda osnovan je zahtjev tužiteljice u odnosu na četiri (4) radnje izvršene po odvjetniku tijekom spora i to u odnosu za sastav tužbe i podneska od 22. siječnja 2025. (kojim tužiteljica obavještava Sud da je pravomoćno riješeno prethodno pitanje), kao i pristup na dva ročišta, u vezi čega tužiteljici na temelju Tbr. 27/1 i 52/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) pripada po 500 bodova za pojedinu radnju, što uz vrijednost boda od 2 EUR iznosi 4.000,00 EUR, te uvećano za PDV ukupno 5.000,00 EUR. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

19. Sud nije našao osnovanim zahtjev tužiteljice za naknadom troškova sastava podnesaka od 7. veljače 2023. (jer je riječ o ponavljanju tužbenih navoda o potrebi prekida spora do rješavanja prethodnog pitanja), te su se po ocjeni Suda isti navodi mogli iznijeti na raspravi održanoj 6.3.2023., za pristup kojoj je tužiteljici priznata naknada). Stoga je ocijenjeno da nije riječ o opravdanom trošku za vođenje ovog spora, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Sudac:

Hrvoje Miladin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točke I. izreke ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a). Protiv točaka II. i III. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. odvj. Bojana Ivanišević – putem e komunikacije

2. Odbor za državnu službu, uz spis

3. U spis