Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RP sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg broj: KLASA: 211-07/25-5/7743, URBROJ: 511-14-07-25-1 od 25. ožujka 2025. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a i čl. . 3. PZ-a, dana 20. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okr. BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DP i R, rođen **.**.2000. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, zaposlen, uzdržava se od invalidnine u iznosu od 720,00 eura, završen fakultet, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I

što se dana 11. ožujka 2025. godine u 20,45 sati u mjestu [adresa], nasilnički ponašao u obitelji na način što je u hodniku obiteljske kuće, pod utjecajem alkohola od 0,82 g/kg (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja) počinio nasilje u obitelji prema majci MP, tako što joj je iz ruke uzeo mobilni telefon i bacio ga na pod spavaće sobe, te je time onemogućio korištenje mobitela, a iz razloga jer je bio revoltiran prepirkom između roditelja R i DP, čime je protivno njezine volje spriječio majku MP da pozove mobitelom policiju zbog problema koje ima sa suprugom DP, što ju je uznemirilo i ustrašilo.

II

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se temeljem citiranog propisa,

III

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

a primjenom čl. 41. i čl. . 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 6 (šest) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova ovog postupka iz čl. . 2. toč. 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni pozvan da se očituje po optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti te upitan da li se osjeća krivim iskazao je da želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je MP njegova majka te žive na istoj adresi. Taj dan je njegova majka razgovarala na mobitel sa bakom, te je razgovarala tako da je u ruci držala mobitel, imala je mobitel na zvučniku, te je provocirala oca DP, te je on majci onda samo htio uzeti taj mobitel, te joj je iz ruke uzeo mobitel, no ne bi se moglo reći da joj je isti fizičkom snagom istrgnuo, nego ga je samo uzeo iz njezine ruke. Nije ga ni bacio na pod spavaće sobe, nego kako joj je htio uzeti iz ruke mobitel i rekao joj "daj mobitel", mobitel se poskliznuo i odletio jedno 30 centimetara dalje na pod. On je njoj htio uzeti mobitel i uzeo joj ga je iz ruke jer je htio pojasniti baki, te nije niti znao da ona planira zvati policiju. On je imao tu koncentraciju od 0,82 g/kg, no htio bi reći da ima problem sa jetrom, ima povišene enzime te je taj dan došao njegov prijatelj koji je kupio 6 piva u limenkama te je to tako popio, a inače alkohol konzumira samo ako su neke manifestacije, odnosno događaji, rođendani, pričesti. On je to i policiji priznao što je napravio, a misli da majka to niti nije iznijela policiji. Na taj način na koji je postupao nije mislio da čini nekakvo nasilje u obitelji prema majci, te ju nije htio spriječiti da zove policiju nego je samo htio razgovarati sa bakom i reći neka ne drame, da će on to riješiti između majke i oca. Na pitanje suca izjavljuje da je taj događaj bio na hodniku obiteljske kuće, a mobitel se poskliznuo onako do spavaće sobe koja je blizu, dakle odmah. Smatra da mu nije potrebno liječenje od ovisnosti od alkohola, opisao je kako popije alkohol, ali nema problem sa alkoholom, a od srijede je i službeno zaposlen.

3.

U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u obavijest PP Ludbreg od 14. 3. 2025. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Ludbreg od 11. 3. 2025. godine, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Ludbreg od 11. 3. 2025. godine, obavijest žrtvi nasilja u obitelji PP Ludbreg od 11. 3. 2025. godine, popis tijela, službenu bilješku o uvidu o prijavljivanosti PP Ludbreg od 22. 3. 2025. godine, zahtjev za izricanje zaštitne mjere PP Ludbreg od 22. 3. 2025. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Ludbreg od 11. 3. 2025. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ludbreg od 11. 3. 2025. godine, zahtjev za naknadu troškova PP Ludbreg od 24. 3. 2025. godine, podnesak PP Ludbreg od 25. 3. 2025. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 11. 4. 2025. godine, te je ispitana svjedokinja oštećena MP.

4. Svjedokinja oštećena MP je iskazala da je okrivljeni njezin sin. Taj dan, kako je krenulo sa njezinim suprugom, ona je zbog toga što ju je suprug pogurnuo pala na leđa na hodniku pored Antoniove sobe. Kako je ležala na leđima, u ruci je držala mobitel i razgovarala sa svojom majkom i rekla majci da zove 112, suprug B je bio ispred nje, kćer D je bila između njih, a sin BP je bio iza nje. Ona nije vidjela tko je njoj iz ruke uzeo mobitel, ali se poslije ispostavilo da ga je uzeo sin i bacio. Razgovarao je sa bakom što joj je rekla baka, odnosno njezina majka, te je čula da je mobitel odletio, dakle bacio ga je, ne zna točno gdje je mobitel završio, no nije mogla do njega. Taj mobitel joj je iz ruke uzet lagano, nije tu bilo neke fizičke snage, a uzet joj je iz razloga da ne zove policiju jer je onda išla kasnije na drugi telefon, odnosno kućni telefon zvati policiju. Nju je uznemirilo to što je bez telefona ostala bespomoćna, dakle nije imala kontakt sa nikim, ali onda se dosjetila da ima kućni telefon. Ona je to postupanje od sina doživjela više kao ucjenu da ne prijavi oca jer joj često prijeti da ukoliko bude njegovog oca prijavila da će on prijaviti nju i da će joj oduzeti maloljetnu kćer D. Na pitanje suca da pojasni na koji način joj je sin uzeo mobitel iz ruke, izjavljuje da ga je uzeo lagano jer je ležala, bila je ustvari nemoćna jer je ležala tako da on nije njoj iz ruke fizičkom snagom istrgnuo mobilni telefon nego joj ga je samo iz ruke uzeo i bacio ga je, to zna jer je čula udarac. Smatra da je sinu potrebno odrediti obavezno liječenje od ovisnosti od alkohola jer on često konzumira alkohol, vikendom dolazi u pijanom stanju te si dovodi prijatelje sa kojima konzumira alkohol. Predlaže da se njezinom sinu primjeni uvjetna osuda kako ne bi mogao ponovno počiniti prekršaj.

5. Okrivljeni je prigovorio iskazu svjedokinje u dijelu da je bacio telefon i da majka nije mogla doći do njega te u dijelu kojem majka navodi da mu je potrebno liječenje od ovisnosti od alkohola. Okrivljeni izjavljuje da ukoliko sud smatra da je to nasilje u obitelji da mu se može izreći novčana kazna koju je spreman platiti jer je kasnije čitao da je to materijalno nasilje u obitelji, da je svjestan svojih postupaka, no da smatra da mu nije potrebno liječenje od ovisnosti. Okrivljeni izjavljuje da se ne želi suočavati sa majkom, da ju izbjegava u potpunosti kako ne bi došlo do razmirica, te već izbjegava svaku situaciju u kojoj bi mogli doći do razmirica tako da se ništa neće ponoviti, a možda bude otišao i na stan.

6. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

7.

Okrivljenik ne osporava da je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,82 g/kg, te ne osporava da je majci iz ruke uzeo mobitel, tako da isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako nije točno da je majci fizičkom snagom istrgnuo mobitel i ruke i bacio ga na pod spavaće sobe, te osporava da ju je htio spriječiti da zove policiju. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, kao i imajući u vidu iskaz svjedoka oštećene MP, čiji iskaz je sudac prihvatio, našavši ga logičnim i uvjerljivim, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okr. kritične zgode postupao na način opisan u izreci ove presude, a u kojem postupanju okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO, a koje se sastoji u psihičkom nasilju, koje je kod žrtve prouzročilo osjećaj uznemirenosti, te u ekonomskom nasilju, odnosno u onemogućavanju korištenja mobitela, a čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZOZONUO kojim je propisano da će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. istog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. Naime, okrivljenom se stavlja na teret da je kritične zgode majci iz ruke fizičkom snagom istrgnuo mobitel. Kako okrivljeni osporava takve navode, te tvrdi da je samo uzeo mobitel iz ruke, te kako je i svjedok oštećena MP potvrdila takve navode optužnog prijedloga, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode uzeo oštećenoj mobitel iz ruke. Nadalje, okrivljenik se brani kako nije točno da je bacio predmetni mobitel. No, kako je svjedok oštećena iskazala da je čula da je okrivljeni bacio mobitel jer je čula udarac, te kako je nedvojbeno da je mobitel završio na podu spavaće sobe, sudac nije našao uvjerljivom takvu obranu okrivljenika. Takvom uvjerenju suda pridonosi činjenica da je okrivljenik u svojoj obrani naveo da kako je htio majci uzeti iz ruke mobitel i rekao joj "daj mobitel", da se mobitel poskliznuo i odletio jedno 30 centimetara dalje na pod (iz čega bi proizlazilo da je mobitel odletio na pod u momentu pokušaja uzimanja iz ruke), da bi potom naveo kako je majci uzeo mobitel iz ruke jer je htio pojasniti baki (a iz čega proizlazi da je majci uzeo mobitel iz ruke u svoju ruku), a što je po uvjerenju suda proturječno i doprinosi neuvjerljivosti takve obrane okrivljenika. Napominje se da je, po uvjerenju suda, samom činjenicom uzimanja mobitela iz ruke oštećene, okrivljeni istu onemogućio u korištenju mobitela, tako da sama činjenica da li je okrivljeni htio spriječiti majku da zove policiju ili ne, nije od značaja za postojanje djela prekršaja. Dakle, samom radnjom oduzimanja mobitela iz ruke oštećene, okrivljeni je istu onemogućio u korištenju mobitela, te kako je oštećena iskazala da je to nju uznemirilo jer je bez telefona ostala bespomoćna jer nije imala kontakt sa nikim, sudac nalazi da se u postupanju okrivljenika nalaze i obilježja psihičkog nasilja.

7.

Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto djelomično priznanje činjeničnih navoda, obećanje da se to neće ponoviti, činjenica da je prekršaj počinio pod utjecajem alkohola, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je primjenom čl. 41. u svezi čl. . 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti, posebice činjenicu da do sada nije kažnjavan pa ni radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

8. Tužitelj je predložio da se okrivljenom izrekne zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. No, imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenog zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, obećanje da se neće ponoviti, izraženu samokritičnost, kao i načelo razmjernosti, sudac nije okrivljenom u ovom slučaju primijenio predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da će se, a imajući u vidu navedene olakotne okolnosti i primijenjenu sankciju i bez izvršenja predložene mjere kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

9. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, imajući u vidu navode okrivljenika kako se uzdržava od inavlidnine, okrivljenik se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka iz čl. . 2. toč. 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona.

U Varaždinu, dana 20. svibnja 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, BP, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15,

3. Oštećenoj, MP, [adresa],

4. Arhiva, ovdje,

5. Oštećenoj, po pravomoćnosti,

6. HZZSR, Područni ured Ludbreg, po pravomoćnosti,

7. Tužitelju, po pravomoćnosti.