REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Pr-490/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Kristini Trtanj Vukoja u pravnoj stvari tužitelja HP - Hrvatska pošta d.d., OIB 87311810356, Jurišićeva ulica 13, 10000 Zagreb, protiv tuženika REPUBLIČKI SINDIKAT RADNIKA, OIB 28847071386, Palmotićeva 55, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku ŽP, radi Radno - ostalo, 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Nadomješta se suglasnost koju je za otkaz ugovora o radu radniku JP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], uskratio dati Republički sindikat radnika, OIB 28847071386, Palmotićeva 55, Zagreb, izjavom o uskrati broj 596/2023 od 22.03.2023. godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je kao poslodavac s radnikom JP, zaključio 21.06.2017. Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto ¨Stručni suradnik za operativnu podršku uredima u organizacijskoj jedinici Divizija mreža, Sektor poslovne podrške uredima, Odjel za operativnu podršku poštanskim uredima¨. Dana 24.11.2022. tužitelj je donio novi Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta, a dana 08.12.2022. Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta. Navedenim Pravilnikom izvršena je promjena unutrašnjeg ustroja i sistematizacije radnih mjesta, promijenjeni su organizacijski dijelovi Društva, djelokrug rada organizacijskih dijelova Društva, upravljanje i rukovođenje Društvom, kao i sva druga pitanja koja se odnose na samu organizaciju društva. Novom sistematizacijom radnih mjesta, koja je sastavni dio Pravilnika, tužitelj je radna mjesta u društvu prilagodio potrebama poslovanja i organizaciji Društva, na način da je ukidao pojedine organizacijske jedinice i radna mjesta unutar tih organizacijskih jedinica odnosno na način da ukidao pojedina radna mjesta unutar pojedinih organizacijskih jedinica.

1.1. Ističe da su u Diviziji mreža, u Sektorima poslovne podrške poštanskim uredima i sektorima upravljanja mrežom poštanskih ureda grupe područja 1 – 6, obavljanje poslova bilo uhodano i nije zahtijevalo posebnu stručnost, zbog čega su se poslovi odrađivali rutinski, a dio poslova se koordinirao s ostalim organizacijskim jedinicama tužitelja. Radi navedenog, a u cilju prilagodbe postojećim procesima rada i racionalnije organizacije rada, prestala je potreba za obavljanjem poslova stručnog suradnika za operativnu podršku poštanskim uredima, stručnog suradnika za bankarske usluge i proizvode osiguranja, suradnika za mrežu te administrativnog suradnika, zbog čega su navedena radna mjesto ukinuto. Stoga tužitelj više nema potrebu za radom radnika JP, na radnom mjestu prema Ugovoru o radu od 21.06.2017. godine (stručni suradnik za operativnu podršku uredima u organizacijskoj jedinici Divizija mreža, Sektor upravljanja mrežom poštanskih ureda grupe područja 5 na području Brodsko – posavske županije), pa je istome ponuđen novi Ugovor o radu za radno mjesto Operater u poštanskom uredu, u organizacijskoj jedinici Divizija mreža, Sektor upravljanja mrežom poštanskih ureda grupe područja 5 na području Brodsko – posavske županije za koje kod tužitelja postoji stvarna potreba, a koju ponudu ugovora o radu navedeni radnik nije prihvatio.

1.2. Tužitelj je dana 18.01.2023. godine donio Odluku broj HP-02/02- 002011/23 kojom je pokrenut postupak kolektivnog viška radnika zbog promjene unutrašnjeg ustroja i sistematizacije, te je sukladno odredbi čl. 127. Zakona o radu, Glavnom radničkom vijeću upućen dopis broj HP-02-002011/23 od 24.01.2023. godine, radi postizanja sporazuma u svrhu otklanjanja ili smanjenja potrebe za prestankom rada radnika, te su istome tijelu dostavljeni odgovarajući podaci o razlozima zbog kojih bi mogla prestati potreba za radom određenog broja radnika, podaci o ukupnom broju zaposlenih radnika, podaci o broju, zvanju i poslovima radnika za čijim bi radom mogla prestati potreba, kao i podaci o kriterijima za izbor takvih radnika, iznosu i načinu obračuna otpremnina, te mjerama koje su poduzete radi zbrinjavanja viška radnika. O provedenom savjetovanju sa Glavnim radničkim vijećem radi postizanja sporazuma u svrhu otklanjanja ili smanjenja potrebe za prestankom rada radnika, tužitelj je obavijestio Hrvatski zavod za zapošljavanje svojim dopisom od 10.02.2023. godine. Hrvatski zavod za zapošljavanje je svojim dopisom od 10.03.2023. godine, Klasa:101-02/23-01/02 Urbroj: 251-214/2-23-10, utvrdio da ne postoje pravne osnove za odgodu provođenja otkazivanja radnicima uvrštenim u kolektivni višak.

1.3. Tužitelj, zbog organizacijskih promjena i utvrđenog kolektivnog viška radnika, kao i uslijed činjenice da radnik JP, nije prihvatio ponudu novog Ugovora o radu, istome namjerava otkazati ugovor o radu. Kako je radnik JP, sindikalni povjerenik, to je temeljem odredbe čl. 188. Zakona o radu za donošenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu potrebna suglasnost tuženika.

1.4. Tužitelj je dopisom 01.03.2023. godine od tuženika zatražio suglasnost za donošenje odluke o poslovnom uvjetovanom otkazu ugovora o radu za predmetnog radnika.

1.5. Tuženik je tužitelju uskratio suglasnost za donošenje planirane odluke o otkazu, i to izjavom broj 596/2023 od 22.03.2023. godine. Kao razloge uskrate suglasnosti ovdje tuženik u bitnome navodi da je radnik ponudom ugovora o radu za radno mjesto operatera u poštanskim uredima šikaniran, i stavljen u nepovoljniji radni i socijalni položaj, a sve zbog njegove sindikalne aktivnosti, da nisu navedeni razlozi zbog kojih je predmetnom radniku ponuđen nepovoljniji ugovor o radu, da nije prestala potreba za obavljanjem radnog mjesta stručnog suradnika za operativnu podršku.

1.6. Tužitelj ističe da navedeni razlozi tuženika ne predstavljaju razloge predviđene za uskratu suglasnosti te smatra da je tuženik neosnovano uskratio suglasnost. Tužitelj je radniku JP ponudio obavljanje poslova radnog mjesta za koje kod tužitelja postoje realne potrebe, a sve s obzirom da je dosadašnje radno mjesto ukinuto, pa navedena ponuda suprotno mišljenju tuženika nema nikakve veze sa njegovim sindikalnim djelovanjem. Predlaže donijeti presudu kojom bi se nadomjestila suglasnost za otkazivanje radniku JP.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Točno je da je tužitelj dopisom od dana 01. ožujka 2023.g. koji je tuženiku dostavljen dana 20. ožujka 2023.g. od tuženika zatražio suglasnost za donošenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu sindikalnog povjerenika JP, kao i da je tuženik dopisom od dana 22. ožujka 2023.g. uskratio tužitelju takvu suglasnost.

2.1. Odredbom čl. 188. Zakona o radu propisano je kako se sindikalnom povjereniku za vrijeme obavljanja te dužnosti i šest mjeseci nakon prestanka te dužnosti, a bez suglasnosti sindikata nije moguće otkazati ugovor o radu ili na drugi način staviti ga u nepovoljniji položaj u odnosu na njegove dotadašnje uvjete rada i u odnosu na ostale radnike. Tuženik je svjestan činjenice kako ova odredba Zakona o radu ne propisuje apsolutnu zabranu otkazivanja ugovora o radu sindikalnom povjereniku već je njezin pravni smisao zaštita sindikalnog povjerenika od šikanoznog postupanja poslodavca. Osporava da je tužitelj dokazao kako namjerava otkazati ugovor o radu sindikalnom povjereniku iz razloga koje Zakon o radu propisuje kao dopuštene razloge za otkaz te ističe kako je opravdano uskratio suglasnost za otkaz sindikalnom povjereniku upravo iz razloga kako bi ga zaštitio od evidentnog šikanoznog postupanja tužitelja.

2.2. Od svih radnika tužitelja zaposlenih na radnom mjestu stručni suradnik za operativnu podršku poštanskim uredima kojima je otkazan ugovor o radu uz ponudu novog ugovora o radu, jedino je radniku JP ponuđen novi ugovor koji je izrazito nepovoljniji od ugovora o radu koji se planira otkazati kako u odnosu na radne obaveze tako i u odnosu na plaću. Naime, ostalim radnicima koji su bili zaposleni na radnom mjestu stručni suradnik za operativnu podršku poštanskim uredima ponuđeni su ugovori o radu za radno mjesto referent za obradu podataka pod kojim se nazivom radnog mjesta sada obavljaju isti oni poslovi koji su obavljani poslovi bivšeg radnog mjesta stručnog suradnika za operativnu podršku poštanskim uredima i to pod sličnim ili istim uvjetima.

2.3. Nasuprot tome, tužitelju je ponuđeno radno mjesto operatera u poštanskom uredu na kojemu se obavljaju potpuno različiti poslovi od onih koje je obavljao na prethodnom radnom mjesto i to pod puno lošijim uvjetima kako u pogledu načinu obavljanja poslova tako i u odnosu na visinu plaće. Osnovna plaća za radno mjesto stručni suradnik za operativnu podršku poštanskim uredima obračunava se na osnovu 1580 pripadajućih bodova dok se za radno mjesto operater u poštanskom uredu ista obračunava na osnovu 780 pripadajućih bodova. Za razliku od toga, za radno mjesto referent za obradu podataka osnovna plaća obračunava se na osnovu 780-1170 bodova. Uz to, za razliku od uredskih poslova koje su radnici obavljali u sklopu radnog mjesta stručni suradnik za operativnu podršku poštanskim uredima a koji se i dalje obavljaju u sklopu radnog mjesta referent za obradu podataka, poslovi radnog mjesta operater u poštanskom uredu obavljaju se na šalteru.

2.4. Tuženik smatra kako je tužitelj svojim postupanjem sindikalnog povjerenika radi njegovog sindikalnog djelovanja stavio u izrazito nepovoljniji položaj u odnosu na druge radnike radi čega je tuženik ovlašten uskratiti suglasnost za donošenje odluke o otkazu. Traži da se dostavi popis svih radnika koji su bili zaposleni na radnom mjestu stručni suradnik za operativnu podršku poštanskim uredima, njihove ugovore o radu koji su otkazani ili se namjeravaju otkazati kao i nove ugovore o radu koji su ponuđeni takvim radnicima. Ističe da ne postoji niti jedan objektivno opravdani razlog iz kojeg bi proizlazilo da je opravdano samo JP koji je sindikalni povjerenik uslijed provođenja postupka reorganizacije kod tužitelja uz otkaz ugovora o radu ponuditi sklapanje novog bitno nepovoljnijeg ugovora o radu u odnosu na ostale radnike koji su se našli u identičnoj situaciji.

2.5. Takvo postupanje tužitelja, kojim tužitelj sindikalnog povjerenika radi njegovog sindikalnog djelovanja stavlja u izrazito nepovoljniji položaj u odnosu na ostale radnike koji su se našli u identičnoj situaciji sasvim sigurno opravdava uskratu suglasnosti za otkazivanje njegovog ugovora o radu te je iz postupanja tužitelja prema sindikalnom povjereniku koje je prethodilo traženju sporne suglasnosti više nego jasno proizlazi kako je isti radi svog djelovanja u sindikatu stavljan u nepovoljniji položaj u odnosu na druge radnike. Sindikalni povjerenik je za razliku od ostalih radnika zaposlenih na radnom mjestu stručni suradnik za operativnu podršku poštanskim uredima, unatoč svojim željama, od strane tužitelja raspoređen za korištenje godišnjeg odmora za 2023.g. u mjesecu siječnju 2023.g. Tužitelj je ovakvom odlukom sindikalnog povjerenika stavio u neravnopravan položaj u odnosu na druge radnike koji nisu morali godišnji odmor za tekuću godinu koristiti odmah u prvom mjesecu te godine. Predlaže da tužitelj dostavi podataka o tome da li je još koji radnik koji je bio zaposlen na radnom mjestu stručni suradnik za operativnu podršku poštanskim uredima raspoređen za korištenje godišnjeg odmora za 2023.g. u mjesecu siječnju 2023.g.

2.6. Tužitelj je sindikalnog povjerenika uz kršenje odredbi Zakona o radu i Kolektivnog ugovora prethodno traženju sporne suglasnosti privremeno premjestio na radno mjesto Operater u poštanskom uredu o čemu mu je obavijest dostavio emailom jedan radni dan prije početka premještaja a preporučenom pošiljkom nakon što je rad na privremenom premještaju već započeo.

2.7. Predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid ugovor o radu, Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta HP Glasnik broj 1/2022 od 14.01.2022., Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta HP Glasnik broj 29/2022 od 24.11.2022., Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta HP Glasnik broj 31/2022 od 08.12.2022., ponudu novog ugovora o radu, Odluku broj HP-02/02-002011/23 od 18.01.2023., dopis tužitelja Glavnom radničkom vijeću broj HP-02-002011/23 od 24.01.2023., Očitovanje Glavnog radničkog vijeća broj GRV -DO-3/2023 od 03.02.2023., Dopis tužitelja Hrvatskom zavodu za zapošljavanje od 10.02.2023., Očitovanje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 10.03.2023., Klasa:101-02/23- 01/02, Ur.broj:251-214/2-23-10, dopis tužitelja upućen Republičkom sindikatu radnika broj HP-02-HP-02-004979/23 od 01.03.2023., Izjava 1-tuženika broj 596/2023 od 22.03.2023. godine, Izjava 2-tuženika broj HP-01-RV-GP5-PO-12/2023 od dana 16.03.2023., zahtjev za planiranje godišnjeg odmora za 2023.g., Odluku o rasporedu i trajanju godišnjeg odmora, -email tužitelja od dana 17. veljače 2023.g., odluka o privremenom premještaju od dana 13. veljače 2023.g.

3.1. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka i ocjene svih provedenih dokaza, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

4. Sud je u postupku utvrdio slijedeće činjenice:

- da su tužitelj, kao poslodavac i radnik JP zaključili 21.06.2017. Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto ¨Stručni suradnik za operativnu podršku uredima u organizacijskoj jedinici Divizija mreža, Sektor poslovne podrške uredima, Odjel za operativnu podršku poštanskim uredima¨.

- da je tužitelj dopisom od 1.3.2023. zatražio od RSR suglasnost za namjeravani otkaz ugovora o radu, jer da je uprava tužitelja donijela Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta kod tužitelja i 8.12.2022. Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta, kojima su promijenjeni organizacijski dijelovi Društva, djelokrug rada organizacijskih dijelova, upravljanje i rukovođenju u društvu, ukinute pojedine organizacijske jedinice, kao i radna mjesta unutar tih organizacijskih jedinica te da je radno mjesto tužitelja ukinuto.

- da u prijedlogu otkaza ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora broj HP - 02-004979/23 tužitelju, zaposlenom na radnom mjestu Stručni suradnik za operativnu podršku poštanskim uredima u organizacijskoj jedinici Divizija mreža, Sektor poslovne podrške poštanskim uredima, Odjel za operativnu podršku poštanskim uredima, na području Brodsko-posavske županije, zbog poslovno uvjetovanih razloga. Ponuđeni novi ugovor je za radno mjesto Operater u poštanskom uredu u organizacijskoj jedinici Divizija mreža, Sektor upravljanja mrežom poštanskih ureda Grupe područja 5, na području Brodsko-posavske županije.

- da je tužitelj sindikalni povjerenik Republičkog sindikata radnika HP-a

- da je tuženik dao očitovanje broj 596/2023 od 22. ožujka 2023.g. kojim je uskratio suglasnost na navedeni otkaz.

5. Prema odredbi čl. 188. st. 1. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23 -dalje ZR) Sindikalnom povjereniku za vrijeme obavljanja te dužnosti i šest mjeseci nakon prestanka te dužnosti, a bez suglasnosti sindikata nije moguće:

- toč.1- otkazati ugovor o radu ili

- toč.2.- na drugi način staviti ga u nepovoljniji položaj u odnosu na njegove dotadašnje uvjete rada i u odnosu na ostale radnike.

Stavkom 2. istog članka propisano je da ako se sindikat u roku od osam dana ne izjasni o davanju ili uskrati suglasnosti, smatra se da je suglasan s odlukom poslodavca.

Prema st.3. ako sindikat uskrati suglasnost na otkaz, uskrata mora biti pisano obrazložena, a poslodavac može u roku od petnaest dana od dana dostave očitovanja sindikata zatražiti da suglasnost nadomjesti sudska odluka.

6. U obrazloženju uskrate suglasnosti tuženik ističe da prema podacima s kojima raspolažu, niti jedan radnik koji radi na poslovima stručnog suradnika nije dobio ponudu za otkazivanje sadašnjeg ugovora o radu i sklapanje novog, izrazito nepovoljnijeg ugovora, da je to nastavak pokušaja šikaniranja povjerenika, koje se provodi poslije njegovog povratka na posao s bolovanja, na koje je bio zbog kompliciranog operativnog zahtjeva. Ističu i navode o novo ponuđenom ugovoru o radu, za koji smatraju daje radno mjesto s izrazito nepovoljnijom plaćom, navode o korištenju godišnjeg odmora koji tužitelj nije želio, privremenom premještaju te da smatraju da je pravi razlog otkazivanja ugovora o radu isključivo sindikalna aktivnost radnika.

7. U sporovima u kojima se zahtijeva nadomještanje suglasnosti za otkaz ugovora o radu raspravljanje je ograničeno na utvrđivanje namjerava li poslodavac otkazati ugovor o radu iz razloga koje propisuje Zakon o radu kao dopuštene razloge za otkaz, postoji li zabrana otkaza i upućuje li poslodavac navodima i predloženim dokazima na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu. Pravni interes se procjenjuje u trenutku podnošenja tužbe i ne ocjenjuje se zakonitost otkaza

8. U tom postupku pribave suglasnosti, ovaj sud smatra da je poslodavac dužan analogno primjenjivati odredbe oko provođenja savjetovanja, odnosno tražena suglasnosti navedenih u čl. 150. i 151. Zakona o radu. Dakle, poslodavac mora sindikatu u konkretnom slučaju otkaza sindikalnom povjereniku dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezinog utjecaja na položaj radnika, poslodavac je sindikatu na njegov zahtjev, prije konačnog očitovanja o namjeravanoj odluci poslodavca dužan omogućiti održavanja sastanka radi dodatnih odgovora i obrazloženja na njihovo izneseno mišljenje, a podatke o namjeravanoj odluci mora dostaviti sindikatu potpuno i pravodobno, tako da mu se omogući davanje primjedbi i prijedloga, kako bi rezultati rasprave stvarno mogli utjecati na donošenje odluke.

8.1. Iz dopisa upućenom sindikatu proizlazi kako je sindikat obaviještenom o donošenju Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta od 24.11.2022.lg. i o Pravilniku o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta od 8.12.2022.g. te da je razlog otkaza ukidanje radnog mjesta na kojem je radnik radio u Brodsko-posavskoj županiji. Sud je u postupku utvrdio da je tužitelj dostavio tuženiku odgovarajuću dokumentaciju, a nema dokaza da bi tuženik zatražio održavanje sastanaka pa da bi mu to bilo omogućeno.

9. Dakle, u sporovima u kojima se zahtijeva nadomještanje suglasnosti za otkaz ugovora o radu raspravljanje je ograničeno na utvrđivanje namjerava li poslodavac otkazati ugovor o radu iz razloga koje propisuje Zakon o radu kao dopuštene razloge za otkaz, postoji li zabrana otkaza i upućuje li poslodavac navodima i predloženim dokazima na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu. Takvo stajalište je uobičajeno u sudskoj praksi, npr. u Revr 407/13-2 jasno navodi: „U navedenoj odluci ovoga suda zauzeto je pravno stajalište da u postupku prije otkazivanja ugovora o radu u kojem poslodavac traži prethodnu suglasnost od sindikata, a tako i u sudskom postupku koji se vodi prema čl. 249. st. 3. ZR, potrebno je ocijeniti da li poslodavac namjerava otkazati ugovor o radu iz razloga koje ZR propisuje kao dopuštene razloge za otkaz, da li se radi o zaposleniku kojem se može otkazati ugovor o radu te da li poslodavac navodima i predloženim dokazima upućuje na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu.“

10. Iz obrazloženja namjeravanog otkaza proizlazi da se radniku JP namjerava redovno otkazati ugovor o radu s ponudom izmijenjenog ugovora . Prema odredbi čl. 115.st.1.al.1. Zakona o radu, poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani li ugovoreni otkazni rok /redoviti otkaz/, ako za to ima opravdani razlog u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

11. Sud u ovom postupku nije ovlašten odlučivati o zakonitosti namjeravane odluke o poslovno uvjetovanom otkazu, odnosno utvrđivati postojanje opravdanog razloga za otkaz iznad razine vjerojatnosti njegova postojanja.

12. Sud je na razini vjerojatnosti smatrao da su kod tužitelja provedene organizacijske promjene u Brodsko-posavskoj županiji, u kojoj je radio radnik, a koji su i razlog namjeravanog otkaza ugovora o radu. To iz razloga što ukidanje samog radnog mjesta ne znači da su prestali postojati poslovi koji su se obavljali na tom radnom mjestu, no to sud u ovoj parnici nije ovlašten utvrđivati. Naime, da li je sam namjeravani otkaz dopušten, odnosno zakonit, ovaj sud ne može utvrđivati u ovom postupku, odnosno zakonitost istog otkaza može se utvrđivati samo u posebnoj parnici, ukoliko tužitelj zaista i otkaže ugovor o radu. Pri tome ovaj sud ističe kako iz postojeće dokumentacije postoje naznake, koje ukazuju da prema konkretnom radniku JP, tužitelj nije postupao na jednak način u odnosu na ostale radnike (ukoliko su zaista točni navodi da bi od svih stručnih suradnika jedino radniku JP bilo ponuđeno radno mjesto s izrazito nepovoljnijim uvjetima od dosadašnjih, da jedino radnik JP ne može birati kada će koristiti godišnji odmor, da i nadalje kod tuženika rade radnici s ugovorom o radu na radnom mjestu stručni suradnik itd.), a koje će navode radnik moći istaknuti i utvrđivati ukoliko mu se zaista i otkaže ugovor o radu, u eventualnom postupku utvrđenja nedopuštenim otkaza ugovora o radu.

13. Sud nije provodio personalne dokaze, jer se odlučne činjenice mogu utvrditi iz dokumentacije koju su stranke priložile u spis.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 20. svibnja 2025.

Sudac

Kristina Trtanj Vukoja

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom.

DNA:

1. HP - Hrvatska pošta d.d., Jurišićeva ulica 13, [adresa] Zagreb

2. REPUBLIČKI SINDIKAT RADNIKA, Palmotićeva 55, [adresa] Zagreb zastupanog

po punomoćniku ŽP