Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐV iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po istom članku citiranog Zakona, čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije a kažnjivo po istom članku citiranog Zakona, čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po istom članku citiranog Zakona i čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici a kažnjivo po čl. 29. st. 1. toč. 1. istog Zakona, temeljem izdanog optužnog prijedloga Policijske postaje Metković klasa: 211-07//25-5/12483, Urbroj: 511-03-12-25-1 od 14. 05. 2025. godine, u žurnom postupku temeljem čl. 143. , 221. i 222. Prekršajnog zakona RH, dana 20. svibnja 2025. god.

p r e s u d i o j e

I

Okrivljenik: ĐV sin Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, ugostitelj, zaposlen u caffe bar u Pločama, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja,

k r i v  j e

1. – što je dana 14.05.2025. u 17:45 sati, u gradu Metkoviću, okrivljenik ĐV u vidno alkoholiziranom stanju sa 1,03 g/kg alkohola u organizmu (izmjereno 1,13 g/kg, umanjeno za 0,10 g/kg, utvrđeno 1,03 g/kg umjerenim mjernim uređajem za mjerenje prisutnosti alkohola u organizmu marke DRAGER 6820 ARLA 0440) narušavao javni red i mir, na način da je na javnom mjestu u prostorijama navijačke udruge „TORCIDA“ i ispred prostorija navijačke udruge na pješačkoj površini, koje se nalaze u sklopu zgrade glazbene škole na adresi [adresa], nezadovoljan i ljutit ulaskom svjedoka TV u prostorije koji je zatražio članstvo u navijačkoj udruzi, pred svjedokom ŠV i drugim prisutnim članovima udruge vikao i galamio na svjedoka TV uvredljivim riječima: „ Šta ti ovdje imaš tražiti!, Izlazi van!,“ a vidno uznemiren i uplašeni svjedok TV napustio je prostorije udruge i izišao je vani na ulicu odnosno prostor

pješačke površine, te se uputio prema svom osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka], kojeg je parkirao na parkiralištu ispred obližnje trgovine mješovite robe „ T“, međutim okrivljenik je ustrajući u narušavanju javnog reda i mira pošao za svjedokom vičući usput za njim uvredljivim riječima : „Mrš u pičku materinu odavde, pederčino! Majku ti jebem!, Nemoj da te više vidim ovdje!“, okrivljenik je tako uz viku i galamu dopratio svjedoka TV do njegovog parkiranog vozila te mu je prvi otvorio vrata njegova vozila nastavljajući vikati na svjedoka TV riječima : „Ulazi unutra pederu i gubi se odavde!“, a obzirom da je svjedok Ključe odbijao na silu ući u svoj osobni automobil, okrivljenik ga je ljutit uz upotrebu tjelesne snage udario nogom u stražnjicu, a daljnje narušavanje javnog reda i mir nakratko je spriječilo nekoliko osoba koje su se zatekle na mjestu događaja i uz upotrebu tjelesne snage razdvojile okrivljenika od svjedoka TV,

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a što je kažnjivo po istom članku citiranog Zakona

("Narodne novine" broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23),

2. – što je u vrijeme i na mjestu kao pod 1 u izreci ove presude odnosno na javnom mjestu omalovažavao i vrijeđao službene osobe odnosno policijske službenike ophodnje Policijske postaje Metković i to ZV i VV, koji su po pozivu svjedoka TV izišli na mjesto događaja i obavljali službenu radnju uhićenja okrivljenika zbog njegova narušavanja javnog reda i mira opisanog pod toč. 1. uvredljivim riječima: "Nabijem na kurac vas, vašu policiju i pedera što ih branite",

čime počinio prekršajno djelo iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po istom članku citiranog Zakona ( "Na("Narodne novine" broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23),

pa mu se temeljem istog propisa uz primjenu čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona RH

i z r i č e

3. za djelo pod 1 kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana,

4. za djelo pod 2 kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana,

Okrivljenik se na temelju čl. 39 st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona RH

o s u đ u j e

UKUPNOM KAZNOM ZATVORA u trajanju od 60 (šezdeset) dana

Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona RH okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policijskim službenicima od dana 14. 05. 2025.

godine u 18,50 sati kada je isti bio uhićen od strane policijskih službenika do dana 15. 05. 20256. u 13,00 sati do dovođenja na sud, uračunava kao 2 (dva) dana zatvora u izrečenu kaznu zatvora, pa okrivljenom preostaje još 58 (pedesetosam) dana zatvora.

Okrivljeniku se temeljem čl. 44. st. 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona RH primjenjuje

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene ovom uvjetnom osudom.

1. – što u vrijeme i na mjestu kao pod 1 kod sebe nije imao važeću osobnu iskaznicu RH ser. broj: [serijski broj] izdanu u PP Metković, koju je dužan imati i dati je na uvid osobama-policijskim službenicima koji su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlašteni izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice,

čime je počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici a kažnjivo po čl. 29. st. 1. toč. 1. citiranog Zakona

(Narodne novine" broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24),

p se na temelju istog propisa

o s u đ u j e

Novčanom kaznom u iznosu od 20,00 eura

(Sl.dvadeseteura)

Temeljem čl. 33. st. 10 Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom a to je iznos od 13,33 eura (Sl.trinaesteuratridesettricenta).

2. Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona RH okrivljenik ĐV se

oslobađa od optužbe

- da bi narušavajući javni red i mir opisan pod toč. 1, uz viku i galamu nazvao svjedoka TV "Pederom" te kod njega stvorio ponižavajuće i uvredljivo okruženje na temelju njegove izražene spolne orijentacije vrijeđajući time njegovo dostojanstvo,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije a kažnjivo po istom članku citiranog Zakona

(Narodne novine" broj: 85/08, 112/12),

II Temeljem čl. 138 st. 1 i 3 u svezi čl. 139 st. 3 Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura (dvadesetšesteurapedesetčetiricenta) i troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura u roku od 30 dana po primitku presude ili će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković klasa: 211-07//25-5/12483, Urbroj: 511-03-12-25-1 od 14. 05. 2025. godine, godine izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika ŽV, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih u izreci ove presude.

2. U svojoj obrani na raspravi kod ovoga suda dana 15. 05. 2025. . godine okrivljenik je u svojoj obrani izjavio: Razumio sam navode iz optužnog prijedloga tužitelja te izjavljujem da sam dana 14. 05. 2025. godine u poslijepodnevnim satima bio sam ispred prostorije kluba TORCIDA u [adresa] u sklopu zgrade Glazbene škole , primijetio sam da prilazi osoba za kojega saznajem da se zove TV dok je osoba po imenu FV bio na suprotnoj strani ulice gdje je čekao te je TV počeo dobacivati "što je ovo, Torcida, valjalo bi se ovdje uključiti", ja sam mu se obratio riječima: "Što ti imaš ovdje tražiti", rekao sam mu "Mrš u pičku materinu, pederčino jedna, nemoj da te više vidim ovdje" ali mu ni9sam psovao majku te prema istom nisam primijenio tjelesnu snagu niti sam ga udario nogom u stražnjicu ali kada je rekao da će zvati policiju na mobitel rekao sam mu: "Nemoj da te sada udarim" ali ga ja nisam udario a tu je bilo parkiranih vozila ja ne znam d ali je on bio tu s vozilom. Na mjestu događaja nije bilo više osoba osim mene, TV i ŠV koji je bio na suprotnoj strani navedene ulice. Dakle, u ovom slučaju nije bilo potrebe za razdvajanje mene i dotičnog TV. Nisam imao namjeru istog vrijeđati na temelju spolne orijentacije, samo sam u jednom spomenuo odnosno prema TV spomenuo izraz "Pederčino" ne nazivajući ga pederom. Nakon 15-ak min su pristupili dvojica policijskih službenika i to VV i ZV te su isti izjavili da su dobili dojavu i da s njima moram poći u policijsku postaju, ja sam odgovorio da nemam zašto ići jer se ne osjećam krivim, rekao sam policijskim službenicima: "Boli me k…, ne mogu shvatiti vas da branite pedere" ali nisam izgovorio riječi: "Nabijem na k.. vas i pedere". koje brani. U PP Metković su me testirali uporabom uređaja marke Drager 6820, izjavio sam da sam popio 3 Heineken piva u limenci i utvrđena mi je koncentracija od 1,03 g/kg. Točno je da kod sebe nisam imao osobnu iskaznicu koju inače posjedujem. Ispričavam se i žao mi je što sam se našao u ovoj situaciji , obećavam da se to više neće ponoviti prema policijskim službenicima i svim ostalim osobama, jer je sve bilo izgovoreno u afektu, moje postupanje , za koje smatram da u cijelosti nije bilo primjereno, smatram da je bilo izvan kontrole pa molim sud da ima u vidu ovu ispriku. Drugo nemam ništa izjaviti.

3. U dokazne svrhe u ovom postupku izvršen je uvid u akt tužitelja ( strana spisa 1-5), službena zabilješka PP Metković ( 6-7) osim u dijelu obavljanja razgovora na okolnosti razgovora ŠV, iskaz na zapisnik TV na dan 14. 05. 2025 (strana spisa 8-9) te ŠV ( strana spisa 10-11), izvješće o uhićenju okrivljenika na dan 14. 05. 2025. ( strana spisa 12-13), izjava odricanja prava na branitelja (strana spisa 14), zapisnik ser. broj: [serijski broj] od 14. 04. 2025. u svezi ispitivanja alkohola u organizmu na ime okrivljenika, popis naknade uporabe alkotesta 18) potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 15. 05. 2025. godine, odluka PP Metković 211-07/23-3/13790 od 20. 11. 2023., pravomoćno 14. 12. 2023. zbog prekršaja iz čl. 13 ZOPPJRM-a, odluka Općinskog sud au Metkoviću broj: Pp-2125/23 od 27. 12. 20923, pravomoćno 11. 01. 2024 zbog prekršaja iz čl. 17 ZOPPJRM-a i čl. 29. st. Zakona o osobnoj iskaznici.

4. Temeljem obrane okrivljenika i ocjenom izvedenih dokaza u postupku i dovođenjem istih u međusobnu vezu, ovaj sud je utvrdio daje okrivljenik utužene vreme3nske prigode iz izreke ove presude se ponašao na način kako je to pobliže opisano pod 1 i 2 u izreci ove presude odnosno da je svojim ponašanjem ostvario bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 13. st. 1. i čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5. Sud je cijenio navode obrane okrivljenika u pogledu navedenog prekršajnog djela iz čl. 13. ZOPPJRM-a ali nije mogao u cijelosti prihvatiti obranu u kojoj navodi da nije u cijelosti izgovarao riječi prema osobi TV kako je to navedeno optužnim aktom tužitelja no bez obzira na to okrivljenik svojim iskazom potvrđuje da je utužene vremenske prigode na predmetnom mjestu – javnom mjestu ostvario obilježje dispozicije prekršajnog djela verbalnim i realnim istupanjem te ga navodi obrane ne opravdavaju i ne isključuju od prekršajne odgovornosti budući da je čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano: tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

6. Zaključak je ovog suda da je okrivljenik ĐV ostvario prekršajno ponašanje opisano pod 1 u izreci ove presude, kojim djelom je pokazao ustrajnost u neprimjerenom ponašanju naspram TV a što proizlazi i iz samog iskaza okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza u postupku naprijed pobliže opisanih, imajući u vidu da je i sam svjedok TV na zapisnik kod policije ( strana spisa 8-9) potvrdio svojim iskazom da je navedene kritične zgode ničim izazvan ušao u prostorije navijačke skupine "Torcida" u [adresa] upitavši mogućnost učlanjenja te mu se njemu nepoznati čovjek u ovom slučaju okrivljenik obraća riječima citiranim u izreci ove presude, iznoseći da je okrivljeni za njim krenuo, kada je on krenuo do svog vozila parkiranog pored Studenca i da je ĐV nastavio izgovarati grube riječi prema njemu, udarivši ga nogom u stražnjicu zbog čega je bio prinuđen pozvati policiju a koje okolnsoti su potvrđene i iskazom saslušanog svjedoka kod policije IV (strana spisa 10-11), pa ocjenom iskaza navedenih soba sud je izveo zaključak da te navedene osobe u svojstvu svjedoka nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenika u konkretnom slučaju za opisano ponašanje koje mu se stavlja na teret aktom tužitelja odnosno sud je poklonio punu vjeru iskazu navedenih svjedoka a što djelom proizlazi i iz samog iskaza okrivljenog koji svojim opisanim ponašanjem pokazuje da je utužene prigode na predmetnom mjestu ostvario ponašanje narušavanja najelementarnijih pravila ponašanja ophođenja u društvenoj sredini i u odnosu među ljudima zbog čega se u ovom slučaju smatra odgovornim, proglašava krivim i kažnjava po Zakonu.

7. Nadalje, iskazom okrivljenika ĐV i ostalih dokaza u postupku proizlazi da je isti utužene vremenske prigode , kako je to pobliže opisano pod 2 u izreci ove presude na javnom mjestu omalovažavao i vrijeđao policijske službenike PP Metković i to ZV i VV izgovorenim riječima naspram istih koje okrivljeni djelom ne osporava iako u navodima svoje obrane iznosi drugačiju interpretaciju izgovorenih riječi naspram navedenih službenih osoba, što ukazuje da je okrivljeni djelom pokušao zaobići odgovornost za ovo djelo koje mu se stavlja na teret a kako je to opisano pod 2 u izreci ove presude i evidentirano u službenoj zabilješci postupanja policijskih službenika PP Metković kojima je ovaj sud poklonio punu vjeru jer isti nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenog za njegovo neprimjereno ponašanje izgovorenim riječima prema njima.

8. Dakle, tako opisano ponašanje okrivljenika pod 2 ukazuje na visok stupanj upornosti okrivljenika i ustrajnosti u činjenju navedenog prekršajnog djela gdje osim narušavanja javnog reda i mira vikom i galamom na javnom mjestu ostvaruje učin vrijeđanja ili omalovažavanja policijskih službenika koji su došli na mjesto događaja narušavanja javnog reda i mira po dojavi, tako da su nad okrivljenikom primijenili mjeru uhićenja, što ukazuje na veći stupanj odgovornosti okrivljenog s obzirom na opisano ponašanje pod 1 i 2 u izreci ove presude.

9. Naime, odredbom čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano: tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

10. Ocjenjujući izvedene dokaze sud smatra dokazanim počinjenje prekršaja pod 2 u izreci ove presude koje se okrivljeniku ĐV stavlja na teret pa je istog proglasio krivim i kaznio kao u izreci ove presude.

11. Dakle, ovaj sud je prilikom odlučivanja o vrsti prekršajnopravne sankcije koja bi bila primjerena krivnji okrivljenika sukladno odredbi čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona RH od olakotnih okolnosti za okrivljenika cijenio da je djelom priznao počinjenje djela pod 1 i 2 u izreci ove presude koja mu se stavljaju na teret, da izražava ispriku kao i stav da smatra da njegovo ponašanje utužene prigode nije bilo primjereno, uz obećanje da to više neće ponoviti i da je njegovo postupanje bilo nekontrolirano odnosno u afektu a od otegotnih okolnosti uzeto mu je u obzir da je do sada osuđivan, uvidom u prekršajnu evidenciju, odlukom PP Metković broj: 211-07/23-3/13790 od 20. 11. 2023. godine a pravomoćno 14. 12. 2023. godine zbog prekršajnog djela iz čl. 13 ZOPPJRM-a, te odlukom Općinskog suda u Metkoviću broj: Pp-2125/23 od 27., 12. 20923. a pravomoćno 11. 01. 2024. zbog prekršajnog djela iz čl. 17 ZOPPJRM-a, što znači da se radi o recidivistu koji je u određenom vremenskom razdoblju počinio istovrsna prekršaja djela iz čl. 13 . i 17. ZOPPJRM-a ali s obzirom na način počinjenja prekršajnih djela za okrivljenog, koji je ukazao izrazitu upornost i povećani stupanj protupravnog ponašanja i to u vidno alkoholiziranom stanju, to ukazuje na težinu počinjenih prekršaja, s obzirom na stupanj povrijeđenosti zaštićenog dobra, stupanj odgovornosti okrivljenika, zbog čega se smatra da je izrečena i primijenjena prekršajna sankcija kazna zatvora za istog adekvatna, držeći da će se takvom sankcijom postići cilj i svrha kažnjavanja odnosno ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije.

12. U navedenu kaznu zatvora uračunato je prema odredbi čl. 40. st. 1. i 2. PZ RH uračunato vrijeme uhićenja i zadržavanja kod policije do dovođenja na sud uz primijenjenu uvjetnu osudu uz primjenu čl. 44. st. 1., 2. i 3. PZ RH na način da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene ovom uvjetnom osudom, smatrajući da se ovom vrstom prijekora postiže cilj i svrha kažnjavanja sukladno odredbi čl. 6. i 32. PZ RH bez nužnog izvršenja iste.

13. U pogledu prekršajnog djela pod 3 u izreci ove presude proizlazi da je okrivljeni ostvario postupanje protivno odredbi čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici a kažnjivo po čl. 29. st. 1. toč. 1 citiranog Zakona jer kod sebe nije imao važeći osobnu iskaznicu da bi je mogao predočiti na uvid policijskim službenicima koji su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlašteni izr4šiti uvid u istu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice, kako je pobliže opisano pod 3 u izreci ove presude.

14. Sud je prilikom odlučivanja o vrsti prekršajnopravne sankcije sukladno odredbi čl. 36. st. 1. i 2 . PZRH cijenio kod okrivljenika priznanje za djelo koje mu se stavlja na teret pa mu je za navedeno djelo primijenjena kao prekršajna sankcija novčana kazna u iznosu navedenom kao pod 3 u izreci ove presude.

15. U pogledu prekršajnog djela pod 4 u izreci ove presude a temeljem uvida u akti tužitelja okrivljeniku se stavlja na teret postupanje protivno odredbi čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije kažnjivo po čl. 25. st. 1. istog Zakona da je narušavajući javni red i mir uz viku i galamu nazvao svjedoka TV "Pederu" te kod njega stvorio ponižavajuće i uvredljivo okruženje na temelju njegove izražene spolne orijentacije vrijeđajući time njegovo dostojanstvo.

16. Iz iskaza obrane okrivljenika proizlazi da nije imao namjeru vrijeđati TV na temelju spolne orijentacije, da je samo jednom prema istom spomenuo izraz "pederčinom" ne nazivajući ga pederom.

17. Odredbom čl. 25. st. 1 Zakona o suzbijanju diskriminacije je propisano: tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom nasljeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo, kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kn.

18. Iz navedene odredbe jasno proizlazi da je odlučna činjenica koja čini biće navedenog prekršaja, osim cilja prouzročenja straha drugome ili stvaranja kod njega neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja i to na temelju propisanih diskriminatorskih osnova ( što je pravilno i navedeno u činjeničnom opisu), i prouzročenje posljedice kod te osobe u vidu povrede njegovog dostojanstva, a koje navedene posljedice u konkretnom slučaju je izostalo.

19. Budući da u činjeničnom opisu ovog prekršaja pod 4 u izreci ove presude kako je optuženo aktom tužitelja, nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret – ostvarenje posljedice u vidu povrede dostojanstva oštećene osobe da bi se ostvarilo biće predmetnog prekršaja, a zakonski opis djela, odnosno, pravno kvalificiranje prekršaja, predstavlja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, što u konkretnom slučaju za ovo djelo nije slučaj.

20. Slijedom iznesenog, djelo pod 4 za koje se okrivljenik optužuje aktom tužitelja, po propisu nije prekršaj te je sud na temelju čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ RH okrivljenika oslobodio od optužbe , kako je navedeno pod toč. 4. izreke.

21. Temeljem odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom a to je iznos od 13,33 eura (Sl.trinaesteuratridesettricenta).

22. Odluka o obvezi okrivljenika da nadoknadi paušalni dio troškova postupka i kao i troškove upotreba alkotesta , donesena je sukladno odredbi čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona RH ovisno o trajanju i složenosti postupka te imovinske prilike okrivljenika.

U Metkoviću, 20. svibnja 2025. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku – ĐV, [adresa] ,

2. Tužitelju- Policijska postaja Metković,

3. Spis.