Poslovni broj: Us I-553/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlahu Bassegli Gozze, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Andreje Fortunić, kao zapisničarke, u upravnom sporu I tužitelja ŠJ iz [adresa], 12827 -108 Street NW, Edmonton, AB T5E 4X1, OIB: [osobni identifikacijski broj], II tužitelja ŠJD iz [adresa], 213 Falconer Link NW, Edmonton AB T6R 2V7, OIB: [osobni identifikacijski broj] i III tužitelja BJ iz [adresa], 14908 – 136 Street NW, Edmonton AB T6V 1M3, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi šutnje uprave, 20. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelji su 10. veljače 2025. ovom sudu podnijeli tužbu zbog propuštanja javnopravnog tijela da u zakonom propisanom roku odluči o njihovom zahtjevu za izdavanje suglasnosti stranim osobama za stjecanje prava vlasništva nekretnina u Republici Hrvatskoj.
2. U svojoj tužbi tužitelji navode kako su 4. listopada 2024. podnijeli zahtjev za izdavanje suglasnosti stranim osobama za stjecanje prava vlasništva nekretnina u Republici Hrvatskoj, o kojem zahtjevu nije odlučeno, iz kojeg razloga su nastavno, 5. prosinca 2024., podnijeli žalbu zbog šutnje administracije. Dodaju da tuženik nije postupao po njihovoj žalbi iz kojeg razloga su i sukladno članku 40. Zakona o upravnim sporovima, podnijeli tužbu nadležnom upravnom sudu.
3. Tužba nije pravodobna.
4. Sud navodi kako spisu tuženika prileži rješenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, KLASA: UP/I-940-01/24-01/1028, URBROJ: 514-04- 04-02-02/03-25-03, od 29. siječnja 2025. (u daljnjem tekstu Rješenje o odbačaju), a kojim rješenjem je odbačena žalba tužitelja od 5. prosinca 2024., izjavljena zbog propuštanja donošenja odluke o zahtjevu tužitelja od 4. listopada 2024., za izdavanjem suglasnosti za stjecanje prava vlasništva nekretnina u Republici Hrvatskoj.
5. Sud navodi i kako je sukladno potvrdi Hrvatske pošte d.d., a koju potvrdu je ovaj Sud pribavio po službenoj dužnosti, opunomoćenik tužitelja zaprimio Rješenje o odbačaju u ponedjeljak, 10. veljače 2025. u 14:58:25 sati.
6. Usprkos ovoj okolnosti, tužitelji su istog dana, par sati iza, odnosno 10. veljače 2025. u 18:06:00, ovom sudu podnijeli tužbu zbog ne donošenja odluke o njihovoj žalbi, a koju su upravo ranije tog dana zaprimili.
7. Sud navodi i kako su tužitelji u svojoj tužbi koju su uputili sudu neposredno nakon zaprimanja Rješenja o odbačaju, izričito zatražili i održavanje ročišta u ovom predmetu, a koji zahtjev Sud, iz razloga nedopuštenosti tužbe, nije usvojio.
8. S obzirom na zahtjev tužitelja za izdavanjem suglasnosti za stjecanje prava vlasništva nekretnina u Republici Hrvatskoj, Sud navodi kako slijedi.
9. Člankom 101. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.), propisano je daje službena osoba dužna, u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.
10. Sukladno naprijed citiranoj odredbi Sud uočava kako rokovi o obvezatnosti donošenja rješenja počinju teći od dana podnošenja urednog zahtjeva. Logikom suprotnosti, ukoliko stranka nije predala uredan zahtjev sam rok za donošenje rješenja nije ni započeo teći.
11. Spisu tuženika prileži Zaključak Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, KLASA: UP/I-940-01/24-01/1028, URBROJ: 514-04-04-02- 02/03-25-06, od 27. veljače 2025., a kojim se pozivaju tužitelji na uređenje njihovog zahtjeva, odnosno na dostavu niza dokaza navedenih u tom zaključku.
12. Budući da u konkretnom proizlazi kako tužitelji nisu predali uredan zahtjev, prekluzivni rokovi postupanja po takvom zahtjevu nisu ni započeli teći, iz kojeg razloga i nadalje ne postoji propuštanje javnopravnog tijela da u zakonom propisanom roku odluči o zahtjevu tužitelja.
13. Člankom 46. stavkom 1. točkom 1. Zakona o upravnim sporovima, propisano je da će Sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi: da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.
14. Budući da je u konkretnom tužba zbog propuštanja javnopravnog tijela da u zakonom propisanom roku odluči o žalbi podnesena upravno nakon što je o njoj odlučeno, odnosno o propuštanju javno pravnog tijela da odluči o zahtjevu koji nije uredan, odlučeno je kao u točki I izreke ovog rješenja.
15. S obzirom na zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora, specificiranog u njegovoj tužbi od 10. veljače 2025. (list 2 spisa), Sud navodi kako je isti utemeljen na članku 144. i pod pretpostavkom ostvarenja uvjeta iz članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima. Budući je sukladno članka 147. stavku 1. Zakona propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora i imajući na umu kako je točkom I izreke ovog rješenja odbijen tužbeni zahtjev za poništenje osporenog rješenja, Sud zaključuje kako je tužitelj ovaj upravni spor izgubio te je tada u obvezi snositi sve njegove izdatke pa posljedično i troškove vlastitog zastupanja. Iz ovog razloga odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 20. svibnja 2025.
Sudac:
Vlaho Bassegli Gozze
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog Rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja.
DNA:
1. Odvjetnik Karlo Novosel, Zagreb, Radnička cesta 32
2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49
3. U spis
