Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4392/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Luki Mrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tužene Općine Ražanac, OIB: 08842442553, Ražanac ulica XVII 61, zastupane po punomoćniku Ivanki Bosotina, odvjetnici iz Zadra, radi utvrđenja prava služnosti puta, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-754/23-3 od 11. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja SS kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-754/23-3 od 11. rujna 2023. u pobijanom dijelu i to u točkama I. i II. izreke te u dijelu točke III. izreke kojim je tužitelju naloženo naknaditi tuženiku parnični trošak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

»I. Odbija se glavni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj SS,OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (57),[adresa] stekao pravo služnosti puta, prolaza i provoza u širini od pet metara na dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi RTINA [adresa], PAŠNJAK, površine 29 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene žutom bojom i slovima A-B-C-D-A na skici sudskog očevida izrađenoj od ŽS,mag.ing.geod.,u korist nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi RTINA [adresa], PAŠNJAK, ukupne površine 317 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene plavom bojom i slovima H-E-A-D-G-H na skici sudskog očevida izrađenoj od ŽS, mag. ing. geod što je tužena OPĆINA RAŽANAC,OIB:08842442553, Ražanac ulica XVII 61,Ražanac, dužna priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove pravomoćne presude izvrši uknjižbu prava služnosti puta, prolaza i provoza u širini od pet metara na dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi RTINA [adresa], PAŠNJAK,površine 29 m2,upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene žuom bojom i slovima A-B-C-D-A na skici sudskog očevida izrađenoj od ŽS,mag.ing.geod u korist nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi RTINA [adresa], PAŠNJAK, ukupne površine 317,upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene plavom bojom i slovima H-E-A-D-G-H na skici sudskog očevida izrađenoj od ŽS, mag. ing. geod."

II Odbija se alternativni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da na dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi RTINA [adresa], PAŠNJAK, ukupne površine 77 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 29 m2 označene žutom bojom i slovima A-B-C-D-A na skici sudskog očevida izrađenoj od ŽS,mag.ing.geod. kao poslužnoj nekretnini u vlasništvu tuženika postoji pravo služnosti puta, prolaza i provoza u širini od pet metara, u korist svakodobnog vlasnika nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi RTINA [adresa], PAŠNJAK, ukupne površine 317 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene plavom bojom i slovima H-E-A-D-G-H na skici sudskog očevida izrađenoj od ŽS, mag. ing. geod što je tužena OPĆINA RAŽANAC, OIB: 08842442553, Ražanac ulica XVII 61, Ražanac, dužna priznati i trpjeti uknjižbu stvarnog prava služnosti puta, prolaza i provoza u širini od pet metara na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi RTINA [adresa], PAŠNJAK, površine 29 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Ražanac označene žutom bojom i slovima A-B-C-D-A na skici sudskog očevida izrađenoj od ŽS, mag. ing. geod., kao poslužnoj u korist povlasne nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi RTINA [adresa], PAŠNJAK, ukupne površine 317, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene plavom bojom i slovima H-E-A-D- G-H na skici sudskog očevida izrađenoj od ŽS, mag. ing. geod."

III Dužan je tužitelj naknaditi tuženoj prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.268,17 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku počevši od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena sve to u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog iznosa odbija kao neosnovan.«

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev, podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. Iako tužitelj u žalbi navodi da pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti, iz sadržaja žalbe proizlazi da pobija prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev i eventualno kumulirano zahtjev te naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak, pa je ovaj sud uzeo sukladno odredbi čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) da tužitelj pobija prvostupanjsku presudu u točkama I. i II. izreke te u dijelu točke III. izreke kojim je tužitelju naloženo naknaditi tuženiku parnični trošak.

3. Predmet spora su zkčbr. [katastarska čestica] u suvlasništvu tužitelja i zkčbr. [katastarska čestica] u vlasništvu tuženika, sve k. o. [katastarska općina], a tužbenim zahtjevom tužitelji traži da se utvrdi da je tužitelj stekao pravo služnosti puta na određenom dijelu zkčbr. [katastarska čestica] u korist nekretnine zkčbr. [katastarska čestica] što je tuženik dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava služnosti puta na dijelu zkčbr. [katastarska čestica] u njegovom vlasništvu, a eventualno kumuliranim zahtjevom traži da se utvrdi da na određenom dijelu zkčbr. [katastarska čestica] postoji pravo služnosti puta u korist svakodobnog vlasnika zkčbr. [katastarska čestica] što je tuženik dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava služnosti puta na dijelu zkčbr. [katastarska čestica] u njegovom vlasništvu.

4. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:

- da je zkčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], površine od 317 m2, te su kao suvlasnici upisani ĐS za 1/9 dijela, SS, ovdje tužitelj, za 1/9 dijela, JS za 1/9 dijela, RS za 3/9 dijela, GS za 1/9 dijela, MS za 2/9 dijela,

- da je tuženik vlasnik zkčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], površine 77 m2,

- da zkčbr. [katastarska čestica] u naravi predstavlja neobrađeno zemljište obraslo niskom travom, a radi se o nekretnini položenoj uz asfaltnu cestu na kojoj se u istočnom dijelu se vide ostaci suhozida,

- da se zkčbr. [katastarska čestica] nalazi uz zkčbr. [katastarska čestica] te u naravi predstavlja zapuštenu posječenu šumu,

- da su između predmetnih nekretnina vidljivi ostaci suhozida, kao i da između tih nekretnina postoji visinska razlika od cca 1 metra,

- da se do nekretnine zkčbr. [katastarska čestica] može pristupiti samo preko zkčbr. [katastarska čestica].

5. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da niti na povlasnoj (zkčbr. [katastarska čestica]) niti na poslužnoj nekretnini (zkčbr. [katastarska čestica]) nema tragova vršenja posjeda prava služnosti, pa je pozivom na odredbe čl. 174. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV), čl. 190. ZV, te čl. 228. ZV i čl. 229. st. 1. 2. ZV, a na temelju odredbe čl. 223. st. 1. ZV odbio tužbeni zahtjev.

6. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7. Žalba tužitelja je neosnovana.

8. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da nisu počinjen bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. U žalbi tužitelj ustraje na tvrdnji da su on kao i njegovi pravni prednici prolazili predmetnom nekretninom preko 20 godina, a što da proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, pa smatra da sud te iskaze nije uzeo u obzir prilikom donošenja probijane presude niti iste ocjenjuje, zbog čega izrijekom ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP te sadržajno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 8. ZPP.

10. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tužitelj ističe u žalbi.

11. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno čl. 8. ZPP, pravilno je utvrdio činjenično stanje.

11.1. Naime, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP sud izvedene dokaze prosuđuje prema svom uvjerenju i pobijana presuda sadrži uvjerljive i logične razloge kojima se može provjeriti ima li takvo uvjerenje osnovu u provedenim dokazima u postupku. Suprotno žalbenim navodima, sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi odredbe čl. 8. ZPP ako ocjenjuje provedene dokaze drukčije nego što to smatra žalitelj da bi trebalo i ako izvodi drukčije činjenične zaključke nego to čini tužitelj u žalbi. Žalbeni prigovori tužitelja se u suštini svode na provedenu ocjenu iskaza tužitelja i svjedoka, kojima tužitelj iznosi nezadovoljstvo i svoje stavove o ocjeni tog dokaza čime neosnovano nastoji dovesti u sumnju činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda.

12. Pravilno je prvostupanjski sud, pošavši od odredbe čl. 229. st. 1. i 2. ZV, zaključio da tužitelj nije dokazao pretpostavke iz tih odredbi, tj. da je tužitelj kao posjednik povlasne nekretnine pošteno vršio sadržaj posjeda stvarne služnosti puta na zkbčr. 1273 kroz 20 godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.

12.1. Naime, u ovoj parnici tužitelj traži utvrđenje stvarne služnosti puta i to pravo staze i pravo kolnika, a prema činjeničnim navodima iz tužbe tužitelj uopćeno i šturo navodi da su on i ostali suvlasnici zkčbr. [katastarska čestica] oduvijek koristili tu nekretninu za pristup svojoj nekretnini na koju dolaze pješke i vozilima.

12.2. Radi utvrđivanja odlučnih činjenice – je li tužitelj vršio sadržaj posjeda stvarne služnosti na način da je kroz 20 godina hodao stazom tj. utuženim dijelom zkčbr. [katastarska čestica], kao i tom stazom vozio zaprege, motorno vozilo i bicikl (čl. 190. ZV), sud je proveo dokazni postupak pri čemu pri čemu i tužitelj i svjedoci ES, FS o tim odlučnim činjenicama iskazuju vrlo neodređeno, time da svi suglasno iskazuju da su smatrali da je zkčbr. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja zbog čega bi takvi iskazi mogli biti odlučni za utvrđivanje tužiteljevog prava vlasništva te nekretnina, a što nije predmet ovog postupka.

13. Posjedovanje prava stvarne služnosti ostvaruje se kroz faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede nekretnine (čl. 10. st. 5. ZV), a u konkretnom slučaju je utvrđeno da su tužitelj odnosno njegovi pravni prednici obrađivali zkčbr. [katastarska čestica] zajedno sa zkbčr. 1273 smatrajući da su oni vlasnici obiju nekretnina, kao i da zkčbr. [katastarska čestica] sada u naravi predstavlja neobrađeno zemljište obraslo niskom travom, što ukazuje da na cijeloj toj nekretnini ne postoje vidljivi znakovi o faktičnom izvršavanju sadržaja posjeda prava služnosti puta, odnosno da nisu uočljivi bilo kakvi pokazatelji da se utuženim dijelom zkčbr. [katastarska čestica], širine 5 metara, prolazi ili se prije prolazilo pješice i vozilima.

14. Slijedom navedenog žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u pobijanom dijelu, pa je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tužitelja i odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 20. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić