Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-845/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jadranke Travaš predsjednice vijeća, Ksenije Grgić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Roberte Pandža, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GO, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i KO, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], obojica zastupani po punomoćnici Vlasti Šteher, odvjetnici u Našicama, protiv tuženice BO, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi utvrđenja ništetnosti i uspostave ranijeg posjedovnog stanja, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P-132/2024-13 od 14. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 20. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P-132/2024-13 od 14. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„ I. Utvrđuje se ništenim i bez pravnog učinka Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen dana 2. ožujka 2018. godine između BO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao davateljice uzdržavanja i MO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a ovjeren kod Općinskog suda u Slav. Brodu pod posl.br. R2-172/2018-2.

II. Uspostavlja se ranije posjedovno stanje kod RH, Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Slav. Brod kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 2.3.2018., a na nekretnini upisanoj u k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica]- [adresa], Vinograd, Pašnjak površine 2124 m2.

III. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu, i to u:

z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica]. [adresa] sa 1045 čhv, 3760 m2, kč. br. [katastarska čestica] Šuma nove livade sa 1 j 738 čhv, 8408 m 2, ukupno 1 j, 1783 čjv, 12168 m 2 z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 805 čhv, 2894 m2 z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 1 j i 233 čhv i 6554 m 2, uspostavlja se ranije zemljišnoknjižno stanje koje je postojalo prije upisa tužiteljice- protutužene BO, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao vlasnice na navedenim nekretninama, a to po pravomoćnosti ove presude.

IV. Nalaže se tuženici BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužiteljima GO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], P. [adresa] i KO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.650,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućom od 14. siječnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena, a u roku 15 dana.“

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tuženica iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije uz naknadu parničnog troška, ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužitelji osporavaju osnovanost žalbenih navoda tuženice i predlažu njezinu žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troškova toga odgovora.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim i bez pravnog učinka Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog 2. ožujka 2018. između tuženice kao davateljice uzdržavanja i UO kao primatelja uzdržavanja i zahtjev za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. Svoj zahtjev tužitelji temelje na tvrdnji da predmetni Ugovor nije sklopljen u zakonom propisanom obliku u smislu odredbe čl. 580. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11., 78/15., 29/18 – dalje: ZOO) i da Zapisnik o ovjeri nije bio potpisan po sudskom savjetniku i strankama.

6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju određeno u žalbi ukazuje tuženica, jer presuda sadrže jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i mogu se ispitati, te nije ostvaren ovaj žalbeni razlog.

7. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore, te je na osnovi izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP) pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Odlučujući o tužbenom zahtjevu sud prvog stupnja u bitnome je utvrdio:

- da iz sudskog zapisnika koji je sačinjen radi ovjere Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 2. ožujka 2018. u predmetu Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj R2-172/2018., koji je vodila sudska savjetnica Željka Koporčić; proizlazi da su na ročište pristupili MO kao primatelj uzdržavanja i BO (ovdje tuženica) kao davateljica uzdržavanja i da je sudska savjetnica nazočnim strankama pročitala Ugovor o doživotnom uzdržavanju, te ih poučila o pravima i obvezama koje proizlaze iz toga ugovora i na njegove pravne posljedice, nakon čega su stranke izjavile da su razumjele pravne posljedice koje proizlaze iz predmetnog ugovora, te su ga u znak svoje suglasnosti vlastoručno potpisale, a u zapisniku je navedeno da sudac donosi rješenje o ovjeri toga Ugovora temeljem čl. 580. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11., 78/15., 29/18 – dalje: ZOO);

- da je sudska savjetnica nakon provedenog ročišta o kojemu je sastavljen sudski zapisnik, zapisnik potpisala zajedno sa zapisničarkom i strankama Ugovora, te izradila rješenje o ovjeri koje je dostavila svome sucu mentoru, koji je na poleđini Ugovora potpisao rješenje o ovjeri.

9. Temeljem utvrđenja da sporni Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 2. ožujka 2018. ne proizvodi pravne učinke i da je ništav, jer iako je ovjeren od strane suca, postupak koji je prethodio njegovoj ovjeri provela je sudska savjetnica koja je ugovarateljima pročitala ugovor i upozorila ih na njegove pravne posljedice, a ovlaštenje za to imao je jedino sudac ili javni bilježnik u smislu čl. 580. st. 2. ZOO, te je pozivom na odredbe čl. 290. st. 1., 322. st. 1. ZOO i 323. st. 1. ZOO utvrdio da predmetni ugovor ne proizvodi pravne učinke i da ej ništeta, te je prihvatio tužbeni zahtjev i presudio kao u izreci pobijane presude.

10. U razrješenju konkretnog pravnog odnosa stranaka sud prvog stupnja pravilno se pozvao na odredbu čl. 580. st. ZOO/05. Pogrešno se međutim pozvao i na Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 155/23) kojim su dopunjene odredbe istog članka, jer se na pravni odnos stranka primjenjuje ZOO/05 koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja spornog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, sukladno odredbi čl. 1163. ZOO, no navedeno nije utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijane presude, jer je i uz pravilnu primjenu materijalnog prava trebalo jednako odlučiti i tužbeni zahtjev prihvatiti.

11. Tuženica žalbom osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude navodeći da su tužitelji u svojim činjeničnim navodima osporavali valjanost spornog Ugovora o doživotnom uzdržavanju iz razloga jer sudska savjetnica nije potpisala raspravni zapisnik, a ne zato što je sudjelovala u postupku. Ističe da je čl. 110. st. 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13 i dr.) propisano da je sudski savjetnik između ostaloga, ovlašten i na vođenje izvanparničnih postupaka, i da oni mogu sastavljati nacrte sudskih odluka koje prihvaća sudac mentor. Navodi da je u konkretnom slučaju sudska savjetnica provela sudski postupak koji je uključivao čitanje ugovora i izradu rješenja o ovjeri, nakon čega je sudac mentor ovjerio predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju.

12. Na žalbene navode tuženice valja odgovoriti da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 327. st. 1. ZOO. Tužitelj je u činjeničnim navodima isticao da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen protivno čl. 580. ZOO, dakle iz formalnih razloga. Pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da je predmetni sporni Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen s nedostatkom formalne prirode koji ga čini pravno nevaljanim – jer je zaključen protivno odredbi čl. 580. ZOO koja propisuje postupak i oblik sačinjavanja takvog ugovora.

13. Naime, prema odredbi čl. 580. st. 1. ZOO ugovor o doživotnom uzdržavanju mora biti sastavljen u pisanom obliku, te ovjeren od suca nadležnog suda ili potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku ili sastavljen u obliku javnobilježničkog akta. Stavkom 2. istog članka propisano je da će prilikom ovjere ili sastavljanja ovlaštena osoba ugovarateljima pročitati ugovor i upozoriti ih na njegove posljedice.

14. Imajući u vidu sadržaj citirane zakonske odredbe prema kojoj je ugovor o doživotnom uzdržavanju formalni akt - i da mu mora prethoditi propisani postupak njegova zaključenja od strane samo „ovlaštene osobe“, proizlazi da samo sudac ili javni bilježnik, mogu ovjeriti ili potvrditi Ugovor o doživotnom uzdržavanju i samo su te osobe dužne i ovlaštene „pročitati ugovor i upozoriti ugovornike na posljedice ugovora“.

15. Kako u konkretnom slučaju sporni Ugovor o doživotnom uzdržavanju nije zaključen u propisanom postupku, čija svrha je sprječavanje eventualnih zlouporaba i zaštita prava trećih osoba (koji mogu imati neka prava na imovini iz ugovora), jer ne udovoljava kumulativno propisanim pretpostavkama koje propisuje ZOO za njegovu valjanost (sadrži pisani oblik i ovjeru suca, ali ne i ispunjenje zakonske pretpostavke iz čl. 580. st. 2. ZOO da je prilikom ovjere sudac, kao jedina ovlaštena osoba, a ne sudski savjetnik morao ugovarateljima pročitati Ugovor i upozoriti ih na njegove posljedice), to je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je tužbeni zahtjev prihvatio kao osnovan.

16. Vezano za žalbene navode tuženice da Zakon o sudovima u čl. 110. propisuje da su sudski savjetnici ovlašteni voditi i izvanparnične postupke, valja odgovoriti da iz navedene zakonske odredbe ne proizlazi ovlaštenje koje bi predviđalo da sudski savjetnik ili viši sudski savjetnik provodi sudske radnje u ovoj vrsti postupaka. Naime, prema st. 4. toč. 8. te zakonske odredbe sudski savjetnik i viši sudski savjetnik između ostaloga ovlašten je na provođenje postupka i predlaganje nacrta odluka u smislu st. 1. i 2. toga članka i u izvanparničnim postupcima, osim u postupcima oduzimanja poslovne sposobnosti, razvrgnuća suvlasničke zajednice, uređenja međa i postupcima prema Obiteljskom zakonu. Međutim, iz citirane zakonske odredbe ne proizlazi da sudski savjetnik ima ovlaštenje da umjesto suca pročita ugovornim stranama ugovor o doživotnom uzdržavanju i upozorava ih na pravne posljedice toga ugovora, već je za to isključivo ovlašten sudac, odnosno javni bilježnik.

17. Nadalje žaliteljici valja odgovoriti da ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je ništetan jer nije sastavljen u zakonom propisanom obliku ne može konvalidirati niti kada je ispunjen (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama Rev- 2302/93 i Rev-898/94).

18. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP, te toj odluci žalitelja u žalbi određeno niti ne prigovara.

19. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 2. ZPP žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu, 20. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Travaš