REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-693/2025-2
R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužitelja ML iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Gluić Ninčević d.o.o., Zadar, protiv tuženika Adriatic osiguranja d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj Pn-20/2023 od 3. travnja 2025., 20. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja, preinačava se točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj Pn-20/2023 od 3. travnja 2025. te se rješava:
„II. Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana platiti sudskom vještaku Jozi Šitumu dipl. ing. iz Splita, M [adresa], iznos od 166,00 eura na račun broj [broj bankovnog računa] otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d.“
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odmjerena je nagrada i naknada stalnom sudskom vještaku Jozi Šitumu dipl. ing. iz Splita, za izradu nalaza i mišljenja u iznosu od 166,00 EUR (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju u roku od osam dana isplatiti sudskom vještaku iznos od 166,00 EUR na račun broj [broj bankovnog računa] otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. (točka II. izreke).
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitnih povreda parničnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da u obrazloženju pobijanog dijela rješenja prvostupanjski sud navodi da je sudskom vještaku dosuđen iznos nagrade u ukupnom iznos od 666,00 eura, u koji iznos spada izrada pisanog nalaza i mišljenja u iznosu od 500,00 eura, koji je sudskom vještaku ranije dosuđen i isplaćen, iznošenje nalaza i mišljenja na ročištu od 15. listopada 2024. u iznosu od 140,00 eura te trošak trajekta u iznosu od 26,00 eura, pa da bi tužitelj bio dužan podmiriti navedeni trošak u iznosu od 166,00 eura, temeljem članka 153. stavka 1. Zakona o parničnom postupku. Takav zaključak prvostupanjskog suda je pogrešan jer je tužitelj temeljem rješenja prvostupanjskog suda od 29. travnja 2024. predujmio iznos od 500,00 eura. Nakon što je sudski vještak izradio nalaz i mišljenje, tužitelj na isti nije imao primjedbi, ali je tuženik inzistirao da prvostupanjski sud pozove sudskog vještaka na ročište radi usmenog saslušanja. Dakle, upravo tuženik je prigovorom na nalaz i mišljenje te inzistiranjem na saslušanju sudskog vještaka prouzročio dodatni trošak u iznosu od 166,00 EUR-a koji je potraživao sudski vještak za pristup na ročište. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu pa je svakako trošak nagrade i naknade sudskom vještaku u iznosu od 166,00 eura naveden u pobijanom rješenju trebao pasti na teret tuženika temeljem odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku. Ovakvim rješenjem tužitelj je doveden u situaciju da mora naknaditi trošak koji ne može potraživati od tuženika iako je u cijelosti uspio u postupku. Slijedom navedenog, predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu tužitelja, te preinači pobijano rješenje na način da obveže tuženika na plaćanje iznosa od 166,00 eura sudskom vještaku, a podredno da ukine pobijano rješenje.
3. Žalba tužitelja je osnovana.
4. Prvostupanjskim rješenjem je stalnom sudskom vještaku Jozi Šitumu dipl. ing. za izradu nalaza i mišljenja odmjerena daljnja nagrada i naknada u iznosu od 166,00 eura, te je naloženo tužitelju da istu plati vještaku.
5. Nije sporno da je tužitelj predložio vještačenje te za isto predujmio trošak od 500,00 eura koji je isplaćen vještaku, a koji je trošak priznat prvostupanjskom presudom tužitelju. Sporno je tko treba snositi daljnji trošak vještačenja u iznosu od 166,00 eura, koji se odnosi na pristup vještaka na ročište održano 15. listopada 2024. Taj trošak nastao je jer je tuženik zatražio da se vještak usmeno očituje na njegove primjedbe na nalaz, a na ročištu vještak je u cijelosti ostao kod pismeno danog nalaza i mišljenja.
6. Člankom 153. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) propisano je da je stranka koja predloži izvođenje dokaza dužna po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza, dok je stavkom 4. istog članka propisano da ako sud izvede dokaz iako predujam za njegovo izvođenje nije položen, rješenjem će naložiti stranci da u roku od osam dana određenu svotu plati svjedoku ili vještaku.
6.1. Tužitelj je predložio provođenje prometnog vještačenja i za isto platio predujam, a tuženik je taj koji je predložio usmeno saslušanje vještaka radi odgovora na primjedbe na nalaz ali, kako je vještak u cijelosti ostao kod pismeno danog nalaza, proizlazi da te troškove treba naknaditi tuženik, koji ih je prouzrokovao svojim neosnovanim primjedbama na nalaz vještaka.
7. Dakle, osnovana je žalba tužitelja i te troškove treba snositi tuženik koji ih je prouzročio, jer je predložio dopunu nalaza, a da istom nije dovedena u pitanje pravilnost pismenog nalaza.
8. Iz navedenog je razloga uvažena žalba tužitelja i preinačeno je pobijano rješenje tako da je naloženo tuženiku platiti vještaku dodatni trošak vještačenja, pa je rješenje preinačeno po članku 380. stavku 3. ZPP-a.
U Puli-Pola 20. svibnja 2025.
Sutkinja:
Nataša Babić
