REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-27/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari tužitelja CI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Darko Šuper, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženog II iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Radojice Vučković i Marka Cerovca, odvjetnici u Osijeku, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Psp-11/2024-16 od 29. studenoga 2024., dana 20. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomičnim uvažavanjem kao osnovane, a u preostalom dijelu odbijanjem kao neosnovane žalbe tužitelja, rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Psp-11/2024-16 od 29. studenog 2024. se:

- preinačava u dijelu točke I. izreke, u točki II. i III. izreke u cijelosti, na način da isto u tom dijelu sada glasi:

„Utvrđuje se da je tuženik II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zatvaranjem vrata na zabatnom zidu (zapadnom) svoje kuće u [adresa], sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] smetao tužitelja UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posjedu prava stvarne služnosti prolaza preko tavana kuće tuženika do tavana kuće tužitelja, u [adresa](7/A) te mu oduzeo posjed njegovog tavana, pa se nalaže tuženiku da u roku 3 dana uspostavi ranije posjedovno stanje na način da ponovno otvori i ugradi vrata na zabatnom zidu (zapadnom) za ulazak na tavan, te mu se zabranjuje takvo i slično smetanje posjeda prava stvarne služnosti prolaza preko tavana svoje kuće do tavana kuće tužitelja.

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 625,00 eur u roku od 15 dana.

Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka u cijelosti kao neosnovan.“

- potvrđuje se u preostalom dijelu točke I. izreke - onom kojim zahtjeva da ga se protekom roka ovlašćuje da na trošak tuženika poduzme potrebne radove na uspostavi istih vrata i prolaska preko tavana kuće tuženika, kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja odbija se kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbe kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I/ Utvrđuje se da je tuženik II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zatvaranjem vrata na zabatnom zidu (zapadnom) svoje kuće u [adresa], sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] smetao tužitelja UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posjedu prava stvarne služnosti prolaza preko tavana kuće tuženika do tavana kuće tužitelja, u [adresa](7/A) te mu oduzeo posjed njegovog tavana, pa se nalaže tuženiku da u roku 3 dana uspostavi ranije posjedovno stanje na način da ponovno otvori i ugradi vrata na zabatnom zidu (zapadnom) za ulazak na tavan, te mu se zabranjuje takvo i slično smetanje posjeda prava stvarne služnosti prolaza preko tavana svoje kuće do tavana kuće tužitelja, a protekom kojega roka se ovlašćuje tužitelj na trošak tuženika poduzeti potrebne radove na uspostavi istih vrata i prolaska preko tavana kuće tuženika.

II/ Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak u roku 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju GI, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku II, OIB: [osobni identifikacijski broj] plati trošak postupka u iznosu od 625,00 (šestdvadesetpeteura), u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška postupka.

IV. Utvrđuje se da je tužiteljev prijedlog za određivanjem privremene mjere povučen.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tužitelj u odnosu na točku I., II. i III. izreke, zbog povreda odredbi ZPP, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešne odluke o parničnom trošku. Sud je počinio i bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, jer je obrazloženje rješenja nerazumljivo, u suprotnosti je s činjenicama koje je sud utvrdio na temelju izvedenih dokaza i sa sadržajem zapisnika o iskazima koji se nalaze u spisu, pa se pobijano rješenje ne može ispitati. Tvrdi da se sud suprotno odredbi članka 441. Zakona o parničnom postupku u vezi s člankom 22. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima upustio u raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi posjeda te se pogrešno pozvao na odredbu članka 16. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Osporava utvrđenja suda prvoga stupnja i zaključke koje je na temelju tih utvrđenja donio. Smatra da je sud pogrešno primijenio materijalno prava da je je propustio cijeniti sadržaj odredbe članka 229. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Kako je pogrešna odluka o glavnoj stvari da je pogrešna i odluka o troškovima postupka.

Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njegovu žalbu uvaži, rješenje preinači sukladno njegovim žalbenim navodima. Potražuje troškove žalbe.

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP).

3.1. U svom odgovoru na žalbu tužitelja, tuženik se istoj u cijelosti protivi ističući da je neosnovana i predlaže njeno odbijanje. Potražuje troškove žalbe.

4. Žalba tužitelja djelomično je osnovana.

5. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja u cijelosti je odbijen zahtjev tužitelja kojim je zahtijevao da se utvrdi kako je tuženik zatvaranjem vrata na zabatnom (zapadnom) zidu svoje kuće u [adresa], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], smetao tužitelja u posjedu prava stvarne služnosti prolaza preko tavana kuće tuženika do tavana njegove (tužiteljeve) kuće u [adresa] (7/A), na koji način mu je oduzeo posjed njegovog tavana, pa posljedično tome, da se tuženiku naloži uspostava ranijeg posjedovno stanje na način da opet otvori vrata na zabatnom (zapadnom) zidu svoje kuće za ulazak na tavan, kao i da se tuženiku zabrani takvo i slično smetanje posjeda prava stvarne služnosti, te da ga se ovlasti da na trošak tuženika poduzme potrebne radove na uspostavi istih vrata i prolaska preko tavana kuće tuženika, sve to uz obrazloženje u osnovnom da tužitelj nije dokazao da je tuženik kao posjednik tavana znao za radnje tužitelja - za njegov prolaz preko tavana tuženika do svog tavana, a niti je tužitelj dokazao da je s tuženikom imao sporazum u smislu članka 16. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2024., 81/2015. i 94/2017. - dalje: ZVDSP), pa stoga da tužitelj nije stekao, a samim tim nije niti bio u posjedu prava stvarne služnosti prolaza preko tavana tuženikove kuće za dolazak do svog tavana, pa mu tuženik radnjom zatvaranjem vrata na zabatnom (zapadnom) zidu kuće u [adresa], nije oduzeo posjed sporne stvarne služnosti. Obzirom da je odbijen glavni zahtjev tužitelja, odbijen je i njegov zahtjev za naknadom troškova postupka, te mu je naloženo da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 625,00 eur.

6. Takva odluka suda pravoga stupnja u onom bitnom - počinjenom činu smetanja posjeda i uspostavi prijašnjeg posjedovnog stanja, nije pravilna niti zakonita, jer je rezultat pogrešne primjene materijalnoga prava na utvrđeno činjenično stanje, dok je u preostalom dijelu - onom kojim tužitelj zahtjeva da se ovlasti da na trošak tuženika poduzme potrebne radove na uspostavi ranijeg posjedovnog stanja, pravilna je i zakonita.

6.1. Pritom, sud prvoga stupnja nije počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer je pobijano rješenje u dovoljnoj mjeri razumljivo i nema nedostatak zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova pravilnost i zakonitost.

7. Prema odredbi članka 22. stavak 2. ZVDSP sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

7.1. Sukladno odredbi članka 441. ZPP raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

7.2. Odredbom članka 21. ZVDSP propisano je kako onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, dok je odredbom članka 22. stavak 1. ZVDSP određeno da je posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten štititi svoj posjed putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani tako ili slično smetanje ubuduće.

7.3. Posjed prava stvarne služnosti sastoji se u izvršavanju sadržaja tog prava na nečijoj nekretnini (kao poslužnoj), a u korist one nekretnine (povlasne) koju posjeduje osoba koja izvršava sadržaj tog prava. Posjed prava stvarne služnosti stječe se činom stjecanja koji posjednik jedne nekretnine u korist svoje nekretnine vrši na nekretnini u tuđem posjedu nešto što posjednik te druge nekretnine ne bi trebao trpjeti, a to ipak čini. O posjedovnoj zaštiti u takvom slučaju moguće je odlučivati u parnici zbog smetanja posjeda, sukladno odredbi članka 22. stavak 2. u svezi s članka 10. stavak 5. ZVDSP, jer sud pruža zaštitu posjeda bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj ili poštenje posjednika.

7.4. Odredbom članka 10. stavak 5. ZVDSP propisano je da je s posjedom stvari izjednačeno faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava), pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona. Smetanje posjeda postoji ako je posjednik uznemiravan u faktičnoj vlasti (članak 20. stavak 2. ZVDSP), bez obzira da li je kod onoga koji je samovlasno smetao posjednika u posjedu postojala volja za smetanjem posjeda (animus turbandi).

7.5. Posjed predstavlja faktično stanje zaštićeno pravom te unatoč zaštiti koju pravni poredak pruža posjedu, posjed nije pravo, pa ni njegova pravna zaštita nije istovjetna pravnoj zaštiti vlasništva, odnosno drugih stvarnih prava (s tim da tuženik nije niti stekao stvarno pravo na nekretnini). Cilj je posjedovne parnice uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja. U toj je parnici rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čin smetanja. Posjed prava stvarne služnosti postoji kroz faktično izvršavanje sadržaja nekog prava, a posjed se može smetati bilo kojim činom bez obzira na to u koju je svrhu i kojim povodom je poduzet (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev- 427/2014-2 od 4. ožujka 2020.).

8. U situaciji kao što je predmetna, u kojoj nije sporno (a proizlazi i iz utvrđenog činjeničnog stanja) da je tužitelj vlasnik kuće u [adresa], koja se nalazi kao susjedna kući tuženika na istoj lokaciji u [adresa], da je tužitelj polaganjem ljestvi uz zapadni zid kuće tuženika (tuženik je stekao svoju nekretninu na temelju kupoprodajnog ugovora te se upisao u zemljišne knjige kao vlasnik u lipnju 2023. bez tereta) i ulazeći kroz drvena vrata (bez ključa) koja su se nalazila na tom zidu, prolazio kroz tavan kuće tuženika te kroz otvor koji se nalazi između tavana kuće tuženika i tavana kuće tužitelja ulazio na tavan svoje kuće gdje je odlagao svoje stvari, te da je tuženik dana 3. svibnja 2024. drvena vrata na zapadnom zidu svoje kuće zamijenio prozorom na koji način je tužitelju onemogućen dolazak do njegova tavana, ne može se kao pravilan prihvatiti zaključak suda prvoga stupnja da tužitelj nije dokazao da je stekao pa samim tim i bio u posjedu prava stvarne služnosti prolaza preko tavana tuženikove kuće za dolazak do svog tavana, pa samim tim da mu nespornom radnjom tuženika nije oduzet posjed sporne stvarne služnosti.

8.1. Naime, kao što je prethodno rečeno, u parnicama radi smetanja posjeda ne može se raspravljati o tome ima li tužitelj pravo stvarne služnosti prolaza preko nekretnine tuženika do svoje nekretnine, već samo je li tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti prolaza, pa u okolnostima konkretnog slučaja, kada iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi faktično izvršavanje sadržaja prava služnosti prolaza od strane tužitelja, čin smetanja i sadržaj počinjene radnje tuženika, tužitelju suprotno zaključku suda prvoga stupnja, pripada pravo na posjedovnu zaštitu koju predmetnom tužbom zahtjeva, jer je tužitelj dokazao da je očito godinama, nesmetano - sve do trenutka kada je tuženik kupio svoju nekretninu, izvršavao sadržaj prava stvarne služnosti prolaska preko tavana kuće tužitelja za dolazak do svog tavana.

8.2. Obzirom na gore navedeno, odredba članka 16. ZVDSP na kojoj sud temelji svoju odluku, u predmetnom slučaju nije primjenjiva, jer se radi o odredbi koja se odnosi na stjecanje posjeda prava stvarne služnosti, a u postupcima smetanja posjeda sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem faktičnom stanju posjeda i nastalom smetanju (što je u predmetnom slučaju dokazano), bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjeda, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kavu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

9. Dakle, kako je tužitelj po stavu ovoga suda dokazao da mu pripada pravo na zahtijevanu posjedovnu zaštitu, to je žalbu tužitelja valjalo uvažiti kao osnovanu te predmetno rješenje preinačiti (članak 380. stavak 3. ZPP) na način da se prihvaća kao osnovan zahtjev tužitelja u dijelu u kom se utvrđuje da je tuženik zatvaranjem vrata na zabatnom zidu (zapadnom) svoje kuće na adresi u [adresa], smetao tužitelja u posjedu prava stvarne služnosti prolaza preko tavana kuće tuženika do tavana kuće tužitelja, u [adresa](7/A) te mu oduzeo posjed njegovog tavana, pa se nalaže tuženiku da u roku 3 dana uspostavi ranije posjedovno stanje na način da ponovno otvori i ugradi vrata na zabatnom zidu (zapadnom) za ulazak na tavan, te mu se zabranjuje takvo i slično smetanje posjeda prava stvarne služnosti prolaza preko tavana svoje kuće do tavana kuće tužitelja.

9.1. Međutim, žalbu tužitelja valjalo je odbiti te predmetno rješenje potvrditi (sukladno odredbi članka 380. stavak 2. ZPP) u dijelu koji se odnosi na zahtjev tužitelja da ga se ovlašćuje da protekom roka od tri dana na trošak tuženika poduzeti potrebne radove na uspostavi istih vrata i prolaska preko tavana kuće tuženika, jer takav zahtjev tužitelj ne može postaviti u ovom postupku, već u okviru eventualnog ovršnog postupka.

10. Obzirom je preinačena odluka o glavnoj stvari, valjalo je preinačiti i odluku o troškovima postupka.

11. Naime, tužitelju je (temeljem odredbe članak 154. stavak 5. ZPP) priznata jednokratna nagrada u visini od 250 bodova sukladno tarifnom broju 7. točki 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023. - dalje: Odvjetnička tarifa), što uvećano za trošak PDV daje iznos od 625,00 eur.

11.1. Obzirom na uspjeh tužitelja u postupku, u cijelosti je odbijen zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka kao neosnovan.

12. Tužitelju su priznati troškovi žalbenog postupka u visini od 200 bodova sukladno tarifnom broju 10. točki 2. Odvjetničke tarife, što uvećano za trošak PDV-a daje iznos od 500,00 eur. Tužitelju nisu priznati troškovi sudskih pristojbi, jer nisu određeno postavljeni.

13. Tuženiku ne pripada trošak odgovora na žalbu jer se radi o trošku koji nije potreban za odluku o žalbi.

U Puli-Pola 20. svibnja 2025.

Sutkinja:

Kristina Pavičić-Sirotić