Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8345/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ALERTA d. o. o. Split, kao pravne osobe i ŽM, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani odvjetnica Ružica Petrović u Splitu, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. i dr. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj 111/21), odlučujući o žalbi okrivljenika ALERTA d. o. o. Split, kao pravne osobe i ŽM, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 17. Pp-11208/2022 od 15. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Žalba okrivljenika ALERTA d.o.o. Split, kao pravne osobe i ŽM, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, svaki, u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici ALERTA d. o. o. Split, kao pravna osoba i ŽM, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i kažnjeni ukupnim novčanim kaznama u iznosima od 1.330,00 eura/10.020,89 kuna, pravna osoba te 403,00 eura/3.036,40 kuna, odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. i članka 298. stavka 1. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečenih kazni plate u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.

1. Za pojedine prekršaje okrivljenoj pravnoj osobi utvrđene su novčane kazne u iznosima od dva puta po 665,00 eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosima od 268,00 eura i 135,00 eura.

2. Također su istom presudom okrivljenici obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura/376,73 kuna, svaki.

1. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno po braniteljici podnijeli žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.

3. U žalbi u bitnom ističu da optužni prijedlog nije zakonit, jer nedostaje vlastoručno potpisana obavijest o prekršaju. Dalje navode da nisu zaprimili pozive za ročišta 14. rujna 2023., 10. svibnja 2023. i 7. rujna 2022., čime im je onemogućeno sudjelovanje u postupku. Prigovaraju mjesnoj nadležnosti suda koji je vodio prekršajni postupak, već ističu da je mjesno nadležan onaj sud gdje je prekršaj počinjen. Osporavaju i vrijeme počinjenja prekršaja, ističući da je ugostiteljski objekt u 19,30 sati zatvoren te da tada nije bilo gostiju, dovodeći u pitanje zapisnik o kontroli koji nije potpisala ovlaštena osoba, uslijed čega je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

4. Žalitelji predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

2. Žalba nije osnovana.

3. Odlučujući o žalbi okrivljenika i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Člankom 2. stavkom 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“, broj: 67/18, 21/22) propisano je da je za postupanje u svim predmetima prekršajnopravne zaštite intelektualnog vlasništva nadležan Općinski prekršajni sud u Zagrebu, pa je neosnovan žalbeni navod okrivljenika o mjesnoj nenadležnosti tog prvostupanjskog suda.

5. Nisu u pravu žalitelji niti kada ističu da im je tužitelj prije pokretanja prekršajnog postupka bio dužan dostaviti obavijesti o prekršaju iz članka 109.a Prekršajnog zakona koju bi oni morali vlastoručno potpisati, budući da tužitelj, Hrvatsko društvo skladatelja, nije ovlašteni tužitelj iz članka 109. stavka 1. točke 1. do 3. Prekršajnog zakona (državni odvjetnik, tijelo državne uprave, pravna osoba s javnim ovlastima), tako da nije niti dužan uručiti okrivljenicima tu pisanu obavijest, već je prvostupanjski sud, postupajući sukladno članku 128. stavku 3. Prekršajnog zakona, okrivljenike pri prvom pozivanju upozorio u smislu članka 109.a stavka 1. citiranog Zakona o prekršaju koji im se stavlja na teret te procesnim pravima i obvezama.

6. Analizom spisa predmeta u smislu žalbenih navoda ovaj sud utvrdio je da okrivljenici u provedenom žurnom postupku po prijedlogu tužitelja nisu aktivno sudjelovali, niti su iznosili obrane, iako su pozivani na ročišta, te su im pružena sva procesna prava i omogućeno iznošenje obrane. Nakon pravilne ocjene provedenih dokaza - ispitivanja svjedoka i napravljenog uvida u materijalne dokaze koji prileže spisu, prvostupanjski sud pravilno je zaključio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja terećenih prekršaja, za koje je zaključke dao dostatne i relevantne razloga koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.

5. Okrivljenici u žalbi u dijelu koji se odnosi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje objektivno i argumentirano ne dovode u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja da su kritične zgode, bez odobrenja HDS ZAMP-a, u svom ugostiteljskom objektu javno priopćavali autorska glazbena djela izvedbom u živo, kako to proizlazi iz uvjerljive i okolnosne izjave svjedoka BM koji se detaljno očitovao o činjenicama koje je utvrdio prilikom kontrole, kao i iz zapisnika sastavljenog tom prilikom, te podneska tužitelja da okrivljenici kritične zgode nisu imali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, kao i da u zakonom propisanom roku nisu dostavili popis izvedenih djela.

6. Suprotno stavu žalitelja, nije relevantno tko je kritične zgode potpisao zapisnik o nadzoru, budući da se pobijana presuda ne temelji samo na zapisniku o kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, kao jedinom dokazu iz kojeg je utvrđeno činjenično stanje.

7. Nadalje, okolnost da u vrijeme nadzora, kako to žalitelji ističu, u ugostiteljskom objektu nije bilo gostiju, nije relevantna, budući da je člankom 5. stavkom 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima propisano da se javnim korištenjem autorskog djela smatra svako korištenje autorskog djela koje je pristupačno javnosti ili korištenje u prostoru koji je pristupačan pripadnicima javnosti ili omogućavanje pripadnicima javnosti pristupa autorskom djelu s mjesta i u vrijeme koje sami odaberu.

7. Ispitujući dalje pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, ovaj sud nalazi da okrivljenici za terećene prekršaje nisu kažnjeni prestrogim kaznama te da je prvostupanjski sud imao u vidu sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne i okrivljenicima koji ranije nisu kažnjavani izrekao novčane kazne u visini neznatno višoj od propisanih najnižih kazni, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, a ista su razmjerne težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, pa će se i po mišljenju ovog suda izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja i na okrivljenike djelovati na način da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, odnosno postići će se kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

8. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, okrivljenici obvezani na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

9. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.