Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1689/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TRNEX j. d. o. o. Trnovec Bartolovečki, kao pravne osobe i CL, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj 111/21), odlučujući o žalbama okrivljenika TRNEX j. d. o. o. Trnovec Bartolovečki, kao pravne osobe i CL, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi i tužitelja Hrvatskog društva skladatelja - ZAMP-a, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 57. Pp-14595/2022 od 24. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljenika TRNEX j. d. o. o. Trnovec Bartolovečki, kao pravne osobe, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

i

p r e s u d i o  j e

II Žalba tužitelja Hrvatskog društva skladatelja - ZAMP-a, prihvaća se osnovanom i preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni na način da se okrivljenici CL, kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi, za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci prvostupanjske presude, izriče novčana kazna u iznosu od 265,45 (dvjestošezdesetpet eura i četrdesetpet centa) eura, koju je dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude, s time da će se, ako dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku za plaćanje, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III Žalba okrivljenice KL, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu u odnosu na tu žaliteljicu.

IV Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici TRNEX j.d.o.o. Trnovec Bartolovečki, kao pravna osoba i CL, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 278,72 eura/2.100,00 kuna pravna osoba te 39,82 eura/300,00 kuna odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečenih kazni plate u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.

1. Također su istom presudom okrivljenici oslobođeni obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

1. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici i tužitelj pravodobno su podnijeli žalbe, okrivljenici zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, podredno i zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, a tužitelj zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2. Okrivljenici u žalbi u bitnom osporavaju pravilnost presude, ističući da su platili korištenje jukeboxa, kao i da je zapisnik o kontroli potpisala neovlaštena osoba.

3. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud okrivljenicima za počinjeni prekršaj izrekao novčane kazne koje je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio znatno ispod zakonom propisanih minimalnih kazni, međutim da se u konkretnom slučaju nisu ispunili zakonski uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne i da je okrivljenicima trebalo odmjeriti novčane kazne unutar granica propisanih Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima, posebice stoga što su okrivljenici već kažnjavani za istovrsne prekršaje, a radi se o prekršaju iz oblasti intelektualnog vlasništva, zbog čega pobijanu presudu valja preinačiti na način da se okrivljenici kazne prema Zakonu, a podredno pobijanu presudu valja ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, iste prihvate.

2. Žalba okrivljenika nije osnovana, dok je žalba tužitelja osnovana.

3. Odlučujući o žalbama okrivljenika i tužitelja i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je uvidom u podatke Sudskog registra Trgovačkog suda u Varaždinu da je pravna osoba TRNEX j. d. o. o. za ugostiteljstvo i trgovinu u stečaju 3. srpnja 2024. rješenjem istog suda Tt-24/2408-3 brisana, uslijed čega je prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe koja je nakon započinjanja prekršajnog postupka prestala postojati, na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, obustavljen.

4. Odlučujući dalje o žalbama i ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti ovaj sud nalazi da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući pobijanu presudu u pogledu žalbenog navoda okrivljenika kojim se ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud nalazi da je okrivljenica na temelju potpuno i točno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno i zakonito proglašena krivim i kažnjena za terećeno djelo.

5. Analizom postupka utvrđeno je da prvostupanjski sud svoju odluku o krivnji okrivljenice za inkriminirano djelo temelji na pravilnoj ocjeni svih provedenih dokaza, te je za takvu odluku dao relevantne i dostatne razloge koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.

6. Svoje zaključke prvostupanjski sud zasnovao je na izjavi svjedoka ČL, referenta ZAMP-a, koji je kritične zgode bio u kontroli u ugostiteljskom objektu okrivljenika te je o činjenicama koje je uočio detaljno svjedočio.

7. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno i po ocjeni ovog suda proizlazi da su okrivljenici kritične zgode u svom ugostiteljskom objektu, bistrou-disco clubu „Yucatan“ u Trnovcu Bartolovečkom, priopćavali zaštićena autorska glazbena djela koristeći juke box, omogućivši time korištenje glazbenih djela u javnosti, bez odobrenja Hrvatskog društva skladatelja, čime su ostvarena sva bitna obilježja inkriminiranog djela.

8. Po ocjeni ovog suda okrivljenici navodima žalbe objektivno i argumentirano ne dovode u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključci suda prvog stupnja, niti iznose nove činjenice i dokaze koji nisu postojali u vrijeme vođenja prvostupanjskog postupka ili žalitelju nisu bili poznati.

6. Slijedom navedenog, za odluku o krivnji okrivljenice za inkriminirani prekršaj, za koji je irelevantno kojim je uređajem sa zvučnicima javnosti priopćavano autorsko glazbeno djelo bez odobrenja HDS, prvostupanjski sud dao je valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

7. Ispitujući dalje pobijanu presudu, uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena okrivljenici, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenice te utvrđenu olakotnu okolnost u vidu dosadašnje nekažnjavanosti, preblaga i da se istom neće postići svrha kažnjavanja.

9. Stoga je ovaj sud, prihvaćajući žalbu tužitelja, preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni, te okrivljenici za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je visinom jednak propisanom posebnom minimumu za odgovornu osobu kao počinitelja terećenog djela, budući da nije utvrđeno postojanje naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazni.

10. Ovaj sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i na okrivljenicu djelovati na način da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije, te da je novčana kazna sada izrečena okrivljenici razmjerna prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne.

11. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku za plaćanje, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica obvezana na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

9. Slijedom iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.