Zakon.hr

Poslovni broj: P-983/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A, Crikvenica

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji toga suda Mirti Tomac Podobnik, u parničnom predmetu tužitelja ĆM (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupane po pun Igoru Šaruniću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tužene LM (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupane po pun Marku Vukeliću, odvjetniku iz Rijeke, radi obvezno-poništenje, nakon zaključene glavne rasprave održane 07. travnja 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 20. svibnja 2025., javno objavivši,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Poništava se Darovni ugovor zaključen dana 20. rujna 2019. godine između EM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i ĆM rođena EM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao darovatelja i LM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao daroprimateljice, a koji je ovjeren dana 20. 09. 2019. godine kod javnog bilježnika Jelene Tus iz Novog Vinodolskog, broj: OV4928/2019 ( u kojem je ĆM javni bilježnik ovjerio sa imenom ŠM) u dijelu u kojem je ugovoreno darovanje između darovateljice ĆM rođena ŠM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i daroprimateljice LM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i kojim je darovateljica ĆM rođena LM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], darovala daroprimateljici LM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] kompletne svoje suvlasničke udjele na slijedećim nekretninama :

- k. č. br. [katastarska čestica] sjenokoša od 142 čhv, iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], (a darovani suvlasnički dio tužiteljice iznosi 4/288 suvlasničkog dijela cijele nekretnine),

- 2842/10000 dijela, etažno vlasništvo E1 na k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 24 i dvor u ulici Kralja Tomislava 20 od 22 čhv, iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( ispravan broj z.k. uloška je 1915) povezano sa vlasništvom Poslovni prostor P1 u prizemlju koji se sastoji od jedne poslovne prostorije neto korisne površine 27,44 m2 u nacrtu označeno pod P1 i žutom bojom, (a darovani dio tužiteljice iznosi 1/3 suvlasničkog dijela etaže),

- suvlasnički udio od 32/261 etažno vlasništvo (E-1) stambena jedinica broj 1 u prizemlju ukupne površine 32,24 m2, u nacrtu obojano žutom bojom, suvlasnički udio 36/261 etažno vlasništvo (E-2) stambena jedinica 2 u prizemlju površine 36,04 m2 u nacrtu označeno narančastom bojom, suvlasnički udio 71/261 etažno vlasništvo (E-4) stambena jedinica broj 4 na II katu površine 70,95 m2, suvlasnički udio 48/261 etažno vlasništvo (E-5) stambena jedinica broj 5 u potkrovlju površine 48,09 m2,

- sve na k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvor od 31 čhv iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], (a darovani dio tužiteljice iznosi 1/6 suvlasničkog dijela svih etaža),

- k. č. br. [katastarska čestica] dvor od 59 čhv (ispravna površina je 56 čhv), iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], (a darovani dio tužiteljice iznosi 1/3 suvlasničkog dijela),

- suvlasnički udio 8887/30233 etažno vlasništvo (E-3) stan na drugom katu označen brojem 3 površine 88,87 m2 i

- suvlasnički udio 2754/30233 etažno vlasništvo (E-4) tavanski prostor pripadak stanu oznake 3 površine 27,54 m2, sve na k. č. br. [katastarska čestica] kuća zgrada i dvorište od 114 čhv, iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja odgovara novofmiranoj k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ( a darovani dio tužiteljice iznosi 1/6 suvlasničkog dijela svih etaža).

2. Nalaže se Općinskom sudu u Crikvenici, Zemljišnoknjižnom odjelu u Crikvenici da u zemljišnim knjigama uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje na nekretninama:

- k. č. br. [katastarska čestica] sjenokoša od 142 čhv, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], (suvlasnički dio tužiteljice iznosi 4/288 suvlasničkog dijela),

- 2842/10000 dijela, etažno vlasništvo E1 na k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 24 i dvor u ulici Kralja Tomislava 20 od 22 čhv, iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] povezano sa vlasništvom Poslovni prostor P1 u prizemlju koji se sastoji od jedne poslovne prostorije neto korisne površine 27,44 m2 u nacrtu označeno pod P1 i žutom bojom, ( dio tužiteljice iznosi 1/3 suvlasničkog dijela etaže),

- sve na k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvor od 31 čhv iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], (dio tužiteljice iznosi 1/6 suvlasničkog dijela svih etaža),

- k. č. br. [katastarska čestica] dvor od 56 čhv, iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], (dio tužiteljice iznosi 1/3 suvlasničkog dijela), kakvo je bilo prije zaključenja Darovnog ugovora zaključenog dana 20. rujna 2019. godine između EM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i ĆM rođena EM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao darovatelja i LM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao daroprimateljice, a koji je ovjeren dana 20. 09. 2019. godine kod javnog bilježnika Jelene Tus iz Novog Vinodolskog, broj: OV-4928/2019 ( u kojem je ĆM javni bilježnik ovjerio sa imenom ŠM) u dijelu u kojem je ugovoreno darovanje između darovateljice ĆM rođena ŠM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i daroprimateljice LM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i kojim je darovateljica ĆM rođena LM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], darovala daroprimateljici LM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] kompletne svoje suvlasničke udjele na gore navedenim nekretninama pa je tuženica LM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], dužna trpjeti brisanje svojeg prava vlasništva u zemljišnim knjigama na svim gore navedenim nekretninama u svim suvlasničkim dijelovima koje je stekla od ĆM rođene LM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] na temelju gore pobliže navedenog Darovnog ugovora zaključenog dana 20. rujna 2019. godine i ponovnu uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama na tim svim suvlasničkim dijelovima gore navedenih nekretnina na ime i za korist ĆM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. Provedba se povjerava Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Crikvenici.

3. Nalaže se tuženici LM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da tužiteljici ĆM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], preda u slobodan, nesmetan i neposredan suposjed u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe slijedeće nekretnine:

- k. č. br. [katastarska čestica] sjenokoša u površini od 142 čhv, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- 2842/10000 suvlasničkog dijela k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 24 i dvor u ulici Kralja Tomislava 20, u površini od 22 čhv, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a sa kojim je povezano pravo vlasništva posebnog dijela nekretnine i to 1. Suvlasnički dio:

2842/10000 Etažno vlasništvo (E1) Poslovni prostor P1 u prizemlju koji se sastoji od jedne poslovne prostorije netto korisne površine 27,44 m2 u nacrtu označeno pod P1 i žutom bojom,

- suvlasnički udio od 32/261 etažno vlasništvo (E-1) stambena jedinica broj 1 u prizemlju ukupne površine 32,24 m2, u nacrtu obojano žutom bojom, suvlasnički udio 36/261 etažno vlasništvo (E-2) stambena jedinica 2 u prizemlju površine 36,04 m2 u nacrtu označeno narančastom bojom, suvlasnički udio 71/261 etažno vlasništvo (E-4) stambena jedinica broj 4 na II katu površine 70,95 m2, suvlasnički udio 48/261 etažno vlasništvo (E-5)stambena jedinica broj 5 u potkrovlju površine 48,09 m2,

- sve na k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvor od 31 čhv iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i

- k. č. br. [katastarska čestica] dvor u površini od 56 čhv, upisan u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

4. Nalaže se tuženici LM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da tužiteljici ĆM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], isplati novčani iznos od 23.333,33 Eura, a sve sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje teku od dana podnošenja ove tužbe pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

5. Tuženica LM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] je dužna naknaditi tužiteljici ĆM (oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], parnični trošak a sve sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje teku počevši od dana donošenja prvostupanjske presude do dana isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženoj prouzročeni parnični trošak u iznosu od 8.125,00 EUR-a, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi zaprimljenoj kod ovoga suda dana 19. rujna 2022. godine, u bitnome, navodi da je iza pok. djeda KM, temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Koku Borasu iz [adresa], posl. br. O-187/18, UPP/OS-8/18 od 08. 01. 2019. godine naslijedila 1/3 suvlasničkog dijela ostavinske imovine, kao i njena baka LM te stric EM, te se po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju uknjižila u zemljišnim knjigama, kao suvlasnica na nekretninama iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 3508 k. o. [katastarska općina] i 1984 k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica dalje navodi da ju je nakon što je dana 20. 08. 2019. godine navršila 18 godina i postala punoljetna, njena baka, ovdje tuženica, počela nagovarati da joj daruje sve nekretnine koje je naslijedila iza pok. djeda KM a radi lakšeg upravljanja nekretninama, a u cilju uvjeravanja da je to ispravno rekla joj je da će joj i EM darovati svoj naslijeđeni dio nekretnina. Tuženica je pri tome nagovaranju tužiteljice na zaključenje darovnog ugovora višekratno rekla tužiteljici da se ona ništa ne treba brinuti, da sa tim darovanjem neće ništa izgubiti, da je ona njena baka i da će ona kada to tužiteljica od nje zatraži u cijelosti joj vratiti ( ponovno darovati natrag) nekretnine (etažne jedinice) upisane u k. o. [katastarska općina] ili ukoliko tužiteljici bude trebao novac da će prodati te nekretnine u k. o. [katastarska općina] i tužiteljici dati cjelokupan novčani iznos ostvaren prodajom tih nekretnina. Konkretno radi se o nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica je vjerujući svojoj baki pristala, te su darovni ugovor dana 20. rujna 2019. godine zaključili EM i ĆM rođena EM kao darovatelji i LM kao daroprimateljica, a koji je ovjeren kod javnog bilježnika Jelene Tus u Novom Vinodolskom, broj: OV-4928/2019. Navedenim darovnim ugovorom darovatelji su u cijelosti daroprimateljici darovali sve nekretnine koje su naslijedili iza pok. KM, tj. darovali su joj kompletne svoje suvlasničke udjele na istima, te se tuženica temeljem istog uknjižila u zemljišnoj knjizi kao suvlasnica predmetnih nekretnina u k. o. [katastarska općina] (etaža E-3 i E-4 na k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), te je sa FM zaključila Međuvlasnički ugovor dana 13. studenog 2020. godine temeljem kojega su između ostalog etažne jedinice u vlasništvu LM (E-3) spojene u novu etažnu jedinicu koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao 9. Suvlasnički dio: 102/399 etažno vlasništvo (E-9) stambena jedinica br. 5 na drugom katu (označen ljubičastom bojom i brojem 5) koja se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, blagavaonice, tri sobe, spremišta, hodnika, kupaonice, wc-a, natkrivenog balkona, stubišta sa podestom, ukupne površine 102,22 m2. Pripadak stana je nestambeni tavan površine 27,54 m2. Tuženica je potom dana 30. travnja 2021. godine kao prodavateljica sa ĆMJ, kao kupcem, zaključila Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine za iznos 140.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB. Tužiteljica je sredinom mjeseca siječnja 2022. godine saznala da je tuženica trećoj osobi, prodala nekretninu u k. o. [katastarska općina] a za koju nekretnine je prije zaključenja Darovnog ugovora od 20. rujna 2019. godine tuženica dala obećanje i uvjeravanje tužiteljici da će ih na zahtjev tužiteljice vratiti (natrag darovati) tužiteljici ili prodati, a svu ostvarenu kupoprodajnu cijenu dati tužiteljici. Odmah nakon saznanja za prodaju gore navedene nekretnine iz k. o. [katastarska općina] tužiteljica je otišla razgovarati sa tuženicom i pitala ju je kako je mogla prodati nekretninu u [adresa]. Tuženica joj je na to odgovorila da se to nje ne tiče i otjerala ju je. Nakon toga je tužiteljica dana 19. siječnja 2022. godine sa mobitela svoga supruga ĐM ( broj [broj telefona]) poslala sms poruku tuženici na mobitel ( broj: [broj telefona]) u kojoj ju je pozvala da skupi novce i da je isplati, ali niti na tu poruku tuženica nije reagirala. Tužiteljica je pokušala sa tuženicom u još nekoliko navrata komunicirati i riješiti nastali spor, ali tuženica je odbila s njom kontaktirati. Zadnji pokušaj je bio kada je tužiteljica putem odvjetnika Igora Šarunića poslala tuženici dopis 03. kolovoza 2022. godine u kojem je tuženica pozvana na mirno rješenje spora, ali niti na taj poziv se tuženica nije odazvala. Dakle, iz svega gore navedenog slijedi zaključak da je tužiteljica polovicom siječnja 2022. godine shvatila, tj. saznala da je prevarena od strane tuženice. U konkretnom slučaju tuženica je izazvala bitnu zabludu kod tužiteljice i održavala ju je u bitnoj zabludi u cilju da tuženica pristupi zaključenju Darovnog ugovora od 20. rujna 2019. godine. Dakle, prevarila ju je. Štoviše, u cilju dovođenja i održavanja tužiteljice u zabludi istoj je rekla da će joj i sin EM darovati svoj suvlasnički dio nekretnina, a iz Kupoprodajnog ugovora od 30. travnja 2021. godine kojim je tuženica prodala nekretnine u k. o. [katastarska općina] ĆMJ je razvidno da je gotovo cjelokupan iznos kupoprodajne cijene, tj. iznos od 135.000,00 Eura kupac isplatio EM na bankovni račun, a ne na račun tuženice koja je bila prodavateljica. Naime, da kojim slučajem tuženica nije obećala tek punoljetnoj i u visokom stupnju trudnoće tužiteljici da će joj na njeno traženje vratiti ( ponovno darovati) u cijelosti predmetne nekretnine u k. o. [katastarska općina] ili ih prodati i predati joj cjelokupan iznos kupoprodajne cijene, tužiteljica nikada ne bi pristala zaključiti sa tuženicom Darovni ugovor od 20. rujna 2019. godine. Dakle, očito je da je tužiteljica bila u zabludi o pobudi koja je bila odlučna za preuzimanje obveze prilikom zaključenja Darovnog ugovora od 20. rujna 2019. godine. U konkretnom slučaju tužiteljica je bila u bitnoj zabludi, jer je bila u zabludi o pobudi koja je bila odlučna za preuzimanje obveze prilikom zaključenja Darovnog ugovora od 20. rujna 2019.. godine, a to je zabluda o tome da će joj tuženica na njen ( tužiteljičin) zahtjev vratiti ( natrag darovati) predmetne nekretnine iz k. o. [katastarska općina] ili ih prodati i tužiteljici dati cjelokupan iznos kupoprodajne cijene. Na temelju svega, tužiteljica ističe da je predmetni Darovni ugovor od 20. rujna 2019. godine pobojan. U konkretnom slučaju prilikom sklapanja predmetnog Darovnog ugovora je bilo mana volje na strani tužiteljice i to zbog prijevare od strane tuženice na gore detaljno opisani način, a zbog čega je Darovni ugovor od 20. rujna 2019. godine pobojan pozivom na odredbu čl. 284. st. 1. ZOO-a, te zbog bitne zablude, tj. zablude o pobudi koja je bila odlučna za preuzimanje obveze na strani tužiteljice, a u koju bitnu zabludu ju je dovela i u njoj održavala tuženica, a zbog čega je Darovni ugovor od 20. rujna 2019. godine pobojan i pozivom na odredbu čl. 281. ZOO-a. Obzirom na sve navode iz tužbe, tužiteljica ovom tužbom traži poništenje predmetnog Darovnog ugovora od 20. rujna 2019. godine u dijelu u kojem je tužiteljica darovala svoje nekretnine tuženici, te da joj se predmetne nekretnine zemljišnoknjižno vrate, tj. da se uspostavi prijašnje zemljišnoknjižno stanje koje je bilo prije zaključenja predmetnog Darovnog ugovora od 20. rujna 2019. godine. Nekretninu u k. o. [katastarska općina] koju je tuženica prodala ĆMJ nije moguće da se natrag zemljišnoknjižno vrati tužiteljici, pa tužiteljica za 1/6 suvlasničkog dijela nekretnine u k. o. [katastarska općina] potražuje odgovarajuću naknadu u novcu prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke. Nastavno tužiteljica potražuje od tuženice isplatu naknade u iznosu 23.333,33 Eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate što predstavlja iznos od 1/6 od 140.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate, a za koji iznos je tuženica u kupoprodajnom ugovoru prodala tu nekretninu.

2. U svojem odgovoru na tužbu tužena ističe prigovor prekluzije, a sukladno odredbi članka 335. Zakona o obveznim odnosima kojom je propisan prestanak prava na poništaj koje prestaje istekom roka od jedne godine od saznanja za razlog pobojnosti, odnosno od prestanka prisile, to pravo u svakom slučaju prestaje istekom roka od tri godine od dana sklapanja ugovora. Navodi da tužiteljica tvrdi kako je sredinom siječnja 2022. godine shvatila da je „prevarena“, a što podrazumijeva da sve do tada nije imala saznanja za međuvlasnički ugovor od 13. studenog 2020. godine koji je tužena sklopila FM, kao niti saznanja o Ugovoru o kupoprodaji nekretnine sklopljen između tužene i ĆMJ dana 30. travnja 2021. godine. Zakonski rok za zahtjevanje poništaja pobojnog ugovora je godina dana od saznanja za razlog pobojnosti, a obzirom da je tužiteljica cijeli život u [adresa] i [adresa], kao i tužena, iznimno je mala vjerojatnost da godinama nije znala za raspolaganja svoje bake, ovdje tužene, bilo od nje neposredno bilo od koje treće osobe s obzirom da se radi o manjim mjestima te mnogobrojni ljudi imaju saznanja o raspolaganjima svojih sumještana. Da su netočni navodi o navodnom nagovaranju tuženice na darovanje, kao i obećanjima o povratu na zahtjev ili isplati u slučaju kupoprodaje nekretnina. Naime, nakon smrti pok. KM, muža tužene, djeda tužiteljice te oca EM, nasljednicima su proglašeni tužiteljica, tužena i EM. Već nekoliko mjeseci kasnije, u rujnu 2019. godine, EM i tužiteljica iskazali su suglasnu volju darovati svoje suglasničke djelove tuženoj, a sve kako ostavina koja je podijeljena na tri dijela zapravo predstavlja bračnu stečevinu tužene i njezina pok. muža, KM, a koja imovina ostaje nasljednicima, između ostaloga i tužiteljici. Stoga se u konkretnom slučaju uistinu radi o postojanju volje i namjere tužiteljice i EM kao i činjenici da nikakvo povratno obećanje nije bilo dano od strane tužene. Nadalje, tužiteljica je u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o darovanju bila potpuno poslovno sposobna osoba s pravnom sposobnošću te je bez ikakvog pogovora odlučila potpisati ugovor o darovanju, bezuvjetnom, kao darovateljica bez govora o „povratu“ za koji tvrdi da joj je bio obećan. O postojanju, odnosno nepostojanju zablude i poništaju darovnog ugovora postoji mnogobrojna sudska praksa, a koja je zauzela jasno stajalište kako je zabludu nužno dokazati konkretnim dokazima, te da ona ne može biti posljedica neostvarenih očekivanja ili želja onoga koji se na zabludu poziva. Da je predmetni ugovor o kupoprodaji sklopljen i ovjeren dana 30. travnja 2021. godine, a u ugovoru je određena isplata kupoprodajne cijene na račun EM, sina tužene, budući je tužena osoba starije životne dobi i nije praktično odlaziti u banku i raspolagati novcem bez mobilnog bankarstva i sličnih novijih tehnoloških pristupa novcu. Naime, 13. rujna 2022. godine sklopljen je i ovjeren ugovor o kupoprodaji nekretnine između tužene kao kupca i PM kao prodavatelja, a kako bi tužena bila vlasnica čitave kuće gdje je ranije bila vlasnica dvije etaže, te sada pribavlja treću. Kupoprodajna cijena određena ugovorom je 185.000,00 Eura. Na isti dan, **.**.2022., EM sa vlastitog računa, istog onog na koji je isplaćena kupoprodajna cijena ranijeg ugovora o kupoprodaji s tuženom kao prodavateljicom, podiže gotovinu u iznosu od 185.000,00 Eura, kako bi isplatio kupoprodajnu cijenu iz predmetnog ugovora. S obzirom na istaknuto, netočno je da je tužena platila u korist EM, a u zabludi održala tužiteljicu, već je EM privremeno primio iznos od 135.000,00 Eura u ime tužene samo na neko vrijeme, a da bi vrlo brzo nakon istoj dao 185.000,00 za kupnju druge nekretnine, znači čak 50.000,00 Eura više. Nadalje, kako je EM postupio jednako kao i tužiteljica, te su oboje u istoj situaciji, a isti ne potražuje ništa od tužene već joj pomaže prilikom raspolaganja nekretninama kako je to bila i početna volja i želja njega i tužene, jasno je da u konkretnom slučaju ne možemo govoriti o postojanju bilo kakve zablude. U konkretnom slučaju tužiteljica je raspolagala svojim nekretninama, te je sada zaključila da s takvim raspolaganjem nije zadovoljna pa želi poništaj ugovora o darovanju. Tako proizlazi i iz poluprijetećih poruka koje je uputila tuženoj navodeći da je ista prodala stan „koji je njen“, iako je kao vlasnica već godinama upisana upravo tužena, na temelju raspolaganja same tužiteljice. Slijedom svega ranije navedenog, a kako tužena nije ni na koji način tuženu dovela niti održala u zabludi, što tužiteljica nije, niti može dokazati, predlaže se odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz dosudu naknade parničnog troška.

3. Podneskom od dana 10. siječnja 2023. godine tužiteljica je precizirala tužbeni zahtjev a obzirom na promjenu nacionalne valute iz kune u EUR-o.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju priležeću spisu i to u: rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Koka Borasa, posl. br. O-187/18 (stranice 12-15 spisa), povijesni izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranice 18-23), povijesni izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], (stranice 24-25), povijesni izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranice 26 -29 spisa), povijesni izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranice 30-34 spisa), povijesni izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranice 35- 42 spisa), darovni ugovor (stranice 43-45 spisa), izvadak iz matice rođenih (stranica 46 spisa), elektronički zapis iz matice vjenčanih (stranica 47 spisa), međuvlasnički ugovor sa potvrdom (stranica 54-56 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine (stranica 57 – 63 spisa), SMS poruke ( stranica 46, 153 - 154 spisa), dopis punomoćnika tužiteljice tuženoj (stranica 66-68 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina (stranica 85-86 spisa), izvode iz računa ( stranica 87-88 spisa), detaljni ispis prometa ( stranica 102 - 124 spisa), računi za telekomunikacijske usluge (stranica 150 -152 spisa), podaci o ispisima poziva ( list 159 i 163 spisa). Sud je tijekom postupka izveo dokaze saslušanjem svjedoka AM, ĐM, VM, CM, DM, ŽM, EM, MM, JM, BM i SM, te tužiteljice i tužene kao parničnih straka. Sud nije provodio dokaz saslušanjem svjedokinje TM obzirom je pun tužene na ročištu za glavnu raspravu od 21. studenoga 2023. godine odustao od predmetnog dokaznog prijedloga, a isto tako pun tužiteljice je prilikom uviđaja na licu mjesta od dana 17. svibnja 2024. godine odustao od provođenja građevinskog vještačenja.

5. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Koka Borasa, posl. br. O-187/18 od dana 08. siječnja 2019. godine (stranice 12-15 spisa) je utvrđeno da su nasljednici iza KM, LM - ovdje tužena, ŠM - ovdje tužiteljica, te EM svaki u 1/3 dijela. Ostavinsku imovinu istoga između ostalog čine nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 3508 k. o. [katastarska općina] i 1984 k. o. [katastarska općina].

6. Uvidom u zk. izvadak 5456 k. o [katastarska općina], povijesni prikaz (stranice 18-23 spisa) je razvidno da je u isti upisana k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvor površine 31 čhv. Nadalje, na etažnom vlasništvu E1, E2, E4 i E5 kao vlasnik je upisana tužena u cijelosti. Ranije je u ½ dijela predmetnih nekretnina bio upisan KM, kojeg su temeljem rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-187/18, upisano pod Z- 1013/19, naslijedili tužena, tužiteljica i EM. Nadalje, pod Z-12714/19 uknjiženo je pravo vlasništva temeljem darovnog ugovora od 20. rujna 2019. godine na nekretninama ZM i ŠM, za korist LM. Uvidom u zk. izvadak 5538 k. o. [katastarska općina], povijesni prikaz (list 24-25 spisa) je utvrđeno da je na k. č. br. [katastarska čestica], dvor površine 56 čhv, kao vlasnik upisana LM, s time da je ista stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine u 1/3 dijela temeljem rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-187/18 iza KM, a 2/3 temeljem darovnog ugovora od **.**.2019. sa ZM i ŠM, a isto je utvrđeno i uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povijesni prikaz (list 26-29 spisa), u koji je upisana k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 24 i dvor u ulici Kralja Tomislava 20 površine 22 čhv. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 30-34 spisa) je utvrđeno da je na k. č. br. [katastarska čestica] sjenokoša, površine 142 čhv, u 4/288 dijela, upisana ovdje tužena temeljem rješenja o nasljeđivanju, te ugovora o darovanju s ŠM i UM. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povijesni prikaz (list 35-42 spisa) je utvrđeno da je u isti upisana k. č. br. [katastarska čestica] kuća, zgrada i dvorište površine 114 čhv. Na istoj je dana 13. studenoga 2020. godine proveden upis posebnog dijela nekretnine, međuvlasnički ugovor od 13. studenoga 2020. godine, potvrda Upravnog odjela za prostorno uređenje graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Crikvenica, klasa NP-361- 03/20-10/43, ur. broj: 2170/1-03-02/8-20-3 od 29. lipnja 2020. godine, za stambenu jedinicu br. 5 na drugom katu koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, tri sobe, spremišta, hodnika, kupaonice, WC-a, natkrivenog balkona, stubišta s podestom ukupne površine 102,22 m2, u elaboratu označeno ljubičastom bojom i pripatka stambene jedinice br. 5 nestambenog tavana površine 27,54 m2. Na istoj je kao vlasnik bila uknjižena tužena, a temeljem ugovora o kupoprodaji od dana 21. lipnja 2021. godine je kao vlasnik uknjižena LMJ.

7. Uvidom u darovni ugovor (stranice 43-45 spisa) je utvrđeno da je isti sklopljen između EM i ĆM, rođene EM, kao darovatelja, te LM, kao daroprimateljice, dana 20. rujna 2019. godine. Darovatelji daruju daroprimateljici svoje kompletne suvlasničke udjele na k. č. br. [katastarska čestica] sjenokoša od 142 čhv, iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 2842/10000 dijela etažno vlasništvo E1 na k. č. br. [katastarska čestica] kuća br 24 i dvor u ulici Kralja Tomislava 20, od 22 čhv iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] povezano s vlasništvom poslovnog prostora P1 u prizemlju površine 27,44 m2, te suvlasnički udio 32/261 etažno vlasništvo (E1) stambena jedinica br. 1 površine 32,24 m2, suvlasnički udio 36/261 etažno vlasništvo (E2), stambena jedinica br. 2 u prizemlju površine 36,04 m2, suvlasnički udio 71/261 etažno vlasništvo (E4) stambena jedinica br. 4 na drugom katu površine 70,95 m2, suvlasnički udio 48/261 etažno vlasništvo (E5) stambena jedinica br. 5 u potkrovlju površine 48,09 m2, sve na k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvor od 31 čhv, iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] dvor od 59 čhv iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnički udio 8887/30233 etažno vlasništvo E 3 stan na drugom katu označen brojem 3 površine 88,87 m2, suvlasnički udio 2754/30233 etažno vlasništvo E 4 tavanski prostor, pripadak stanu oznake 3 površine 27,54 m2, sve na k. č. br. [katastarska čestica] kuća, zgrada i dvorište od 114 čhv, iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja odgovara novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa], iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ugovorne strane slažu se sa svim odredbama ovog ugovora, te ga u znak prihvaćanja vlastoručno potpisuju. Predmetni ugovor potpisali su ovdje tužena i EM te ŠM, čiju istovjetnost su posvjedočili svjedoci ovdje tužena i NM, te je potpise darovatelja potvrdila javna bilježnica Jelena Tus iz Novog Vinodolskog, broj OV-4928/2019.

8. Uvidom u izvadak iz matice rođenih (stranica 46 spisa) je utvrđeno da je GM, rođena **.**.2019. od oca ĐM, te majke ĆM, rođene ŠM.

9. Uvidom u elektronički zapis iz matice vjenčanih (stranica 47 spisa) je utvrđeno da je dana 26. kolovoza 2019. u [adresa], sklopljen brak između ĐM i ŠM, te je obiteljsko prezime nakon sklapanja ĐM.

10. Uvidom u međuvlasnički ugovor, te potvrdu Upravnog odjela za prostorno uređenje graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Crikvenica klasa NP-361-03/20- 10/43 ur broj:2170/1-03-02/8-20-3 od 29. lipnja 2020. godine (stranice 48 -56 spisa) je utvrđeno da je isti zaključen između FM i ovdje tužene dana 13. studenoga 2020. godine. Predmet ugovora je unatačenje vlasničkih omjera nekretnine, samostojeće stambene zgrade na adresi u [adresa], označen kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća zgrada i dvorište površine 114 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a za koju katastarsku česticu je u postupku obnove k. o. [katastarska općina] sastavljen novi zk. ul. te ista odgovora novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a vezano za vlasništvo posebnih dijelova zgrade kako je to prikazano od strane ovlaštenog inženjera građevinarstva IM, iz [adresa], a koji popis i opis je ovjeren potvrdom izdanom po Upravnom odjelu za prostorno uređenje i zaštitu okoliša, Ispostava Crikvenica, od 29. lipnja 2020. godine. Čl. 2 predmetnog ugovora određeno je da ugovorne strane suglasno utvrđuju suvlasničke dijelove na nekretnini prema kojoj je tužena vlasnica 102/399 dijela nekretnine iz čl. 1 ovog ugovora s kojim suvlasničkim dijelom je povezano vlasništvo posebnog dijela stambene jedinice br. 5, na drugom katu koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, tri sobe, spremišta, hodnika, kupaonice, WC-a, natkrivenog balkona, stubišta s podestom, ukupne površine 102,22 m2, u elaboratu označeno ljubičastom bojom i br. 5 i pripatka stambene jedinice br. 5 nestambenog tavana površine 27,54 m2, jednog parking mjesta.

11. Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnine (stranica 57 -63 spisa) je utvrđeno da je isti sklopljen između tužene, kao prodavateljice i ĆMJ, kao kupca sklopljen u Novom Vinodolskom dana 30. travnja 2021. godine predmet kojega je 102/399 dijela samostojeće stambene zgrade na adresi u [adresa], označen kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća zgrada i dvorište površine 114 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a za koju katastarsku česticu je u postupku obnove k. o. [katastarska općina] sastavljen novi zk. ul. te ista odgovora novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povezano sa vlasništvom posebnog dijela zgrade i to 9 suvlasnički dio, stambena jedinice br. 5, na drugom katu koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, tri sobe, spremišta, hodnika, kupaonice, WC-a, natkrivenog balkona, stubišta s podestom, ukupne površine 102,22 m2, u elaboratu označeno ljubičastom bojom i br. 5 i pripatka stambene jedinice br. 5 nestambenog tavana površine 27,54 m2. Čl. 4 istoga određeno je kupoprodajna cijena za predmetnu nekretninu u iznosu od 140.000,00 eura, od kojih 5.000,00 EUR-a je iznos koji je kupac isplatio prodavatelju u gotovini pri ovjeri potpisa prodavatelja naprijed ugovoru kao kaparu, a 135.000,00 EUR-a prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke za eure na dan isplate kupac će isplatiti prodavatelju putem namjenskog stambenog kredita poslovne banke i to na tekući račun EM, [adresa] u roku od 60 dana od dana sklapanja ugovora. Potpisi stranka ugovora ovjereni su pred javnim bilježnikom Jelenom Tus, iz Novog Vinodolskog 30. travnja 2021. godine broj ovjere 2483/21. istoga dana pod brojem OV-2485/21 javna bilježnica Jelena Tus iz Novog Vinodolskog ovjerila je potpis ovdje tužene na potvrdi i tabularnom očitovanju.

12. Uvidom u dopis punomoćnika tužiteljice tuženoj od 03. kolovoza 2022. godine je razvidno da se tuženu poziva da se spor pokuša riješiti mirnim putem a kako bi se izbjegao sudski postupak, koji dopis je tužena zaprimila prema spisu priležećoj dostavnici 04. kolovoza 2022. godine.

13. Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnine (list 85 – 86 spisa) je razvidno da je isti dana 13. rujna 2022. godine sklopljen između PM kao prodavatelja, te tužene kao kupca, predmet kojega je dvorište od 18 čhv, locirano na k. č. br [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i suvlasnički dio 74/261 etažno vlasništvo E3 stambena jedinica broj 3 na prvom katu kuće u [adresa], koja se sastoji od dnevnog boravka, blagovaonice, kuhinje, dvije sobe, kupaonice, wc-a hodnika, loggie te ulaznog prostora površine 74,07 m2 u nacrtu etažiranja označeno ljubičastom bojom locirano na k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište od 31 čhv iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za sveukupan iznos cijene u visini od 185.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate u jednokratnom iznosu.

14. Uvidom u dokumente o prijenosu između računa i isplate (list 87-88 spisa) je utvrđeno da je iznos od 185.000,00 EUR-a prebačen s jednog računa EM na drugi, te da je isti iznos isplaćen EM, dana 13. rujna 2022. godine.

15. Tužiteljica ĆM u svome iskazu navodi da su baka, stric i ona naslijedili u trećinama, odnosno u šestinama, stanove i poslovne prostore u [adresa] i [adresa] iza djeda. Da je dana 20. kolovoza napunila 18 godina i u to vrijeme je bila u 8. mjesecu trudnoće i tada ju je baka u obiteljskom restoranu pitala da li bi joj prepisala predmetne nekretnine, da će isto učiniti i stric, a sve kako bi se lakše upravljalo imovinom, ovo tim više što je bila trudna pa bi tu bilo i malo dijete. Baka je obećala da će joj u svakom trenutku na njeno traženje prepisati [adresa] odnosno ukoliko se isto proda da će joj dati odgovarajuću količinu novca. To je bilo u razdoblju od 20. kolovoza do 02. rujna kada je završila u bolnici na 2 dana i po povratku joj je bilo određeno strogo mirovanje, pa je baka došla u stan jer se više nije spuštala u restoran i tu ju je zadnji puta pitala kada će to napraviti pa da to bude prije nego što rodi, a što su čuli njezin muž i majka. Da su dana 20. rujna sklopili sporni ugovor o darovanju kojim su sve svoje dijelove naslijeđene od djeda prenijeli baki, a baka joj je tom prilikom ponovila da će joj prenijeti stan u [adresa] ili dati odgovarajući iznos ukoliko se stan proda a sve na njeno traženje. Da je svojoj baki vjerovala obzirom da je cijeli život sa njom živjela i imala je u nju puno povjerenje, a o tome svemu nisu više puno pričali. Da ju je posjetila negdje u 10. ili 11. mjesecu 2019. godine i tada ju upitala što ima sa stanom odnosno da li taj dogovor još uvijek vrijedi na što joj je ona odgovorila da vrijedi ako ti je potrebno, međutim da je odgovorila da za sad nije i da ima vremena i više to nisu spominjali. Da se u travnju 2020. godine preselila u [adresa] i kako je u to vrijeme krenula korona a u svibnju je ponovno ostala trudna nije nikuda išla a isto tako nije baš ni ostala u kontaktu sa ljudima iz [adresa]. Pa tako nije znala niti da se nekretnina spojila u jedan stan, niti da je ista prodana. Njena majka je u siječnju 2022. godine razgovarala sa suprugom bakinog brata iz [adresa], CM, koja je znala dolaziti k njoj pa je rekla da je za Svisvete saznala da se je stan prodao. Nakon što joj je to majka rekla da je baki poslala poruku sa suprugovog broja na koju joj nije odgovoreno. Nadalje, drugi dan je otišla k baki i pitala ju što je to bilo, međutim ista je rekla da je se to ne tiče te ju je potjerala. Da je nakon toga nazvala baku par puta i zatim je shvatila da su je prevarili. Tog ljeta stupila je u kontakt s odvjetnikom koji je tuženoj poslao dopis a na koji nije odgovorila pa je u konačnici uslijedila ova tužba. Da ne bi pristala sklopiti sporni ugovor o darovanju a da joj baka nije rekla da će joj prepisati stan u [adresa], odnosno dati novčani iznos od prodaje jer je to bilo zakonski njezino i njezin glavni motiv za sklapanje ugovora je bilo to što joj je rekla. Da ne zna tko je sastavio predmetni darovni ugovor, baka je već došla sa ugovorom, a ovjeri ugovora kod javnog bilježnika, prisustvovali su baka, stric, ona i javni bilježnik i ona ga je prethodno pročitala i bila je suglasna sa time. Njezin motiv je bilo lakše upravljanje imovinom a i vjerovala je tuženoj kada je rekla da neće biti zakinuta jer će joj ona prepisati stan ili ukoliko se proda odgovarajuću svotu novca. Da su baka i ona prije sklapanja spornog ugovora bile u dobrim odnosima, tj. od rođendana do tog sklapanja ugovora u nikad boljim odnosima. Da su se nekretnine u [adresa] i [adresa] iznajmljivale sezonski za turizam, te se poslovni prostor u [adresa] iznajmljivao za frizerski salon i iste su se iznajmljivale i 2019. godine kada je bila suvlasnica i od toga nije dobila nikakav novac niti ga je tražila. Da u ugovor nije stavila kakvo osiguranje bakinih obećanja u pogledu nekretnine u [adresa] jer se nije imala sa kime savjetovati a isto tako bila je trudna i kasnije je imala malo dijete pa je imala drugih briga. Da je prethodno potpisivanju ugovora o darovanju isti pročitala i bila je suglasna s onim što je u njemu pročitala, njen motiv je bilo lakše upravljanje a i vjerovala je tuženoj. Da je unatoč preporučenom mirovanju u trudnoći otišla sklopiti predmetni ugovor u Novi Vinodolski, jer je htjela pomoći baki a i da kasnije ne bude komplikacija oko čuvanja ako bi morala ići potpisati nešto vezano za predmetne nekretnine. Da sa svojim stricem ZM nije razgovarala o predmetnom darovanju, da joj je baka rekla da će on njoj isto darovati nekretnine. Da nije putem interneta provjeravala stanje u zemljišnim knjigama. Da su se do siječnja 2022. godine baka i ona vidjele jednom, čule par puta, te nije bilo spomena o spajanju i prodaji, niti ju je o tome pitala. Dopunski saslušana na ročištu od dana 07. travnja 2025. godine tužiteljica je navela da su se baka i ona prethodno sklapanju ugovora najnormalnije družile, nije bilo nikakvih svađa, viđale su se skoro svakodnevno i tako cijeli život ili bi oni dolazili u [adresa] ili oni u [adresa], kada se nisu viđali čuli bi se telefonom s time da bi nekad nazvala ona, a nekad tužena. Da je nagovaranje tužene na sklapanje ugovora počelo nakon što je napunila 18 godina, do tada nikada nije bilo priče oko toga i tada joj je tužena rekla da bi ona i stric to trebali napraviti radi lakše upotrebe da ne bi morali svi troje ići potpisati kod iznajmljivanja. To se odvijalo u par navrata i ona je spominjala da bi joj dala [adresa] ukoliko za to bude potrebe odnosno novac od prodaje ukoliko se isti proda i bez toga ona ne bi pristala na sklapanje ugovora. Obzirom je pred kraj trudnoće završila u bolnici tada je tužena došla u stan i ponovila ovu priču. Da je [adresa] bilo spominjano još prije u razgovorima s njenom majkom obzirom je nakon smrti oca naslijedila kuću u [adresa] i restoran i onda je djed pitao majku da li bi dali taj dio u [adresa] za [adresa] i poslovni prostor u [adresa] namijenjen frizerskom salonu. Da joj tužena u tim prilikama nikad nije spominjala ništa drugo izuzev [adresa]. Da su to jutro u jednom autu strica, baka i ona otišli u Novi Vinodolski i tada su potpisali ugovor o darovanju za ove nekretnine u [adresa] i [adresa] a isto tako potpisali su i ugovor o darovanju kojim su vez i barka prešli na strica. Da je znala to jutro znala da ide potpisati ugovor o darovanju nekretnina. Da su odnosi tužene i nje nakon sklapanja ugovora i nadalje bili dobri, da je išla roditi 06. listopada i tada su svi boravili u [adresa] svaki u svom prostoru. Tužena joj je čak jednom prilikom počuvala kćer, da su u to vrijeme znali otići za vikend u [adresa] a nakon nekog vremena ona se vratila u [adresa]. Posljednje su se baš podružili na krštenju njezine kćeri koje je bilo 06.12 i nakon toga se odnos zahladio a ne zna zašto. Nadalje nakon što je krenula korona da su se odselili u [adresa] i onda se nisu posjećivali, a rijetko su se telefonski čuli, realno nije bilo neke svađe niti konflikta ali ne zna zašto, da je bila okupirana s djetetom i to je tako potrajalo cijele 2020.. Da tu nisu dolazili a nije se s nikim baš niti čula. Da se tijekom 2020. i 2021. godine nisu viđale, a nisu se niti čule telefonski. Nakon što je od majke saznala da je tužena prodala nekretninu u [adresa] da joj je poslala poruku sa suprugovog mobitela u smislu kako je mogla prodati [adresa], to je bilo po prilici unutar sat vremena od kad je saznala i nije dobila odgovor na istu, a drugi dan je otišla sa suprugom do tužene u [adresa] i tada ju je potjerala van iz kuće navodeći da to nije njena stvar. Da je odnos sa stricem prije i u vrijeme sklapanja ugovora bio isti kao i sa bakom a kasnije su se odnosi također zahladili, a sa njime nije nikada razgovarala o ugovoru o darovanju, da je baka došla s tom idejom. Da sa svjedocima DM, VM, ŽM i ČM nije razgovarala o predmetnom ugovoru o darovanju, od svih je možda ŽM najčešće viđala obzirom je prvi susjed ali ni sa njim nije o tome razgovarala. Da je prvi put pročitala i vidjela predmetni ugovor na potpisivanju 20. rujna, da su njezini mama i suprug znali da ide potpisati oba ugovora, da se oko ugovora nije konzultirala sa stručnom osobom, nego samo kroz priču s majkom i suprugom koji su joj rekli da ako joj vjeruje a obzirom da su cijeli život bili u dobrim odnosima da napravi tako ako misli da treba a ona nje imala razloga ne vjerovati baki.

16. Tužena u svome iskazu navodi da je negdje krajem kolovoza, početkom rujna da su došli njezin sin ZM, te ĆM sa idejom da oni njoj daruju sve dijelove nekretnina, a koje su naslijedili od svog oca odnosno djeda, a za koje su rekli da je njezina bračna stečevina a isto tako da će predmetne nekretnine ionako nakon njene smrti prijeći na njih. Da je ĆM prilikom sklapanja ugovora bila punoljetna, udana i trudna te potpuno sposobna i životno osviješćena. Do siječnja 2022. da su bili u dobrim odnosima, kada je ĆM došla s mužem k njoj i rekla kako je smjela prodati stan u [adresa] a da nju nije ništa pitala, na što joj je odgovorila da može sa svojom nekretninom raspolagati kako želi. Da niti u jednom trenutku nije obećala da će po sklapanju ugovora o darovanju predmetne nekretnine vratiti ili iste kompenzirati na bilo koji način a isto tako nije niti pitala da joj se bilo što pokloni. Da je od novca koji je dobila za prodaju predmetnog stana kupila etažu kuće u kojoj živi, te je ista objedinjena u jednu cjelinu, a što je uostalom bila i velika želja njenog supruga. ĆM se vratila u veljači 2022. godine kojom prilikom ju je molila novac za kupnju kamiona njenom mužu na što joj je rekla da će joj rado dati novce ali nakon što riješi kupnju naprijed navedene etaže, obzirom da u tom trenutku nije znala konačnu cijenu, to se radilo o pomoći bake unuci, a ne obvezi. Na to joj je ĆM rekla da će ju tužiti i da će joj uzeti sve do posljednje lipe. Da je nekretninu u [adresa] prodala za iznos 140.000 eura od čega je 5.000 eura dobila u gotovini na ime predujma, a 135.000 eura išlo je na račun njenog sina ZM. Ovo stoga što se u to vrijeme pripremala za operaciju koljena te se nije mogla puno kretati. Da je sklopila kupoprodajni ugovor sa PM za etažu kuće u kojoj živi za iznos od 185.000 eura koje je dala u gotovini i to 135.000 eura od prodaje stana u [adresa] i ostatak što je imala od iznajmljivanja apartmana i poslovnih prostora. Da u razdoblju od 20. rujna 2019. pa do danas nije otuđila odnosno prodala bilo koju drugu nekretninu izuzev ove u [adresa]. Da su sklapanju ugovora bili prisutni ĆM, njezin sin, javna bilježnica Jelena Tus i ona, te jedan prijatelj njenog sina koji u blizini živi i koji je trebao potvrditi da je ĆM

– ĆM obzirom da je različito ime na ugovoru i osobnoj iskaznici obzirom da se ona u međuvremenu udala. Dopunski saslušana kao parnična stranka na ročištu održanom dana 07. travnja 2025. godine tužena je navela da su do 2019. godine živjeli svi na istoj adresi ali svatko u svom stanu, te se radilo cjelodnevnom druženju ne o kontaktima od 5 minuta i u to vrijeme bili su u dobrim odnosima, bez ikakvih trzavica. Nadalje da se negdje krajem ljeta 2019. godine kada se lokal zatvorio preselila u [adresa], preko ljeta im pomagala u lokalu i odonda je tu u [adresa], ponekad bi sin došao po nju da ode u [adresa] obzirom ne vozi. Da ima dobrih i loših uspomena vezanih za taj objekt obzirom joj je tamo preminuo sin i suprug pa joj je teško tamo odlaziti. Da su se odnosi između tužiteljice i nje poremetili kada je tužiteljica saznala da je prodala [adresa] u jesen 2021. i tužiteljica je tada i saznala za to. Od sklapanja ugovora pa do njihovog poremećenja 2021. godine su odnosni bili dobri, rijeko su se viđali, da je sa suprugom i malom bila kod nje negdje 2020. ili 2021. godine i lijepo su se podružili. Da dana kad je sklapan ugovor o darovanju nekretnine iz [adresa] nije sklapan još kakav ugovor.

17. Saslušana kao svjedok AM, majka tužiteljice, u svome iskazu navodi da su u to vrijeme svi živjeli zajedno u jednom kompleksu s time da su tužiteljica, zet i ona živjeli gore, a ovdje tužena ispod njih, a sve iznad restorana U mirnoj dolini, u [adresa]. Da je prisustvovala događaju od negdje polovice rujna, što zna obzirom je ĆM od 2. rujna morala mirovati, kada je baka došla gore kod njih, a da se detaljno dogovore da joj ĆM prepiše nekretnine, a kako bi ona lakše raspolagala sa njima, a rekla je da će to učiniti i njezin sin ZM. ĆM je ležala na kauču i baka je došla do nje i sjela na kauč, a zet i ona su sjedili za stolom, a radi se o prostoru u kojem su spojeni dnevni boravak i kuhinja i tako su njih dvoje čuli razgovor iako nisu ništa komentirali. Tom prilikom baka je rekla da kad joj bude trebalo da će joj dati stan u [adresa], odnosno da će joj dati novce ukoliko se stan proda kada joj to bude trebalo. ĆM je vjerovala baki obzirom joj je to jedina baka koju poznaje i ona joj je prva unuka pa su je posebno voljeli, a i jedina je spona sa njezinim pokojnim tatom. Da su u to vrijeme tužiteljica i tužena bile u odličnim odnosima, njena kći je imala povjerenja u baku, voljela ju je i vjerovala joj je. Da joj se tužiteljica obratila nakon razgovora s bakom, a u pogledu darovanja i ona joj je komentirala da ona najbolje zna kako će to i ona je imala stopostotno povjerenje u baku jer koja baka bi to napravila. Da se svekrva ranije u par navrata našla u restoranu sa ĆM, a što joj je ĆM rekla, a ti razgovori su se odvijali nakon što je ĆM postala punoljetna. Da je ĆM živjela u [adresa] do travnja 2019. a što zna jer je ona u ožujku otišla u Zagreb. Da se često čula sa ujnom svog pokojnog supruga iz [adresa], CM jer su povezane i onda joj je jednom prilikom ona rekla kako su oni prodali nekretninu u [adresa]. Da je to vrijeme bila kod ĆM u [adresa] i bila je iznenađena što svekrva o tome nije obavijestila ĆM, to je bilo 19. siječnja 2022, a datum je zapamtila jer ih je baka iznevjerila. Kada je saznala da je nekretnina u [adresa] prodana kći je šokirana, kao i ona, nisu očekivali da bi svekrva mogla tako nešto napravila obzirom je njezina kći u nju imala puno povjerenja. Da je tužiteljica kontaktirala tuženu u vezi prodaje, telefonski putem poruke, ako mogu razgovarati sa njom oko prodaje, a kako ista nije odgovorila na poruku nakon dva dana tužiteljica je otišla kod nje u kuću u [adresa] i tada ju je baka istjerala. Da se ĆM nije konzultirala sa svojim stricem ZM oko ugovora o darovanju, bilo je govora da će oboje prenijeti nekretnine da se lakše upravlja obzirom se iznajmljivalo. Da ne zna da li što obećano ZM a obzirom je tužiteljici obećan stan u [adresa] odnosno isplata kupoprodajne cijene, niti zašto to bakino obećanje nije stavljeno u ugovor.

18. Saslušan kao svjedok ĐM, suprug tužiteljice, u svome iskazu navodi da je sa svojom suprugom u vezi od njezine 15. godine i zna da su bili idealni odnosi sa njezinom bakom do njezinog 18. rođendana i nešto sitno kasnije. Da je prvi puta došlo do govora oko sklapanja ugovora o darovanju negdje poslije njezinog rođendana i to je bilo u njihovom restoranu s time da ne zna točno gdje, da tom razgovoru nije prisustvovao ali mu je supruga o tome rekla. Da je supruga završila 2. rujna 2019. u bolnici i tada joj je preporučeno mirovanje, a dana 15. rujna 2019. baka je došla kod njih gdje su živjele u to vrijeme, a radi se o katu u kući i pitala je da li će to riješiti do poroda. Da je osobno čuo da je baka supruzi obećala da će joj pomoći ukoliko sklopi ugovor, odnosno, ukoliko joj bude potreba da će joj darovati stan, a svrha svega toga je bilo da ona lakše barata imovinom odnosno da svaki puta ne idu potpisivati punomoći. Da je 20. rujna unatoč zdrastvenoj situaciji tužiteljica pristala ići jer ju je baka nagovarala i ona je mislila da ide prepisati vez i barku u [adresa] i on i njezina mama su čekali u kafiću u [adresa], međutim, na kraju su završili u Novom i sklopili ugovor o darovanju jer im u [adresa] nije odgovarao javni bilježnik, obzirom drži da je isti shvatio što će učiniti. Da su on i majka tužiteljica bili upoznati da time da se nešto ide potpisati ali su držali da se ide potpisati barka i vez od pokojnog djeda. Nakon što je ugovor o darovanju sklopljen, baka je prestala zvati tužiteljicu i čule su se jedno 20-ak dana poslije kada ju je supruga pitala da li to sve stoji i da li je sve ok, a ništa nije bilo ok. Da je supruzi umro otac u dobi od 14 godina i ona je puno patila pa mu nije jasno tko takvo što napravi i drži da je to jedna velika sramota jer zna da njegova baka njemu to ne bi učinila. Da je 19. siječnja 2022. majka tužiteljice nazvala CM, koja je teta njezinog pokojnog oca i tom prilikom je CM spomenula da je baka prodala stan na što je njegova njegova supruga počela plakati. Napisala je baki poruku da se to nekako riješi, međutim nije bilo odgovora. Sutradan su supruga i on otišli kod bake koja nije htjela pričati i potjerala ih je iz kuće kao pse. Da ĆM više ne živi u [adresa] od početka travnja 2020. jer su otišli u [adresa], a nije bila u kontaktu s ljudima iz [adresa], tamo je sve pusto, prvi susjed je udaljen 3 km. Da ne zna zašto obećanje bake tužiteljici nije stavljeno u ugovor, ona je vjerovala svojoj baki koja ju je praktički odgojila i kao što bi joj svatko vjerovao. Da je pričao sa suprugom o ugovoru i rekao joj je neka radi što želi jer je imala povjerenje u baku, a nije vidio ugovor o darovanju, nitko ga nije vidio jer nije ni postojao do toga dana kada su išli navodno u [adresa] vezano uz vez a na kraju su išli u Novi Vinodolski. Da tužiteljica nije pričala o darovanju sa svojim stricem EM, da je stalno bio sa njom obzirom je imala komplikacije u trudnoći.

19. Saslušan kao svjedok VM u svome iskazu navodi da je dugogodišnji prijatelj pokojnog KM, djeda tužiteljice i supruga tužene. Da su KM i supruga za života sinovima darovali ugostiteljski objekt i svakome po kuću u [adresa], a za nekretnine u [adresa] pri čemu misli i na ovu u [adresa], govorili da je to za njih. Pokojni KM rekao je da želi da to bude njihovo, posebno suprugino obzirom se ista tijekom života napatila u kuhinji. Jednom prilikom krajem kolovoza 2019. se zatekao u njihovom restoranu u [adresa] i tada je ĆM već bila u poodmakloj trudnoći, a prisutni su bili njezin stric ZM i njegova supruga, te ĆM. Tom prilikom sjeli su svi skupa za stol i tema je došla na ovo tj, nekretnine u [adresa] i [adresa] i tada su oboje suglasno rekli da bi to trebalo biti od none, odnosno majke. Da tom prilikom nije spomena da bi ĆM polagala pravo na nekretninu u [adresa] ili na novac u slučaju prodaje [adresa], rečeno je da je to od none koja će postupiti po svome nahođenju i rekli su da su oni dobili dosta i da se u to neće petljati, a zna da su i danas suvlasnici lokala i vlasnici svaki svoje kuće u [adresa].

20. Saslušan kao svjedok MM u svome iskazu navodi da mu je iz priča LM i Ć poznato zašto je pozvan na današnje ročište, a u vezi problema koji postoje s ĆM oko podjele imovine. Da je dva do tri puta tjedno dolazio jer su se intenzivno družili, a druže se i danas samo malo rjeđe. Poznato mu je iz njihovih priča od kraja sezone 2019. godine da je dogovor bio da se nekretnine u [adresa] dijele na pola, a da nekretnine u [adresa] i [adresa] u cijelosti pripadnu teti LM, ovdje tuženoj. Da ne zna da li mu je ZM spominjao da bi u slučaju prodaje nekretnine u [adresa] ĆM imala pravo na kakvu novčanu svotu ili na povrat iste, a nije bio prisutan dogovorima LM i ĆM.

21. Saslušana kao svjedok OM u svome iskazu navodi da su njezin suprug i ona ustupili svoj stan u [adresa], u kući njene svekrve, a Lukine bake, ĐM i ĆM u travnju 2020. godine za vrijeme korone. Ovo stoga što njima taj stan više nije trebao jer su sebi sagradili kuću. ĐM je njihov zaposlenik i da oni ne bi morali živjeti u [adresa] ili [adresa], zbog njegovog posla tj. putovanja na isti. Da i danas oni tamo žive, a predmetna nekretnina udaljena od ove u kojoj sada ona stanuje po prilici jednu ulicu.

22. Svjedok SM, svekar tužiteljice, u svome iskazu navodi da je ĐM u to vrijeme radio u Karamba - vučna služba i oni su živjeli u [adresa] i on je svaki dan putovao na posao. Da se unuka GM rodila 06.10.2019. godine i tada je sin obzirom je putovao u [adresa] trebao smještaj u [adresa], a kako su njegov ujak i ujna L i E OM napravili novu kuću i odselili iz kuće bake i djeda, to je pitao baku da li bi se on tu mogao useliti, s čime se baka složila. Da je ĐM u početku jednom tjedno, dva boravio u tom stanu, a onda su se negdje u travnju 2020. godine oni preselili u taj stan. Zapustili su nekretninu u [adresa] pri čemu misli da su istu samo povremeno odlazili ozračivati i od onda oni trajno žive u tome stanu u [adresa] sa svoje sada troje djece. Da su oni svaki vikend dolazili k njima i da su supruga i on često čuvali Š obzirom se radi o malome mjestu. Sjeća se da je ĆM pričala da je baka od nje tražila da potpiše neke papire kako bi ona lakše upravljala imovinom a za slučaj da joj bude trebalo za živjeti da će joj dati stan u [adresa] ili novac ukoliko za to bude potrebe. Da je u vrijeme kad je K već bila rođena ĐM zvao suprugu i njega ako mogu počuvati djecu drugi dan obzirom je zvala Lucijina majka a kojoj je neka rođakinja od bake iz Slavonskog broda rekla da je stan u [adresa] prodan. Da su drugi dan došli čuvati djecu, a oni su išli kod bake u [adresa] i brzo su se vratili i ĆM je u suzama rekla da ju je baka potjerala. Da je on nositelj paketa magenta u kojem su ranije bila četiri broja a sada ih je pet i to on, njegova supruga F te sinovi ĐM i Đ i sada baba P, misli da je broj kojim se koristi njegov sin s time da ne zna pred broj 443 1993, obzirom se radi o njegovoj godini rođenja. Da ĆM nakon što se odselila u [adresa] nije bila u kontaktu ljudima iz [adresa], ona sada ima troje djece, a ni ranije je nisu posjećivale prijateljice, još su se čudili, to je valjda zato jer je išla u Rijeku u školu.

23. Saslušan kao svjedok HM u svome iskazu navodi da se ovdje tužiteljica sa svojim suprugom ĐM njegovim kumom, preselila negdje u travnju 2020. godine a što zna jer se u to vrijeme korone i lock downa u ožujku vratio iz [adresa] u [adresa]. Da je ĐM pomagao prilikom selidbe sa stvarima, da su ranije živjeli u [adresa] na velikom imanju sa desne strane ceste, imaju apartmane i potočić teče ispred, teniski teren i restoran, a preselili su se u [adresa], predio Strmac, u kuću bake i djeda, te su se uselili na kat i dan danas tamo žive.

24. Saslušan kao svjedok DM u svome iskazu navodi da se godinama družio s KM, djedom tužiteljice, te njezinim ocem A i stricem V i to još od doba kada je tužiteljica bila mala djevojčica. Da mu je KM pričao da je svoju imovinu koju imaju u [adresa] ostavio A i C po pola, KM je preminuo od bolesti 2018. i da se nakon toga se nastavio družiti s V, a isto tako povremeno je znao viđati ĆM i EMJ. Da mu se čini da mu je 2019. V pričao da su imali ostavinsku raspravu i da je ĆM rekla da bi oni mogli tu imovinu darovati svojoj baki odnosno majci, što je smatrao da je jako pohvalno jer ju je djed obožavao. Također zna da su LM i KM imali svoju imovinu i u [adresa] te [adresa], a također zna da je kupio prostor namijenjen za ĆM u [adresa], u [adresa], negdje iznad banke, a u svrhu otvaranja frizerskog salona, ali koliko zna da ista nije u tome prostoru obavljala frizersku djelatnost.

25. Saslušan kao svjedok ŽM u svome iskazu navodi da je znao kao gost doći u njihovu gostionu, skoro svaki dan, te poznaje stranke ovog postupka. Da mu je ĆM rekla negdje 2019. godine da će baki darovati stanove koji imaju u [adresa] obzirom su oni dobili stan u [adresa]. Da su svi skupa sjedili za stolom te su ga zvali k sebi i onda je V brat od D počeo pričati i onda je ĆM rekla da da. Da je ĆM stanovala u [adresa] do negdje 2019. ili 2020.

26. Saslušan kao svjedok EM, sin tužene, te stric tužiteljice, u svome iskazu navodi da su njegov otac i majka bili vlasnici nekretnina u [adresa] i [adresa] u polovici i onda su tužiteljica, tužena i on dijelili tatinu polovicu nakon njegove smrti na način da su ĆM i on dobili 1/6. Negdje u ljeto 2019. ĆM mu je rekla da bi mogli darovati svoj dio mami odnosno baki jer da je to ionako njezino da su otac i ona to zaradili, a u konačnici će oni iza nje to dijeliti. Krajem 8. ili 9. mjeseca ĆM i on su to rekli ovdje tuženoj i napravio se darovni ugovor. Tužena ih to nije tražila niti im je išta obećavala za slučaj da to njoj daruju. Smatrali su da će ona to kasnije rasporediti na način da svatko od njih bude vlasnik u cijelosti. Tužena je negdje prije otprilike 3 godine prodala etažu nekretnine u [adresa], a da bi kupila etažu u [adresa] kako bi se ta kuća kompletirala, a i što je to bila želja pokojnog oca. Naime, roditelji su kupili potkrovlje i etažu ispod predmetne nekretnine u [adresa], a tu su još bili vlasnici jedna žena našeg podrijetla koja živi u [adresa], te dva manja apartmana koje je imao jedan čovjek iz Osijeka i jedan čovjek podrijetlom iz Bosne koji je živio u [adresa]. Kada je ovaj čovjek iz Osijeka odlučio prodati svoju etažu njegov otac je to od njega kupio, a nakon nekog vremena kupio je i dio ovog čovjeka iz Bosne. Gospođa koja je bila u sredini nije htjela prodavati svoj dio do prije par godina zato je njegova majka htjela objediniti tu nekretninu pa je prodala stan u [adresa] i položen je novac na njegov račun obzirom je majka bila na nekakvoj operaciji pa je bila slabo pokretna. Da je bio podigao te novce i dao ih majci obzirom je ova žena čiji su stan kupovali htjela novac u gotovini. Da mu do današnjeg dana majka nije ništa darovala, niti je od smrti oca podala ista izuzev stana u [adresa], poslije njegove smrti još su tu automobil i motor od oca koji su i danas na majci. Da su tužena i tužiteljica prije i u vrijeme sklapanja ugovora o darovanju bile normalnim odnosima, svi su preko ljeta živjeli u [adresa], majka im je pomagala. Da su odnosi bili zategnuti nakon što je majka prodala [adresa], a što se točno između njih dogodilo ne zna. Da je u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o darovanju ĆM imala povjerenja u tuženu, svoju baku. Da su se nekretnine bile predmet darovanja tijekom ljeta 2019. iznajmljivale, da on nije od toga dobio nikakav novac, a ne zna za tužiteljicu.

27. Saslušana kao svjedok CM u svome iskazu navodi da je tužena sestra njenog muža, te je bila kod njih za Sisvete 2021. godine, u Slavonskome Bodu i tu ostala 8 dana. Da se tom prilikom pohvalila da je prodala stan u [adresa]. Da ju je nazvala EMJ, majka tužiteljice, nakon što je imala moždani udar, u siječnju 2022. godine i da je tom prilikom rekla EMJ da je tužena prodala stan u [adresa], na što joj je EMJ rekla oprosti ujna ja to nisam znala, po njoj je EMJ bila zapanjena.

28. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje ZPP), ovaj sud zaključuje da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

29. Među strankama nije sporno da su kao nasljednici iza pok. KM temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Koka Borasa iz [adresa] proglašeni tužiteljica, tužena i EM svaki u 1/3 dijela. Nadalje, nije sporno da su dana **.**.2019. EM i tužiteljica kao darovatelji i tužena kao daroprimateljica sklopili darovni ugovor, a koji je ovjeren kod javnog bilježnika Jelene Tus u Novom Vinodolskom, broj: OV-4928/2019, kojim ugovorom su darovatelji u cijelosti daroprimateljici darovali sve nekretnine koje su naslijedili iza pok. KM, tj. darovali su joj kompletne svoje suvlasničke udjele na istima, te se tuženica temeljem istog uknjižila u zemljišnoj knjizi. Nadalje, nije sporno da je tužena sa FM dana 13. studenoga 2020. godine, a vezano za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zaključila Međuvlasnički ugovor temeljem kojega su između ostalog etažne jedinice u vlasništvu tužene spojene u novu etažnu jedinicu, koju je onda tuženica dana 30. travnja 2021. godine temeljem ugovora o kupoprodaji prodala ĆMJ, za iznos 140.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB. Među strankama je sporno da li je tužena počela nagovarati tužiteljicu a nakon što je ista postala punoljetna na darovanje nekretnina koje je naslijedila iza pok. djeda KM, a radi lakšeg upravljanja nekretninama, a u cilju uvjeravanja da je to rekla joj je rekla da će i EM darovati svoj naslijeđeni dio nekretnina, te da ne treba brinuti, da sa tim darovanjem neće ništa izgubiti, da je ona njena baka i da će ona kada to tužiteljica od nje zatraži u cijelosti joj vratiti nekretnine (etažne jedinice) upisane u k. o. [katastarska općina] ili ukoliko tužiteljici bude trebao novac da će prodati te nekretnine u k. o. [katastarska općina] i tužiteljici dati cjelokupan novčani iznos ostvaren prodajom tih nekretnina, odnosno je li tuženica izazvala bitnu zabludu kod tužiteljice i održavala ju je u bitnoj zabludi u cilju da tuženica pristupi zaključenju Darovnog ugovora od 20. rujna 2019. godine. Sporno je da li je prilikom sklapanja predmetnog Darovnog ugovora bilo mana volje na strani tužiteljice i to zbog prijevare od strane tuženice te zbog bitne zablude, tj. zablude o pobudi koja je bila odlučna za preuzimanje obveze na strani tužiteljice, a u koju bitnu zabludu ju je dovela i u njoj održavala tuženica, a zbog čega bi Darovni ugovor od 20. rujna 2019. godine bio pobojan. Tužena je istaknula i prigovor prekluzije.

30. Prilikom razrješenja navedenih spornih pitanja cijenjene su okolnosti utvrđene provedenim dokaznim postupkom. Pritom je sud poklonio vjeru ispravama u koje je izvršio uvid jer njihovu vjerodostojnost niti jedna stranka nije osnovano dovela u sumnju, kao i stoga što su te isprave sukladne kako međusobno tako i sa ostalim izvedenim dokazima.

31. Sud je prihvatio kao životne, uvjerljive i istinite iskaze svjedoka DM, VM, ŽM i RM, mahom svih nesrodnih svjedoka, koji svoja saznanja crpe iz dugogodišnjih poznanstva sa pok KM, ali i njegovim sinovima. S time da po mišljenju suda svjedoci MM i ĆI nemaju neposrednih saznanja o predmetu spora već iste crpe iz razgovora sa ZM, ali su im iskazi suglasni sa ostalim izvedenim dokazima. Međutim, svjedok VM u svome iskazu navodi da su krajem kolovoza 2019., kada je ĆM već bila u poodmakloj trudnoći, sjedili skupa za stolom sa ZM i njegovom suprugom, te ĆM i tema je došla na nekretnine u [adresa] i [adresa] i tada su oboje suglasno rekli da bi to trebalo biti od none, odnosno majke, a nije bilo spomena da bi ĆM polagala pravo na nekretninu u [adresa] ili na novac u slučaju prodaje [adresa]. ŽM u svome iskazu navodi da je znao kao gost doći u njihovu gostionu, skoro svaki dan, te mu je ĆM rekla negdje 2019. godine da će baki darovati stanove koji imaju u [adresa] obzirom su oni dobili stan u [adresa]. Nadalje, sudu je prihvatio kao istinite iskaze suglasne iskaze LI i OM iz kojih u bitnome proizlazi da se tužiteljica sa obitelji preselila u [adresa] u travnju 2020. godine i da od onda tamo stanuje. Isto proizlazi iz iskaza svjedoka SM koji iskaz je sudu u tome dijelu prihvatljiv, a o navodnom obećanju tužene tužiteljici u pogledu nekretnine u [adresa], po mišljenju ovoga suda svjedok nema neposrednih saznanja nego ista crpi iz priča tužiteljice. Sud je prihvatio i iskaz svjedokinje CM kao uvjerljiv iz kojeg proizlazi da joj se tužena kada je bila u posjetu kod njih za Sisvete 2021. godine pohvalila da je prodala stan u [adresa], a da je ona EMJ to rekla u siječnju 2022. godine, na što joj je EMJ rekla oprosti ujna ja to nisam znala, te je po njoj je EMJ bila zapanjena. Sud je u konačnici prihvatio i iskaz svjedoka EM, sina tužene i strica tužiteljice koji je također sa tužiteljicom darovao nekretnine naslijeđene od KM obzirom drži da je njegov iskaz suglasan ostalim izvedenim dokazima. Iz njegova iskaza proizlazi da je upravo tužiteljica njemu došla sa idejom da bi mogli darovati svoj dio mami odnosno baki, da im tužena nije ništa obećavala za slučaj da to njoj daruju jer su smatrali su da će ona to kasnije rasporediti na način da svatko od njih bude vlasnik u cijelosti. Sud je prihvatio kao istinite iskaze svjedoka AM i ĐM koje je uzeo sa dozom rezerve obzirom su isti kao majka i suprug tužiteljice zainteresirani za ishod ovog parničnog postupka u dijelu u kojem iskazuju da je tužiteljica za prodaju stana u [adresa] saznala 19. siječnja 2022. godine. Međutim, isti nisu prihvatljivi sudu u preostalome dijelu za koji je sud uvjerenja da su isti usmjereni na uvjeravanje suda da je tužena s prijevarnom namjerom nagovarala tužiteljicu na sklapanje pobijanog ugovora o darovanju. S time oboje navode dan 15. rujna kada je tužena došla u njihov stan da se detaljno dogovore da joj tužiteljica prepiše nekretnine radi lakšeg upravljanja, ali svjedokinja AM navodi da je tužena obećala tužiteljici da kad joj bude trebalo da će joj dati stan u [adresa], odnosno da će joj dati novce ukoliko se stan proda kada joj to bude trebalo, dok svjedok ĐM da je baka supruzi obećala da će joj pomoći ukoliko sklopi ugovor, odnosno, ukoliko joj bude potreba da će joj darovati stan s time da ne uopće ne navodi na koji se to točno odnosi.

32. Što se tiče iskaza tužiteljice i tužene, valja naglasiti da ih je sud cijenio u kontekstu ostalih provedenih dokaza. Pritom sud navode iskaza obiju strana nalazi upravljenim ka' njihovim subjektivnim težnjama i interesima. Međutim, kako je iskaz tužene u dijelovima bitnim za presuđenje suglasan sa ostalim izvedenim dokazima to se njezin iskaz uzima vjerodostojnim, dok se posljedično tome iskaz tužiteljice uzima nevjerodostojnim. Iskaz tužene sudu nije prihvatljiv samo u dijelu kojem na dopunsko saslušanju od 07. travnja 2024. godine navodi da su se odnosi između tužiteljice i nje poremetili kada je tužiteljica saznala da je prodala [adresa] u jesen 2021. obzirom njezin iskaz u tome dijelu sud drži upravljenim ka uvjeravanju suda da je tužiteljica bitno ranije saznala za prodaju i da je bila prekludirana u podnošenju ove tužbe. Iskaz tužiteljice sudu nije prihvatljiv posebno u dijelu u kojem ista navodi da ću je upravo tužena nagovarala na sklapanje ugovora obećavši joj nekretninu u [adresa], odnosno novčani iznos ukoliko se ista proda kada joj bude trebalo, a koji dio iskaza sud smatra usmjerenim na otklanjanje od sebe odgovornosti za svoje svojevoljno postupanje.

33. Tužena je istaknula prigovor prekluzije, a sukladno odredbi članka 335. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine, broj: 5/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje u tekstu: ZOO), kojom je propisan prestanak prava na poništaj koje prestaje istekom roka od jedne godine od saznanja za razlog pobojnosti, odnosno od prestanka prisile, to pravo u svakom slučaju prestaje istekom roka od tri godine od dana sklapanja ugovora. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tužiteljica 19. siječnja 2022. godine a nakon telefonskog razgovora njene majke EMJ sa EI saznala da je tužena otuđila nekretnine iz k. o. [katastarska općina], a što proizlazi i iskaza svjedokinje CM, EMJ, ĐM i SM, tužiteljice ali i posredno i same tužene. Naime, tužena je u svome iskazu navela da su do siječnja 2022. da su bili u dobrim odnosima, kada je ĆM došla s mužem k njoj i rekla kako je smjela prodati stan u [adresa] a da nju nije ništa pitala, na što joj je odgovorila da može sa svojom nekretninom raspolagati kako želi. Sudu je uvjerljivo i logično da tužiteljica iako osoba mlađe životne dobi i informatički pismena, nije provjeravala zk stanje od dana sklapanja ugovora o darovanju, obzirom je ista vrlo brzo rodila, te ponovno ostala u drugome stanju, te je bila okupirana brigom o djeci. Isto tako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da se tužiteljica doista u travnju 2020. godine odselila u [adresa], te da zbog epidemije uzrokovane korona virusom nije imala kontakata sa ljudima iz [adresa], odnosno [adresa], a prema suglasnim navodima stranka tijekom 2020. i 2021. godine su se rijetko viđale, a nisu se niti čule telefonski. Dakle, iz svega gore navedeno proizlazi da je tužiteljica 19. siječnja 2022. godine saznala da je tužena otuđila nekretninu iz k. o. [katastarska općina], a kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena dana 18. rujna 2022. godine, to nije potekao zakonom propisani rok od godine dana za podnošenje tužbe, pa je prigovor prekluzije neosnovan. Odredbom čl. 284 ZOO-a je određeno da ako jedna strana izazove zabludu kod druge strane ili je održava u zabludi u namjeri da je time navede na sklapanje ugovora, druga strana može zahtijevati poništaj ugovora i onda kad zabluda nije bitna, dok je odredbom čl. 281 ZOO-a propisano da kod besplatnog ugovora bitnom zabludom se smatra i zabluda o pobudi koja je bila odlučna za preuzimanje obveze. Nadalje, odredbom čl. 330 ZOO- a određeno je da ugovor je pobojan kad ga je sklopila strana ograničeno poslovno sposobna, kad je pri njegovu sklapanju bilo mana volje, te kad je to ovim Zakonom ili posebnim propisom određeno. Tužiteljica tvrdi da je darovni ugovor od 20. rujna 2019. godine pobojan jer je prilikom njegova sklapanja kod nje bilo mana volje zbog prijevare od strane tužene, ali i zbog bitne zablude tj zablude o pobudi koja je bila odlučna za preuzimanje obveze na strani tužiteljice. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizilazi da je ovdje tužiteljica prilikom sklapanja pobijanog ugovora o darovanju bila punoljetna, poslovno sposobna, da je prema vlastitim navodima bila upoznata koji ugovor sklapa, te isti pročitala i sa istim bila suglasna u cijelosti. Tužiteljica je u svome iskazu navela da se nije imala sa kime savjetovati, da su sa sklapanjem bili upoznati majka i suprug koji su joj rekli da neka napravi što misli da je najbolje a nije se savjetovala sa stručnom osobom. Po mišljenju ovoga sud propust majke i supruga kao osoba od povjerenja, upoznatih sa njezinom namjerom skapanja ugovora i svjesnih eventualnih štetih posljedica koje bi na nju isti mogao imati, da je savjetuju u pogledu sklapanja ugovora, nije od utjecaja na njegovu valjanost, a tužiteljica sklapanju istog pristupila svjesno i dobrovoljno. Tužiteljica je tijekom postupka isticala da je prevarena od strane tužene, odnosno da ju je tužena dovela u zabludu i u njoj održavala na način da joj je obećala da će joj ako joj bude trebalo vratiti nekretnine iz k. o. [katastarska općina], odnosno ukoliko se prodaju da će joj dati novac ostvaren od prodaje, koje tvrdnje je tužena kategorički opovrgnula. EM koji je također pobijanim ugovorom prenio svoje suvlasničke udjele nasljeđene od oca tuženoj, tvrdi da ga tužena nije nagovorala na sklapanje ugovora, da je to bila ideja tužiteljice sa kojom se on složio, a kako bi po smrti tužene njih dvoje dobili nekretnine svaki u cijelosti. Da mu tužena nije ništa obećavala za uzvrat, niti mu je što do danas darovala, a niti je on išta od nje tražio na ime učinjenog darovanja. Svjedoci VM i ŽM, oboje nezainteresirani za ishod ovog parničnog postupka, navode da su osobno prisustvovali razgovorima oko darovanja nekretnina od strane tužiteljice i EM tuženoj, da je tužiteljica sa istim bila suglasna, a svjedok VM decidirano navodi da nije ništa spominjano u pogledu nekretnina iz k. o. [katastarska općina]. Obećanje tužene tužiteljici u odnosu na nekrentine iz k. o. [katastarska općina] navode isključivo tužiteljica, te svjedoci AM i ĐM, dakle majka i suprug tužiteljice, čiji iskazi sudu kako je navedeno nisu prihvatljivi, a o samome navodnome obećanju nema nikakvoga pisana traga, niti bilo kakvih drugih dokaza. Naime, sudu nije životno, niti logično da bi tužena obećala protuslugu za darovanje samo tužiteljici, a ne i EM koji joj također daruje nekretnine u istim suvlasničkim odjelima, niti da bi time bile obuhvaće samo nekretnine iz k. o. [katastarska općina], a ne i primjerice poslovni prostor u [adresa], kupljen navodno za potrebe frizerskog salona, a obzirom na zanimanje tužiteljice. Isto tako samo obećanje da će se dati novac od prodaje ukoliko se nekretnina proda je morao značiti da je tužuljici trebalo biti jasno da bi tužena mogla raspolagati predmetnim nekreninama pa i iste otuđiti. Samo ponašanje tužiteljice nakon sklapanja predmetnog ugovora o darovanju ne govori u prilog navodima da bi joj bilo nešto obećano od strane tužene, a u pogledu nekretnina iz k. o. [katastarska općina], obzirom ista relativno brzo, kroz svega par mjeseci zahlađuje odnose sa tuženom. Naime, sama tužiteljica u svome stranačkom iskazu navodi da su se po početku epidemije odselili u [adresa] i nisu se posjećivali, a rijetko su se telefonski čule, realno nije bilo neke svađe niti konflikta, te se tijekom 2020. i 2021. godine nisu viđale, a nisu se niti čule telefonski. Sud je mišljenja da bi osoba kojoj je dano nekakvo usmeno obećanje u pogledu darovanih nekretnina, a koje nije osigurano nekakvim pisanim tragom inzistirala na održavanju dobrih odnosa sa osobom od koje nešto očekuje, odnosno da bi barem pokazivala inicijativu da se isti barem donekle održe. Iz rezultata postupka proizlazi i da je tužena dana 30. travnja 2021. godine prodala ĆMJ nekretninu iz k. o. [katastarska općina], za iznos 140.000,00 Eura, te da je novac od prodaje položen na račun EM. Nadalje, tužena je dana 13. rujna 2022. godine kupila od PM nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za sveukupan iznos cijene u visini od 185.000,00 EUR-a a za koji je prethodno EM sa svog računa podigao iznos koji je po sklapanju ugovora o prodaji nekretnina iz k. o. [katastarska općina] položen na njegov račun, te se tužena uknjižila kao vlasnica te kupljene nekretnine u cijelosti. Iz gore navedenog proizlazi da tužena do danas nije otuđila niti jednu drugu nekretninu koje je bila predmet pobijanog ugovora o darovanju, a sredstva dobivena od prodaje nekretnine iz k. o. [katastarska općina] uložila je u nekretninu u [adresa] kako bi prema vlastitim navodima i navodima svjedoka EM objedinila cijelu nekretninu u kojoj stanuje, a što je bila i velika želja njezina pok supruga. Po mišljenju ovoga suda postojanje zablude nužno je dokazati konkretnim dokazima, te ona ne može biti posljedica neostvarenih očekivanja ili želja onoga koji se na zabludu poziva. Iz svega gore navedenog je razvidno da tužiteljica nije uspjela dokazati da bi predmetni ugovor zaključila u bitnoj zabludi, tj bitnoj zabludi o pobudi koja je bila odlučna u smislu preuzimanja obveze, odnosno zbog prijevare od strane tužene, pa da bi prilikom njegova zaključenja bilo mana volje, uslijed čega bi isti bio probojan, pa je slijedom svega navedenog tužbeni zahtjev valjalo odbiti i odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

34. Podredno, valja istaći da sud nije posebno obrazlagao sadržaj i cijenio podatke o ispisima poziva ( list 159 i 163 spisa), to stoga što isti, stav je ovoga suda, nisu bile od važnosti za utvrđenje odlučnih činjenica, a niti je sud na istima gradio svoju odluku u ovoj parnici.

35. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a, a dosuđeni trošak odnosi se na trošak zastupanja tužene po punomoćniku odvjetniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova odvjetnika. Tuženoj je tako priznat trošak sastava odgovora na tužbu, te sastav podnesaka od 06. ožujka 2023. godine, 12. travnja 2023. godine i 17. veljače 2025. godine u iznosima od po 500,00 EUR-a, te trošak zastupanja na ročištima od dana 18. siječnja 2023. godine, 04. svibnja 2023. godine, 13. rujna 2023. godine, 21. studenoga 2023. godine, 20. ožujka 2024. godine 2025. godine, 17. svibnja 2024. godine, 18. listopada 2024. godine, 19. prosinca 2024. godine i 07. travnja 2025. godine u iznosima od po 500,00 EUR-a, dakle ukupno 6.500,00 EUR-a, što uvećano za iznos PDV-a po stopi od 25 % u iznosu od 1.625,00 EUR-a iznosi 8.125,00 EUR-a, te je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

U Crikvenici, 20. svibnja 2025. godine.

S U T K I NJ A:

Mirta Tomac Podobnik

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude, donesene u prvom stupnju, stranke mogu podnijeti žalbu, u roku od petnaest (15) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom. O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte