REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Hrvatskih velikana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Pleša, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SS, zbog prekršaja iz članka 82. stavaka 1. točke 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/1, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama) kažnjivog po članku 82. stavak 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, Klasa: 211-07/24-4/97598 Urbroj: 511-12-25-24-2 od 8. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u izočnosti tužitelja stranaka dana 20. svibnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon),

Okrivljenik: SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i majke Š, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje djece, od toga dvoje maloljetne djece, SSS, zidar, sa mj. primanjima oko 1000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan.

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

" dana 08.08.2024. godine u 22:29 sati u mjestu SELCA, ulica BRAČKA CESTA kućni broj BB kao VOZAČ vozila Ml marke PEUGEOT registarske oznake [registarska oznaka], parkirao-la, na raskrižju te ometao normalan tok prometa i hod pješaka"

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 82. stavak 4. istog Zakona.

II Na temelju odredbe članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2.Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.Okrivljenik SS očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4.Okrivljenik SS, saslušan pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da je predmetne prigode bio parkiran na svojoj privatnoj parceli ispod kuće gdje uvijek i parkira. To da nije ograđena nekretnina, međutim u blizini nema raskrižja nego se ista nalazi uz glavnu cestu, odnosno [adresa]. Inače, prije ovog događaja policijski službenici su pet ili šest puta dolazili na ovu nekretninu jer bi ga netko prijavio za isti prekršaj, isti bi ga pozvali na lice mjesta te bi im objasnio da se radi o njegovoj nekretnini i policijski službenici da bi se uvjerili kako u blizini nema nikakvog raskrižja i ne bi mu napisali prijavu. Misli da je sve to skupa stvar pravno nesređenih odnosa sa susjedom međašem koja ga prijavljuje. Inače, preko predmetne nekretnine prolazi pristupni put prema drugim nekretninama i taj put se zaista križa tj. izlazi na [adresa], međutim, on nikome nije zabranio prolaz. U dokazne svrhe priložio je sliku predmetnog mjesta s Google mape, odnosno predmetne nekretnine oznake 497/3. Nadalje, kako je upravo u pregovorima s Općinom [adresa] kako bi pravno regulirali sudbinu ove pristupne ceste. On da se čak interesirao u Policijskoj upravi SDŽ kako da pravilno parkira na svojoj nekretnini te da su mu rekli da se samo odmakne metar od bijele crte koja predstavlja rubni dio kolnika što i čini. Prije ovog prekršaja, on je kontaktirao i PP Brač radi dokaza o vlasništvu nekretnine na kojoj parkira te kako su rekli da je s njihove strane sve uredu. Isto tako, istaknuo je kako svaki put parkira na svojoj nekretnini na način da se ne ometa normalan tok prometa ili kretanje pješaka.

5.U daljnjem žurnom postupku u nazočnosti okrivljenika, u svojstvu svjedoka ispitan je ŠS, policijski službenik Policijske postaje Brač koji je naveo kako se sjeća predmetnog događaja. Kolega i on su postupali po dojavama, gdje mještani [adresa] prijavljuju da je isto vozilo parkirano na predmetnom mjestu jer da zbog mjesta parkiranog vozila ne mogu na siguran način izaći iz ulice na glavnu [adresa] ([adresa]). Ovo da su bili sve mještani koji su susjedi okrivljenog, odnosno žive ulicu ispod njega. Predmetne prigode kako su kolega i on zatekli ovo vozilo u križanju odnosno parkirano uz rub [adresa] i to na način da ometa siguran način prilaska glavnoj cesti s pristupnog puta ostalim sudionicima u prometu. U dokazne svrhe priložio je dvije crno-bijele fotografije predmetnog događaja. Sjeća se i da je tada izašla na balkon supruga okrivljenika te ih pitala zašto fotografiraju vozilo na što su joj kolega i on objasnili kako je riječ o nepropisno parkiranom vozilu koje ometa normalan tok prometa i pješaka. Još jednom je napomenuo kako su za predmetno vozilo i za isti prekršaj dobili više dojava mještana pa da nisu htjeli odmah represivno postupati već su predmetnog događaja obavijestiti suprugu okrivljenika da više ne parkira na predmetnom mjestu.

6. Sud je okrivljeniku pružio mogućnost očitovanja o sadržaju iskaza ispitanog svjedoka te je okrivljenik naveo kako ima primjedbu na iskaz svjedoka na način da bi bilo istina kako su prethodnih pet šest puta prije ovog događaja policijski službenici zaista izlazili na teren, pozvali bi ga te bi im on svaki put objasnio situaciju i da se radi o nekretnini u njegovom vlasništvu te dokaz o tome dostavio u PP Brač pa bi mu se policijski službenici čak ispričali.

7.Nakon izvršenog suočenja između okrivljenika i svjedoka, okrivljenik je naveo kako ostaje pri svojoj obrani, dok je svjedok naveo da i on ostaje pri svom iskazu.

8.Kako nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, pregledan je i pročitan prigovor okrivljenika od 25. studenog 2024., obavijest PP Brač od 8. kolovoza 2024. te ispunjen obrazac "Podaci o vozaču", dvije crno-bijele fotografije mjesta događaja, sliku mjesta događaja s Google mape te izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 20. svibnja 2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeniku odlukom Policijske postaje Brač izrečena sudska opomena zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9.Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, cijeneći obranu okrivljenika koji negira počinjenje predmetnog prekršaja, a također i sam činjenični opis djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku predmetnim optužnim aktom sud ne može iščitati iz istog na koji način je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, odnosno u predmetnom optužnom aktu navedeno je kako je vozilo bilo parkirano na raskrižju, a iz pregledane mape mjesta situacije i fotodokumentacije ne može se sa sigurnošću utvrditi da je predmetno vozilo zaista bilo parkirano na raskrižju, odnosno na način da je ometalo normalan tok prometa i hod pješaka. Osim toga, iz činjeničnog opisa navedena su obilježja i prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to navedeno i u pravnoj kvalifikaciji djela, ali i obilježja prekršaja iz članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa bi, stoga, takav optužni akt bio nejasan i nerazumljiv.

10.Slijedom svega naprijed navedenog sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, stoga je sud temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

11.Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

12.Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Supetar, 20. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Pleša,v.r.

Marijana Ostojić Kavain,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavlja se:

• okrivljeniku

• ovlaštenom tužitelju

• u spis