REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp-101/2024-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku, protiv okrivljene SH zbog prekršaja iz čl. zbog prekršaja iz čl.51. st. 1. t. 2. Zakona o energiji (NN 120/12, 14/14, 95/15, 102/15, 68/18), pokrenutog optužnim prijedlogom broj 460000104-130/24-JB od 04. siječnja 2024. god. i dopunom optužnog prijedloga broj 460000104-12907/24-AG od 09. listopada 2024. god. HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektroprimorje Rijeka, nakon dovršetka glavne rasprave dana 20. svibnja 2025. godine, sud je istoga dana, bez nazočnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o

I Okrivljena SH, OIB [osobni identifikacijski broj],kći S i P, rođena **.**.1952. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, udovica, majka troje djece, umirovljenik, imovno stanje- 506,00 eura mjesečna mirovina, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 07. studenog 2023. god., u objektu u [adresa], onemogućila radnicima HEP Operatera distribucijskog sustava d.o.o, Elektroprimorje Rijeka isključenje mjernog uređaja na obračunskom mjernom mjestu broj 1200119987, koje mjerno mjesto se nalazi unutar stana u stambenoj zgradi na označenoj adresi, na način da je radnicima koju su došli isključiti mjerni uređaj i koji su najavili okrivljenoj koju su zatekli na navedenoj adresi, da imaju nalog za isključenje mjernog uređaja, usmeno zabranila njegovo isključenje i na način da se, na ulaznim vratima stana, fizički ispriječila ispred radnika oštećenika, fizički im onemogućivši pristup mjernom uređaju kao i njegovo isključenje,

dakle, protivno odredbi čl. 40. st. 3. Zakona o energiji,

čime je počinila prekršaj iz čl. 51. st. 1. t. 2. Zakona o energiji,

što je dana 24. kolovoza 2020. god. u 13,00 sati, zatečen na otvorenom

pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 38. Prekršajnog zakona

oslobađa od kazne.

II Okrivljena se temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u cjelosti.

O b r a z l o ž e n j e

1. HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektroprimorje Rijeka je dana 08. siječnja 2024. god. podnio ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljene SH zbog počinjenog prekršaja iz čl. 51. st. 1. t. 2. Zakona o energiji, činjenično i pravno opisanog u izreci ovog prekršajnog naloga.

2.Nakon održanog ročišta kod ovog suda, Stalne službe u Malom Lošinju, dana 20. svibnja 2025. god. održana je glavna rasprava na koju nije pristupila SH, koja je svoju obranu iznijela kod zamolbenog suda Malom Lošinju. Na glavnu raspravu je pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj-oštećenik, opunomoćeni predstavnik HEP-Elektroprimorje Rijeka, PH.

Čitana je obrana okrivljene koju je ista iznijela kod zamolbenog Općinskog suda u Rijeci, Stalne služe u Malom Lošinju dana 24.03.2025. god., u kojoj je navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer nije točno da radnicima HEP-a Operatora distribucijskog sustava d.o.o. Elektroprimorje Rijeka nije omogućila da privremeno obustave isporuku električne energije na obračunskom mjernom mjestu broj 1200119987. Naime, toga dana bila je u stanu na adresi [adresa] u [adresa] i kada je došao djelatnik HEP-a dozvolila mu je ulazak u stan i uvela ga u isti te mu pokazala gdje se nalazi brojilo te ga zamolila da ne obustavlja privremeno isporuku električne energije i kada je isti vidio unuka koji boju od spinalne mišićne atrofije i kada mu je rekla da će podmiriti račun za električnu energiju, a što su i učinili 27. studenog 2023. isti je rekao da je to u redu i napustio je stan. Stoga predlaže da se u daljnjem tijeku postupka pozove i sasluša djelatnik HEP-a koji je kritičnog dana trebao privremeno obustaviti isporuku električne energije sukladno zapisniku od 7. studenog 2023. odnosno za osoba koja je sastavila navedeni zapisnik. Stoga smatra da nije točno da nije omogućila radnicima HEP-a da privremeno obustave isporuku električne energije te predlaže da nadležni sud i nju pozove kako bi se kao okrivljenica i radnik HEP-a kao svjedok suočili. Isto tako smatra da iz činjeničnog opisa ne proizlazi djelo prekršaja koji joj se stavlja na teret. Napominje da zna privremeno boraviti i u Rijeci na adresi [adresa].

Predstavnik ovlaštenog tužitelja je iskazala da u cijelosti ostaju kod činjenica navedenih u optužnom prijedlogu. Na navedenom mjernom mjestu odnosno u stanu u [adresa] radnici su došli isključiti mjerni uređaja zbog neplaćanja računa a po nalogu opskrbljivača te okrivljena nije dozvolila isključenje struje zbog bolesnog djeteta. Ne zna da li je kasnije račun plaćen. Napominje da se ponavlja neplaćanje računa odnosno da opskrbljivač nalogom traži da se isključi struja na tom mjernom uređaju.

U dokaznom postupku, vršen je uvidu Zapisnik o sprečavanju pristupa do objekta i uređaja sustava energetskog objekta sačinjen 07.11.2023. u kojem stoji da ne dozvoljava isključenje, dijete na respiratoru i koji je bez primjedbi potpisala.

U završnoj riječi. predstavnik ovlaštenog tužitelja je iskazala da smatraju da je dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljena tereti odnosno da je ista onemogućila radnicima HEP-a da se postupe po nalogu i da isključe struju sa mjernog uređaja te predlažu da se kazni po zakonu.

3.Na temelju provedenog dokaznog postupka na održanoj glavnoj raspravi te ocjenjujući obranu okrivljene, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljena tereti. Naime, sud nije prihvatio navode obrane okrivljene u kojem navodi da se ne smatra krivom te da je samo verbalno spriječila isključivanje brojila, budući se u priloženom zapisniku navodi da ne dozvoljava isključenje brojila, a koji je okrivljena bez primjedbi potpisala. Nadalje, ne dozvoljavanje isključenja električne energije je iz razloga što je dijete bilo na respiratoru.

4.Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen (bolesno dijete) te cijeneći činjenicu da je u međuvremenu plaćen račun za struju radi kojeg se izdao nalog za isključenje, ponašanje nakon počinjenog prekršaja, sud je našao da se, temeljem odredbe čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, ista može osloboditi od kazne.

5.Kao olakotno cijenilo se imovno stanje okrivljene te nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

8. Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona i čl. 122. st. 4. ZKP-a budući je okrivljena slabog imovnog stanja.

Delnice, 20. svibnja 2025.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatsk u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti :

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju