REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-3633/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Dajani Mihelčić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: SPĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Matija Bartol, odvjetnik u Zagrebu, Ul. Đure Crnatka 20, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, Virovitica, Trg bana Josipa Jelačića 19, OIB: 36162371878, radi ukidanja dozvole za boravak i rad, 20. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, KLASA: UP/I- 216-02/24-23/8748, URBROJ: 511-16-01-24-3 od 16. srpnja 2024.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-216-02/24-23/8748, URBROJ: 511-16-01-24-3 od 16. srpnja 2024., riješeno je: „1. Ukida se dozvola za boravak i rad, broj: UP/l-216-02/23-09/208959, 511-16-04-23-1 izdana od POLICIJSKA UPRAVA VIROVITIČKO-PODRAVSKA, dana 20.11.2023. s rokom važenja od 20.11.2203. do 01.11.2024. za SPĐ, rođ. **.**.1984., državljanstvo BANGLADEŠ, OIB [osobni identifikacijski broj]. 2. SPĐ dužan je napustiti područje EGP-a u roku od 15 dana, računajući od dana izvrsnosti ovoga rješenja. 3. NURUL HUDA HABIB je dužan predati ovo rješenje na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili ga predati u diplomatskoj misiji/konzularnom uredu Republike Hrvatske u inozemstvu, nakon napuštanja Republike Hrvatske. 4. Ako po izvrsnosti ovog rješenja ne postupi, SPĐ će se prisilno udaljiti. 5. NURUL HUDA HABIB je dužan vratiti dozvolu boravka, serijski broj [serijski broj], izdanu dana od POLICIJSKA UPRAVA VIROVITIČKO-PODRAVSKA.“
2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi kako nije bio obaviješten o pokretanju upravnog postupka niti mu je omogućeno izjašnjavanje, čime je povrijeđen članak 30. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku. Ističe da u obrazloženju rješenja nije jasno navedeno na kojem temelju je dozvola ukinuta, niti su ispunjeni zakonski uvjeti za takvu odluku. Predlaže održavati raspravu, poništiti pobijanog rješenja temeljem čl. 188. Zakona o strancima te naložiti tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora uz zateznu kamatu od dana donošenja presude do isplate.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da je dana 19. lipnja 2024. poslodavac podnio zahtjev za ukidanje dozvole za tužitelja jer on želi promijeniti poslodavca, da je uz zahtjev priložen sporazumni otkaz ugovora o radu sklopljen između poslodavca i tužitelja (br. 43/2024, od 18. lipnja 2024.), a da je tužitelj 8. srpnja 2024. primio poziv za davanje izjave na zapisnik, ali se nije odazvao. Tuženik smatra da je na temelju članka 94. stavka 1. točke 8. Zakona o strancima, pravilno ukinuta dozvola. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika te je 20. svibnja 2025. održao usmenu i javnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanih stranaka.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tuženik od strane TVIN d.o.o. OIB: 38872693315, dana 19. lipnja 2024. zaprimio zahtjev za ukidanje dozvole za rad i boravak za tužitelja iz razloga što navedeni želi promijeniti poslodavca. Uz navedeni zahtjev priložen je sporazumni otkaz Ugovora o radu broj: 43/2024 sklopljen 18. lipnja 2024. između tužitelja i poslodavca.
7. Iz navedenog proizlazi da su ostvareni uvjeti za ukidanje dozvole za boravka i rad u smislu odredbe članka 94. stavka 1. točke 8. Zakona o strancima (Narodne novine, broj 133/20., 114/22. i 151/22.), kojom je propisano da će Ministarstvo, putem policijske uprave odnosno policijske postaje, po službenoj dužnosti ukinuti dozvolu za boravak i rad ako je prijedlog za ukidanje podnio poslodavac ili državljanin treće zemlje.
8. S obzirom da tužitelju ukidanjem dozvole za boravka i rad prestaje zakoniti boravak, to je osnovano doneseno rješenje o povratku sukladno članku 184. Zakona o strancima te mu je određena obveza vraćanja dozvole boravka sukladno članku 172. Zakona o strancima.
9. Suprotno tvrdnjama tužitelja, tužitelju je na temelju članka 30. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.), omogućeno izjašnjavanje. Naime, tuženik je tužitelju dana 20. lipnja 2024. uputio poziv radi davanja izjave na zapisnik u predmetu za ukidanje dozvole za boravak i rad, koji je uručen dana 8. srpnja 2024., ubacivanjem u poštanski sandučić, nakon prvog pokušaja dostave 28. lipnja 2024. Međutim, tužitelj se pozivu nije odazvao. Osim toga, tužitelj tvrdi da mu nije omogućeno izjašnjavanje, dok istodobno u tužbi ne navodi nikakve činjenice i okolnosti o kojima bi se trebao izjasniti.
10. Slijedom navedenog, ovaj Sud je utvrdio da je osporavano rješenje zakonito.
11. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude primjenom odredbe članka 116. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS).
12. O troškovima upravnog spora, Sud je odlučio na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njegovom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je Sud odlučio kao u točki II. izreke.
U Zagrebu, 20. svibnja 2025.
Sudac:
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Matija Bartol, Zagreb, Đure Crnatka 20
2. MUP RH, PU Virovitičko-podravska, [adresa] Virovitica, Trg bana J.Jelačića 19
3. U spis
