REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 Zagreb

Posl. br. Pn-554/2024-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Borni Pešeku, pravnoj stvari tužitelja HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa pun. Ivo Farčić, odvj. u Zagrebu protiv TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa pun. Damir Primorac, odvj. u OD Primorac i partneri d.o.o. iz Splita, radi naknade šteta, 20. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Ovaj sud se proglašava mjesno nenadležnim.

III Po pravomoćnosti ovoga rješenja predmet će biti ustupljen Općinskom sudu u Splitu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 15. ožujka 2024. podnio tužbu protiv ovdje tuženika a radi naknade štete zbog neistinitih izjava za Slobodnu Dalmaciju i objavama na Facebook stranici. U tužbi u bitnome navodi da su objavu na facebooku vidjeli osobe koje imaju prebivalište u [adresa], te stoga smatra da je posljedica neistinitih objava nastupila na području Općinskog građanskog suda u Zagrebu zbog kojeg je istom podnesena tužba.

1.1. U podnesku od 11. lipnja 2024. u bitnome navodi da s obzirom je štetna radnja počinjena putem elektronskog medija, posljedice i mjesto počinjenja je i grad Zagreb, a to je povezano upravo sa svjedocima koji svjedoče nastupanju štetne posljedice. Naime, radi se o naknadi nematerijalne štete radi pretrpljene duševne boli zbog povrede časti i ugleda. S druge strane, namjernim plasmanom lažnih informacija putem medija i konstruiranjem atmosfere medijskog linča, tužitelju HV prouzročena je i neposredna materijalna šteta uslijed nemogućnosti redovnog obavljanja poslova na mjestu stalnog zaposlenja kao i povremenih honorarnih poslova, zbog čega su smanjeni njegovi osobni prihodi. Medijski napadi negativno su se odrazili na zdravstveno stanje HV, o čemu neposredno svjedoči relevantna medicinska dokumentacija, zbog kojeg je on bio primoran otići na dugotrajno bolovanje što se također negativno odrazilo na njegova primanja. Stvaranjem negativne javne percepcije o osobi HV znatno je umanjena njegova konkurentnost na tržištu rada jer u suštini potencijalni poslodavci izbjegavaju suradnji s osobama za koje se vežu teme poput onih koje je TV javno plasirao.

2. Tužba je dostavljena tuženiku na odgovor koji u tužbi prije svega ističe prigovor mjesnoj nadležnosti suda u Zagrebu, navodeći da obje stranke imaju prebivalište u [adresa].

3. Prema odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojeg drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, dok prema odredbi čl. 48. st. 1. ZPP-a za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.

4. Prema odredbi čl. 20. st. 1. ZPP-a sud se može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

5. Tužitelj u tužbi tvrdi da mu je štetna posljedica nastupila na području ovoga suda s obzirom su objavu na facebooku vidjele osobe koje imaju prebivalište na području ovoga suda.

6. S obzirom tužitelj i tuženik imaju prebivalište na području Općinskog suda u Splitu, štetna radnja (objava na facebooku) je počinjena na području prebivališta tuženika, odnosno Općinskog suda u Splitu.

7. Kao što je štetna radnja počinjena na području Općinskog suda u Splitu, tako je i štetna posljedica nastupila na području Općinskog suda u Splitu.

7.1. Naime, tužitelj u točki 2. podneska od 11. lipnja 2024., navodi da namjernim plasmanom lažnih informacija putem medija i konstruiranjem atmosfere medijskog linča, tužitelju je prouzročena neposredna materijalna šteta uslijed nemogućnosti redovnog obavljanja poslova na mjestu stalnog zaposlenja kao i povremenih honorarnih poslova, zbog čega su smanjeni njegovi osobni prihodi. Medijski napadi negativno su se odrazili na zdravstveno stanje tužitelja, te je znatno umanjena njegova konkurentnost na tržištu rada jer u suštini potencijalni poslodavci izbjegavaju suradnju s tužiteljem.

7.2. Isto tako, tužitelj u tužbi navodi da je djelatnik Hrvatskog narodnog kazališta u Splitu, stoga su mu štetne posljedice koje se navode u točki 7.1. ovog obrazloženja mogle nastati samo na području Općinskog suda u Splitu.

8. Iz gore navedenih razloga štetna posljedica nastala je i mjesto počinjenja štetne radnje je na području Općinskog suda u Splitu. Naime, osobni i poslovni život tužitelja vezani su uz područje njegova prebivališta, a činjenica da na području grada Zagreba žive svjedoci ne znači da mu je mjesto počinjenja štete, odnosno da su posljedice nastale na području ovoga suda.

9. Stoga je temeljem gore navedenog odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Sudac:

Borna Pešek

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 4 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelj po pun.

2. tuženik po pun.

3. Općinski sud u Splitu, po pravomoćnosti, uz spis