REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž Ovr-65/2025-2.
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Mateša & Kapitan d.o.o., iz Zagreba, Kranjčevićeva 11, protiv ovršenika LŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama ovršenika, rješavajući žalbu ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici od 6. veljače 2025., poslovni broj: Ovr-762/2022-39., 20. svibanja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditeljice Zagrebačke banke d.d. Zagreb se prihvaća i ukida se rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-762/2022-39 od 6. veljače 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja riješeno je:
"I. Odbija se prijedlog za osiguranjem novčane tražbine ovrhovoditeljapredlagatelja osiguranja Zagrebačke banke d.d., 10 000 Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473 po osnovi troška postupka u iznosu od 12.386,43 Eura kao ne osnovan.
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da izvrši upis zabliježbe odbijanja prijedloga za osiguranje na nekretninama ovršenika LŠ, [adresa]- jug 8, 33 000 [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 980 m2 ( dvorište sa 776 m2, pomoćna zgrada sa 29 m2, kuća, [adresa] sa 147 m2, pomoćna zgrada sa 28 m2), kč. br. [katastarska čestica] Brekinja sa 46 m2 (dvorište sa 46 m2), i to na 4. Suvlasnički dio:1/6 dijela, 6. Suvlasnički dio: 2/6 dijela, 7. Suvlasnički dio: 3/6 dijela., ( vlasništvo ovršenika u cijelosti )."
2. Protiv rješenja suda prvog stupnja ovrhovoditeljica je pravovremeno uložila žalbu iz svih zakonskih žalbenih razloga. Ovrhovoditeljica u žalbi navodi da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da rješenje od 8. veljače 2023. nema značenje ovršne isprave u dijelu u kojem je dosuđen trošak ovrhe, premda je ovim rješenjem dosuđen trošak u iznosu od 4.041,06 eura. Nadalje ističe da je zatražila upis založnog prava i za daljnje troškove ovrhe koji su joj nastali nakon donošenja rješenja o ovrsi, te je u troškovniku točno navela troškove koji traži da joj se dosude, pa je mišljenja da je prvostupanjski sud trebao odrediti zasnivanje založnog prava i za taj trošak. Predlaže da se žalba usvoji i da se pobijano rješenje preinači na način da se odredi osiguranje novčane tražbine s osnova troška postupka uknjižbom založnog prava na nekretnini u vlasništvu ovršenika.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Kako ovrhovoditeljica izričito ne navodi koju bitnu povredu postupka je prvostupanjski sud učinio prilikom donošenja pobijanog rješenja, ovaj sud je navedeno rješenje ispitao u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12,25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ), te nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Međutim, ovaj sud je mišljenja da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditeljice za osiguranje troškova ovrhe, na što se osnovano u žalbi ukazuje.
7. Člankom 102. stavkom 6. OZ-a je propisano da ovrhovoditelj može najkasnije u roku od tri dana nakon završetka druge elektroničke javne dražbe predložiti sudu da se, ako se nekretnina ne proda, u njegovu korist zasnuje založno pravo na nekretnini radi osiguranja tražbine radi čije je naplate ovrha određena. Na taj se prijedlog ne plaćaju posebne pristojbe. Prednosni red takvoga založnog prava ovrhovoditelja računa se od dana stjecanja prava na namirenje (članak 84. stavak 2., članak 114. stavak 3.).
8. Iz rješenja o ovrsi od 8. veljače 2023., poslovni broj: Ovr-762/2022-5 proizlazi da je ovrha određena, osim radi namirenja glavnog duga i kamata, i radi namirenja troškova ovrhe u iznosu od 4.041,46 eura, jer je sud odredio predloženu ovrhu (točka I. izreke), a u prijedlogu za ovrhu je sadržan kondemnatorni zahtjev za isplatu troškova ovrhe sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi.
9. Iz prvostupanjskog spisa, za sada, se ne može utvrditi je li za osiguranje ove tražbine već zasnovano založno pravo, a ne može se utvrditi niti što je sa preostalim troškovima za koje ovrhovoditeljica traži zasnivanje založnog prava.
10. Slijedom navedenoga žalba ovrhovoditeljice je prihvaćena i prvostupanjsko rješenje je ukinuto, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će utvrditi je li za troškove ovrhe u iznosu od 4.041,46 eura već zasnovano založno pravo i postoje li troškovi ovrhe i u kojem iznosu za koje se može zasnovati založno pravo prema članku 102. stavku 6. OZ-a
Slavonski Brod, 20. svibnja 2025.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
