REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-481/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, te zapisničarki Anđeli Hambašić, u upravnom sporu tužitelja ML iz mjesta Lahore, državljanina Islamske Republike Pakistan, zastupanog po opunomoćeniku Zoranu Baueru, odvjetniku iz Zagreba, Kozarčaninova 2, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Zagreb, Ilica 335, OIB: 36162371878, radi međunarodne zaštite, nakon održane nejavne rasprave, dana 20. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-216- 03/24-06/17859, URBROJ: 511-01-212-25-10 od 27. siječnja 2025.
II Odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u ovom upravnom sporu. III Nalaže se tuženiku da isplati odvjetniku Zoranu Baueru, pružatelju pravne pomoći, iznos od 1.250,00 eura u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja, državljanina Islamske Republike Pakistan, za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj.
2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da su lokalne vlasti u okrugu u kojem je živio oduzimale ljudima vlasništvo zemlje na način da su za istu plaćale neznatne iznose, a sve su to radile pod okriljem vlasti, ali prisilno, te ih ostavljale bez ikakvih prihoda za preživljavanje. Navodi da se to dogodilo i s njegovom obitelji te je njegova obitelj oduzimanjem poljoprivredne zemlje ostala bez ikakvih prihoda i nisu se mogli prehranjivati. Ljudi su se protiv takvih zakona počeli bunit te je u više navrata bio protest, kojem se i on pridružio te je od strane policije identificiran pa su mu počeli prijetiti da će nastradati on i njegova obitelj. Takva praksa je diljem zemlje pa ne vidi korist od preseljenja u neki drugi dio Pakistana gdje bi ga dočekala ista situacija i ista prijetnja od strane policije. Predlaže provesti dokaz njegovim saslušanjem na okolnosti koje nije mogao iznijeti prije, a radi se o situaciji u kojoj je država prema njemu vršila prisilu, a kad je on na istu odgovorio identificiran je i njegov život je počeo biti u opasnosti, o čemu će reći prilikom saslušanja.
3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje te mu odobri međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj. Traži da mu se odobri besplatna pravna pomoć u ovom upravnom sporu i da se odvjetniku Zoranu Baueru, pružatelju pravne pomoći, nadoknade troškovi pravne pomoći za sastav tužbe i pristup na ročište, svako u iznosu od 500,00 eura, uvećano za PDV, ukupno 1.250,00 eura, u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužitelj izričito izjavio da je zemlju podrijetla napustio iz ekonomskih razloga, a nakon što je upoznat da je dužan iznijeti sve činjenice i okolnosti koje su relevantne za njegov zahtjev te istinito odgovarati na sva pitanja i dostaviti dostupne dokaze kojima potkrjepljuje svoje zahtjeve odnosno dati vjerodostojna i uvjerljiva obrazloženja na kojima temelji svoj zahtjev. Navodi da tužitelj u svojoj zemlji podrijetla nije bio proganjan zbog svoje rase, vjere, nacionalnosti, pripadnosti određenoj društvenoj skupini ili političkom mišljenju. Zemlju podrijetla je napustio 2019. ilegalno te je nakon trogodišnjeg ilegalnog boravka u Republici Turskoj krenuo u Europu, a ciljana zemlja mu je bila Savezna Republika Njemačka. Stoga zaključuje da tužitelj zloupotrebljava institut međunarodne zaštite u svrhu odugovlačenja postupka iz razloga sekundarne migracije. Budući da iz Izvješća ACLED-a proizlazi da na području Punjaba u Islamskoj Republici Pakistan ne prijeti rizik za civilno stanovništvo, tužitelju ne prijeti rizik od povratka u zemlju podrijetla.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao nejavnu raspravu.
7. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS) dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
9. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za odobrenje međunarodne zaštite u Republici Hrvatskoj. U zahtjevu je naveo da je zemlju podrijetla napustio zbog toga što nije imao posla te zbog siromaštva. Na okolnost povratka izjavio je da se boji siromaštva i beznađa zbog čega je i otišao.
10. Uvidom u podatke spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj u zahtjevu za međunarodnu zaštitu kao i prilikom saslušanja kao razlog napuštanja zemlje podrijetla naveo isključivo ekonomski razloge, a ne strah od proganjanja u smislu članka 20. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti, dapače izjavio je da u zemlji podrijetla nije imao problema zbog rasne, nacionalne ili religijske pripadnosti, pripadnosti određenoj društvenoj skupini ili političkog mišljenja, te da u zemlji podrijetla nije bio maltretiran, teroriziran ili fizički zlostavljan od strane vlasti. Izjavio je da je želio stići u Europu, konkretno ciljana zemlja mu je bila Savezna Republika Njemačka, budući da je nakon što je napustio 2019. zemlju podrijetla radio 3 godine ilegalno u Republici Turskoj, ali tamo nije uspio riješiti boravak i rad.
11. Kako iz navedenog proizlazi da tužitelj nije životno ugrožen u zemlji podrijetla te da je zemlju podrijetla napustio isključivo iz ekonomskih razloga, tužitelj nije izbjeglica već ekonomski migrant, a što nije zakonom i međunarodnim propisima propisan razlog za odobravanje međunarodne zaštite.
12. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tužitelja, od kojeg prijedloga je opunomoćenik tužitelja na ročištu i odustao, budući da tužitelj, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište, a prema obavijesti tuženika tužitelj je napustio Prihvatilište za tražitelje međunarodne zaštite u Zagrebu i nije se vratio u Prihvatilište niti je prijavio novo boravište u zakonom određenom roku.
13. Valjalo je stoga na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke presude.
14. Prema podacima spisa (zahtjev za odobravanje besplatne pravne pomoći), utvrđeno je da tužitelj nema financijskih sredstava niti imovine, slijedom čega je istom u točki II. izreke presude odobrena besplatna pravna pomoć u skladu s člankom 8. stavcima 1. i 2. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite (Narodne novine, broj: 140/15 i 155/22, dalje: Pravilnik).
15. Sud je tužitelju priznao naknadu troškova sastava tužbe i pristup na ročište, svako po 500,00 EUR, uvećano za PDV, ukupno 1.250,00 EUR sukladno Tbr 27. toč.1 i 2., Tbr. 40. i Tbr. 54. Tarife te članka 3. stavak 1. i članka 9. stavka 2. Pravilnika u točki III. izreke presude.
U Zagrebu 20. svibnja 2025.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. Odvjetnik Zoran Bauer, e-komunikacijom
2. Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Zagreb, Ilica 335
3. U spis
