REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-647/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:
Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Biljane Pamić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ronaldu Kontešiću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Manueli Grbac Parčić, odvjetnici iz Pule, radi činjenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: P-500/2021-25 od 18. veljače 2025., na sjednici vijeća od 20. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se kao osnovana žalba tužiteljice i ukida presuda Općinskog suda Puli-Pola poslovni broj: P-500/2021-25 od 18. veljače 2025., pa se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka nastalih u povodu pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„ I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Nalaže se tuženiku BV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da ukloni metalnu konstrukciju i spremište koje se nalaze u sjeveroistočnom dijelu kč. br. [katastarska čestica] kuća, Ulica Dragonja br. 44, dvorište od 541 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kako je to prikazano crvenom bojom u skici lica mjesta, približno mjerilo = 1:250 od 02.10.2023. godine, u nalazu i mišljenju VETING d.o.o. Pula, izrađenog po stalnom sudskom vještaku mjerničke struke Tino Verbanac, dipl.ing.geod., što sve čini sastavni dio ove presude, sve to u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.“
II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi trošak ovoga postupka od 800,00 eura u roku od 15 dana., dok se u preostalom iznosu od 200,00 eura zahtjev odbija.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 2.656,16 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana.“
2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tužiteljica. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primijene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka.
Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se kao osnovan prihvati njezin tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.
3. Sa žalbom tužiteljice postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. u svezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP ).
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba tužiteljice je osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi parničnog postupka ( čl. 365. ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se, bar za sada, ne može ispitati njena zakonitost i pravilnost čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP na koju osnovano ukazuje i žaliteljica.
7. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice da se tuženiku naloži ukloniti metalnu konstrukciju i spremište koje se nalaze u sjeveroistočnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] kuća, Ulica Dragonja br. 44, dvorište od 541 m[2] upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kako je to prikazano crvenom bojom u skici lica mjesta, približno mjerilo = 1:250 od 02.10.2023., u nalazu i mišljenju Veting d.o.o. Pula, koja je sastavni dio pobijane presude, smatrajući da se navedena metalna konstrukcija znatno proteže preko pripadajućeg parkirnog mjesta tuženika i time zahvaća zajedničke dijelove ostalih suvlasnika predmetne nekretnine ( točka V. tužbe).
8. Sud prvog stupnja je nakon ocijene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP), kao neosnovan odbio takav zahtjev tužiteljice zaključujući, u bitnome, da tužiteljici u ovom postupku ne pripada pravo na zahtijevanu sudsku zaštitu u smislu odredbe čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( „ Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- dalje: ZV ) jer podizanje nadstrešnice i postavljanje željezne konstrukcije, spremišta, na vlastitom parkirnom mjestu ne predstavlja uznemiravanje tužiteljice u ostvarivanju njenih vlasničkih prava, pa uznemiravanje nije niti nemogućnost okretanja vozila unutar parcele.
9. U ovom postupku, obzirom i na sadržaj žalbe žaliteljice, nije sporno da je na k. č. br. [katastarska čestica] kuća, ulica Dragonja br. 44, dvorište od 541
m[2] upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], provedena etažna dioba, i da je sada u zemljišnim knjigama suda prvog stupnja upisano pravo suvlasništva u 86/286 dijelova
- Etažno vlasništvo ( E-1) u korist tužiteljice, s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine „A“ – u naravi stan u prizemlju zgrade, koji se sastoji od hodnika, kuhinje, blagovanja-boravka, spavaone, kupaone, izbe, terace, spremišta, kućnog vrta, parkirnog mjesta, ukupne površine 85,96 m[2] , etažno vlasništvo s određenim omjerima, 2. suvlasnički dio: 82/286 etažno vlasništvo (E-2), s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine „B” – u naravi stan u prizemlju zgrade, koji se sastoji od hodnika, blagovanja boravka, kuhinje, izbe, spavaone, kupaone, terace, spremišta, kućnog vrta, parkirnog mjesta, ukupne površine 82,03 m2, sa pravom vlasništva tuženika BV, etažno vlasništvo s određenim omjerima, 3. suvlasnički dio: 57/286 etažno vlasništvo (E-3), s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine „C” – u naravi stan na katu zgrade, koji se sastoji od hodnika, kuhinje, blagovanja boravka, spavaone, kupaone, izbe, terace, parking mjesta, ukupne površine 57,34 m[2] , sa pravom vlasništva FV, i etažno vlasništvo s određenim omjerima, 4. suvlasnički dio: 61/286 etažno vlasništvo (E-4), s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine „D” – u naravi stan na katu zgrade, koji se sastoji od hodnika, blagovanja-boravka, kuhinje, spavaone, kupaone, terace, parkirnog mjesta, ukupne površine 60,93 m[2] , sa pravom vlasništva tuženika, a nije sporno niti da je tuženik na parkirnom mjestu koje mu pripada ( stanu „D“) postavio metalnu konstrukciju.
10. Sporno je, da li se postavljena nadstrešnica, metalna konstrukcija i spremište, koje je nesporno postavio tuženik, protežu znatno preko navedenog parkirnog mjesta, koje nesporno pripada tuženiku i zahvaćaju li zajedničke dijelove predmetne nekretnine u suvlasništvu i ostalih suvlasnika predmetne nekretnine, koje oni mogu koristiti (tvrdnja tužiteljice, kako u tužbi tako i u žalbi), posljedično čemu bi tužiteljici pripadalo osnovano pravo na zahtijevanu zaštitu utemeljenu na odredbi čl. 46. u vezi odredbe čl. 41. ZV.
11. Međutim, o ovom spornom pitanju i posljedično tome osnovanosti zahtjeva tužiteljice, sud prvog stupnja ne daje nikakve razloge, zbog čega je po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda i počinjena prethodno navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.
12. Na temelju odredbe čl. 40. ZV propisano je da o poslovima koji se tiču samo redovitoga upravljanja stvarju odlučuju suvlasnici većinom glasova ( stavak 1). Većina glasova računa se po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika ( stavak 2.). Ne može li se postići većina, a poduzimanje nekoga posla redovite uprave je nužno za održavanje stvari, na zahtjev bilo kojega od suvlasnika odluku će donijeti sud ( stavak 3.). Svaki suvlasnik protiv čije je volje većina odlučila da se neki posao poduzme, ili je to učinio sud, ima pravo zahtijevati osiguranje za buduću štetu. Tko bude obvezan dati osiguranje treba tu obvezu ispuniti davanjem zaloga, a jamstvom samo ako sud ocijeni da bi davanje zaloga bilo za njega prevelik teret ( stavak 4.). Sud odlučuje u izvanparničnom postupku, ako nema spora tko su suvlasnici niti o veličini njihovih suvlasničkih dijelova ( stavak 5.).
13. Odredbom čl. 41. st. 1. ZV propisano je da je za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna suglasnost svih suvlasnika, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da se u sumnji smatra da posao premašuje okvir redovitoga upravljanja.
14. Temeljem odredbe čl. 46. st. 1. ZV propisano je da svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama.
15. Cijeneći sadržaj tužiteljičine tužbe i prethodno navedeni predmet spora u kojem tužiteljica tvrdi da se postavljena nadstrešnica, metalna konstrukcija i spremište, koje je nesporno postavio tuženik, protežu znatno preko navedene navedenog parkirnog mjesta, koje nesporno pripada tuženiku te zahvaćaju i zajedničke dijelove predmetne nekretnine u suvlasništvu i ostalih suvlasnika predmetne nekretnine, koje oni zbog toga ne mogu koristiti, ovaj zahtjev tužiteljice valjalo je raspraviti uz primjenu navedenih zakonskih odredbi i ocijeniti pripada li u konkretnom slučaju tužiteljici pravo na zahtijevanu sudsku zaštitu uz primjenu ovih zakonskih odredbi. Međutim, kako o tome sud prvog stupnja, unatoč jasno navedenih činjenica na kojima tužiteljica temelji svoj tužbeni zahtjev, nije dao ovom sudu nikakve razloge, to je i počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP na koju osnovano ukazuje i žaliteljica.
16. Slijedom navedenog, valjalo je već iz ovog razloga pobijanu presudu ukinuti i na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.
17. U nastavku postupka sud prvog stupnja otkloniti će ovu ukazanu mu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će potom ocjenom svih provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP) donijeti novu sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP pravilno obrazloženu presudu cijeneći pri tome i ostale žalbene navode tužiteljice.
18. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka iz točke II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Pula - Pola, 20. svibanj 2025.
Predsjednik vijeća:
Robert Fabris
