REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ob-59/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to: Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Biljane Pamić, članice vijeća, u pravnoj stvari maloljetnih tužitelja: 1. NO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. SO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. UO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po majci i zakonskoj zastupnici LO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a ona po punomoćniku Emanuelu Garankiću, odvjetniku iz Poreča, protiv tuženika JO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Davoru Štorgi, odvjetniku iz Pule, radi spora o uzdržavanju djeteta, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: P Ob-166/2023-22 od 29. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: P Ob-166/2023-22 od 29. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku DO, OIB: [osobni identifikacijski broj] da doprinosi za uzdržavanje mlt. tužitelja NO, OIB: [osobni identifikacijski broj] u povećanom iznosu od 221,12 eura, za mlt. tužitelja SO, OIB: [osobni identifikacijski broj] u povećanom iznosu od 202,27 eura i za mlt. tužitelja UO, OIB: [osobni identifikacijski broj] u povećanom iznosu od 202,27 eura mjesečno, dakle za sve mlt. tužitelje u ukupnom mjesečnom iznosu od 625,66 eura i to počevši od 13. lipnja 2023. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, a dospijevajući iznose do svakog 15. (petnaestog) u mjesecu za tekući mjesec uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice mlt. tužitelja LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog dospjelog, a neisplaćenog iznosa uzdržavanja pa do isplate i to za razdoblju od 13. lipnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine, s tim da je tuženik sve dospjele obveze uzdržavanja do pravomoćnosti ove presude dužan platiti odjednom sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Odbija se zahtjev mlt. tužitelja da se povišeni iznosi uzdržavanja odrede prije podnošenja zahtjeva za uzdržavanje u ovom postupku, dakle ta razdoblje od 24. studenog 2022. do 12. lipnja 2023.

III. Nalaže se tuženiku DO, OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi mlt. tužiteljima NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], SO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i UO, OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 500,00 eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana.“

2. Protiv dosuđujućeg dijela ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Žalbeni je prijedlog tuženika da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje - u daljnjem tekstu: ZPP).

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom – dodatno, temeljem odredbe čl. 365. ZPP, po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda zakonita i pravilna.

6.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da, suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a kako niti sam žalitelj na ukazuje na određenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka koju je navodnio počinio sud prvog stupnja, ističući da žalbu podnosi i iz ovog zakonskog žalbenog razloga, ovaj sud drugog stupnja ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

6.2. Istina, žalitelj smatra da je sud prvog stupnja bitnu povredu odredaba parničnog postupka počinio time što nije udovoljio njegovom prijedlogu za odgodu ročišta za glavnu raspravu od 23. listopada 2024., na kojem je ona i zaključena i time što je sud odustao od dokaznog prijedloga da se i tuženik sasluša kao parnična stranka. Međutim, sukladno odredbi čl. 311. st. 1. i 2. ZPP propisano je da sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća rukovodi glavnom raspravom, ispituje stranke i izvodi dokaze i da je dužnost suca pojedinca, odnosno predsjednika vijeća da se brine da se o predmetu spora svestrano raspravi, ali da se zbog toga postupak ne odugovlači, tako da se rasprava po mogućnosti dovrši na jednom ročištu, pa je posljedično tome sud prvog stupnja pravilno odbio prijedlog tuženika za odgodu navedenog ročišta smatrajući da je isti usmjeren na odugovlačenje postupka, budući je već ranije, na prijedlog tuženika, ročište za glavnu raspravu od 28. lipnja 2024., odgođeno za 27. kolovoz 2024., na koje se ponovno nije odazvao uredno pozvani tuženik, te je potom određeno i navedeno treće ročište za 23. listopada 2024. na kojem je punomoćnik tuženika i zahtijevao da se ono ponovno odgodi.

6.3. Bitna povreda odredaba parničnog postupka nije počinjena niti time što u ovom postupku nije saslušan tuženik kao stranka iako je to bilo ranije određeno jer se tuženik, kako je to i prethodno navedeno, iako uredno pozvan nije odazivao na ročišta za glavnu raspravu na kojima je trebao biti saslušan, a svoje izostanke nije opravdao, pa je sud prvog stupnja osnovano odustao od izvođenja navedenog dokaza. Pri tome valja ukazati i na odredbu čl. 269. ZPP kojom je propisano da se ne mogu primijeniti nikakve prisilne mjere prema stranci koja se nije odazvala pozivu suda radi saslušanja niti se stranka može prisiliti na davanje iskaza te da će sud, s obzirom na sve okolnosti, ocijeniti od kakva je značenja što stranka nije došla na saslušanje ili što je uskratila iskaz.

6.4. Posljedično tome ova činjenica što je sud odustao od izvođenja ovog dokaza može eventualno imati posljedicu nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, što međutim nije riječ u ovom slučaju jer je suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima su stranke temeljile svoje zahtjeve i prigovore, te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama ( čl. 7. i 8. ZPP), pravilno utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, a za što je ovom sudu dao u svemu vrlo jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nije ni pokušao umanjiti tuženik u svojoj žalbi.

7. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

8. Predmet ovog spora, je zahtjev maloljetnih tužitelja da se izmijeni odluka o obvezi njihovog zakonskog uzdržavanju utemeljena na pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču, poslovni broj: P Ob- 300/2019 od 3. travnja 2020., na način da se tuženik sada obveže da je za njihovo zakonsko uzdržavanje, umjesto ranijeg mjesečnog iznosa uzdržavanja od 398,17 eura ukupno, obveže doprinositi za njihovo uzdržavanje mjesečnim iznosima od 221,12 eura za mlt. NO, za mlt. SO mjesečnim iznosom od 202,27 eura i za mlt. UO iznos od 202,27 eura počevši od 24. studenog 2022. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti uplatom na tekući račun majke i zz LO, utemeljen na odredbi čl. 285. Obiteljskog zakona ( „Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23– dalje: ObZ ).

9. Tijekom postupka sud prvog stupnja je nakon dovoljne raspravljenosti svih, za ovaj dio spora, pravno relevantnih činjenica utvrdio (čl. 8. ZPP ):

- da je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču, poslovni broj: POb-300/2019 od 3. travnja 2020. određena obveza tuženika da mjesečno plaća uzdržavanja za mlt. tužitelje u ukupnom iznosu od 3.000,00 kuna mjesečno odnosno za svako mlt. dijete u iznosu od 1.000,00 kuna mjesečno, počevši od 24. prosinca 2019. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti;

- da je na temelju rješenja HZSR, PU Poreč od 21. prosinca 2023. mlt. tužiteljima priznato pravo na privremeno uzdržavanje sve dok tuženik, koji se sada nalazi u Zatvoru u Puli, Kranjčevićeva 6, ne počne izvršavati svoju obvezu uzdržavanja najmanje u iznosu privremenog uzdržavanja, a najdulje u trajanju od tri godine od dana priznavanja prava, posljedično čemu da će mlt. NO isplaćivati privremeno uzdržavanje u visini od 110,73 eura mjesečno, a mlt. SO i mlt. UO u visini od 101,58 eura mjesečno;

- da maloljetni tužitelji žive u zajedničkom domaćinstvu sa njihovom majkom u iznajmljenom stanu za koji mjesečna stanarina iznosi 570,00 eura, uvećana za trošak režija od 80,00 eura mjesečno, koje snosi majka maloljetnih tužitelja;

- da troškovi prehrane i higijenske potrepštine iznose oko 400,00 eura mjesečno;

- da je maloljetni NO polaznik 2. razreda srednje Ugostiteljsko turističke škole, smjer konobar te u svezi školovanja postoji trošak nabavke knjiga koje iznosi oko 100,00 eura (majka nabavlja polovne knjige), trošak bilježnica i školskog pribora iznosi u prosjeku oko 10,00 eura mjesečno, a postoji i trošak nabavke konobarske uniforme u iznosu od 70,00 eura te trošak sportskih aktivnosti, a osim toga majka mu tjedno daje džeparac u iznosu od 30,00 eura (za trošak školske marende), za trošak prijevoza do škole izdvaja 40,00 eura mjesečno, za odjeću izdvaja oko 60,00 eura mjesečno, dok mu tri puta godišnje kupi i tenisice, a svaki par košta oko 100,00 eura;

- da je mlt. SO dijete od 13 godina i polaznik je 8. razreda Osnovne škole u Taru, te da trošak njegove odjeće iznosi oko 60,00 eura mjesečno, trošak nabavke tenisica oko 100,00 eura po paru (u prosjeku mu se kupi tri do četiri para godišnje), za radne bilježnice izdvaja se godišnji iznos od 135,00 eura, školski pribor i bilježnice te školske torbe za ovu školsku godinu iznosio je 60,00 eura, a u odnosu na njega imati će i trošak malog maturalca u iznosu od 369,00 eura, te trošak nabavke naočala od oko 205,00 eura;

- da je maloljetni UO dijete u dobi od 9 godina i polaznik je 3. razreda osnovne talijanske škole, te da u svezi školovanja postoji trošak nabavke radnih bilježnica, školske torbe i školskog pribora koji je ove godine iznosio oko 70,00 eura, za odjeću i obuću se izdvaja oko 20,00 eura mjesečno, dijete trenira nogomet za što članarina iznosi 45,00 eura mjesečno, a očekuje se i trošak za dva školska izleta godišnje, a to mu s džeparcem iznosi oko 60,00 eura;

- da je majka mlt. tužitelja zaposlena kao njegovateljica u staračkom domu i da joj mjesečna primanja iznose oko 1.200,00 do 1.300,00 eura, a povremeno obavlja i poslove čišćenja u ljetnoj sezoni;

- da tuženik, osim obveze uzdržavanja maloljetnih tužitelja, nama drugih obveza zakonskog uzdržavanja, ali da unatoč tome ne sudjeluje na bilo koji drugi način u podmirenju troškova mlt. tužitelja, a da i ovu svoju obvezu uzdržavanja izvršava neredovito zbog čega je majka mlt. tužitelja pokrenula i prisilnu naplatu istih na novčanim sredstvima tuženika;

- da tuženik u dobi od 45 godina, iako pozvan, u ovom postupku nije dostavio dokaze na okolnost da ne bi bio radno sposoban, a niti je dostavio podatke o svojim primanjima.

10. Obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja je na temelju odredbe čl. 285. u vezi odredbe čl. 311. i čl. 313. ObZ, zaključio da su ostvarene zakonske pretpostavke za povećanje iznosa uzdržavanja kojim je tuženik dužan doprinositi za uzdržavanje maloljetnih tužitelje jer su se u odnosu na raniju odluku o njenom uzdržavanju povećale njihove potrebe, a i troškovi života, radi čega je došlo do promijenjenih okolnosti u odnosu na raniju odluku o uzdržavanju, slijedom čega se i može promijeniti iznos uzdržavanja, te da obzirom na imovinske prilike tuženika, tuženik za zakonsko uzdržavanje maloljetnih tužitelja sada može doprinositi za uzdržavanje mlt. NO mjesečnim iznosom uzdržavanja od 221,12 eura, a za mlt. SO i mlt. UO mjesečnim iznosom od po 202,27 eura za svakoga, odnosno ukupnim iznosom od 625,66 eura mjesečno. Pri tome sud prvog stupnja zaključuje i da su ti iznosi uzdržavanja niži od minimalnih novčanih iznosa potrebnih za mjesečno uzdržavanje djece dobi maloljetnih tužitelja propisanih Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj: 49/24 – dalje: Odluka), kojom je propisan, kao minimalni novčani iznos za uzdržavanje djeteta od 7 do 12 godina iznos od 229,06 eura, a za dijete od 13 do 18 godina iznos od 252,56 eura, pa je u tom dijelu, kao osnovan prihvatio zahtjev maloljetnih tužitelja.

11. Na temelju odredbe čl. 288. st. 1. ObZ propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

12. Temeljem odredbe čl. 285. ObZ, propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

13. Na temelju odredbe čl. 311. st. 1. ObZ propisano je da ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

14. Odredbom čl. 313. ObZ propisano je da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje ( st. 1.). Roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja ( st. 2. ). Ako procijeni da je to potrebno, sud može od Ministarstva financija – Porezne uprave, Ministarstva unutarnjih poslova, Ministarstva obrane, Središnjeg registra osiguranika, Financijske agencije i drugih fizičkih i pravnih osoba zatražiti podatke kojima raspolažu uz odgovarajuću primjenu odredbi Ovršnog zakona (st. 3.). Kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja (st. 4.). Novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ( st. 5.).

15. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi, te činjenična utvrđenja suda prvog stupnja ( čl. 8. ZPP), ocjena je i ovog drugostupanjskog suda, da je sud prvog stupnja pravilno zaključio o potrebama maloljetnih tužitelja i mogućnosti tuženika doprinositi za njihovo uzdržavanje upravo presuđenim, sada povećanim, iznosom, pa je posljedično tome pravilno, kao djelomično osnovan prihvatio njihov tužbeni zahtjev, cijeneći pri tome i nesporne činjenice da su od donošenja ranije odluke o njihovom uzdržavanju nesporno povećani troškovi života u Republici Hrvatskoj, kao i da su se obzirom na to i njihovu sadašnju životnu dob i školske potrebe povećale i njihove svakodnevne potrebe i da je posljedično tome pravilno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da su u ovom postupku ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 285. ObZ za povećanje mjesečnog iznosa zakonskog uzdržavanja kojim je sada tuženik obvezan doprinositi za uzdržavanje maloljetnih tužitelja upravo u presuđenim novčanim iznosima, a sve imajući posebno u vidu i primitke roditelja obveznika uzdržavanja ( tuženika), radi čega je žalbu tuženika valjalo, kao neosnovanu odbiti.

16. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti one na koje je žalitelj ukazivao žalitelj, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.

Pula - Pola, 20. svibanj 2025.

Predsjednik vijeća:

Robert Fabris