REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ob-57/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to: Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Biljane Pamić, članice vijeća, u pravnoj stvari maloljetne tužiteljice UOP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ona po punomoćnici Vesni Šnur, odvjetnici iz Vinkovaca protiv tuženika VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivani Jurčević, odvjetnici iz Vinkovaca, radi povećanja uzdržavanja, odlučujući o žalbama maloljetne tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: P Ob-233/2022-21 od 31.ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe maloljetne tužiteljice i tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: P Ob-233/2022- 21 od 31.ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku VO, OIB [osobni identifikacijski broj] umjesto uzdržavanja u novcu određenog Presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj 8 P-1029/13- 11 dana 25. ožujka 2014. plaćati tužiteljici UOP, OIB [osobni identifikacijski broj] uzdržavanje u povećanom iznosu i platiti za razdoblje od 6. svibnja 2023. do 26. travnja 2024. uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 203,15 eura (slovima: dvijestotinetrieurapetnaestcenta), za razdoblje od 27. travnja 2024. do 31. kolovoza 2024. platiti maloljetnoj tužiteljici uzdržavanje u mjesečnom

iznosu

od

229,60

eura (slovima: dvijestotinedvadesetdeveteurašezdesetcenta), a od 1. rujna 2024., pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti plaćati uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 260,00 eura (slovima: dvijestotinešezdeseteura), sve do petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec s tim da razliku od ovako dosuđenog iznosa mjesečnog uzdržavanja do svakog mjeseca plaćenog iznosa uzdržavanja isplati odjednom u roku od petnaest dana zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki dospjeli i neplaćeni iznos opisane razlike počevši od 15-tog dana u mjesecu na koji se opisana novčana obveza odnosi po stopi određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, sve uplatom na račun otvoren u banci na ime ĆO, majke i zakonske zastupnice maloljetne tužiteljice.

II. Tužbeni zahtjev tužiteljice UOP, OIB [osobni identifikacijski broj] za razdoblje od 28. studenog 2022. do 5. svibnja 2023., te iznad dosuđenih iznosa za razdoblje od 6. svibnja 2023. do 26. travnja 2024. u mjesečnom iznosu 203,15 eura, od 27. travnja 2024. do 31. kolovoza 2024. u mjesečnom iznosu od 229,60 eura, te u mjesečnom iznosu od 260,00 eura od 1. rujna 2024. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti do tužbom zatraženog iznosa od 331,81 eura mjesečno -odbija se kao neosnovan.

III. Svaka strana snovi svoje troškove proistekle za nju vođenjem ovoga parničnog postupka.“

2. Protiv odbijajućeg dijela ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi maloljetna tužiteljica. Žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primijene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se kao osnovan u cijelosti prihvati njezin tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka ili da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Protiv dosuđujućeg dijela ove presude i odluke o troškovima postupka žalbu, pravovremeno, podnosi i tuženik. Žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primijene materijalnog prava, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog odluke o troškovima postupka.

Žalbeni je prijedlog tuženika da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troškova postupka ili da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Sa žalbama žalitelja postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje - u daljnjem tekstu: ZPP).

5. Na žalbe nije odgovoreno.

6. Žalbe maloljetne tužiteljice i tuženika su neosnovane.

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom – dodatno, temeljem odredbe čl. 365. ZPP, po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda zakonita i pravilna.

7.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da, suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP, obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njena zakonitost i pravilnost.

7.2. Suprotno žalbenim navodima oba žalitelja, sud prvog stupnja nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi odredbe čl. 8. ZPP jer je procesno ovlaštenje suda prvog stupanja da odlučuje o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a što je prvostupanjski sud, pravilnom primjenom ove zakonske odredbe, i učinio i ovom sudu za to dao valjane i prihvatljive razloge, uvjerljivost kojih nisu uspjeli dovesti u ozbiljnu dvojbu niti sami žalitelji samo iz razloge što provedene dokaze drugačije, za sebe povoljnije, ocjenjuju.

7.3. Suprotno žalbenim navodima maloljetne tužiteljice, sud prvog stupnja nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi odredbe čl. 298. ZPP jer je ta zakonska odredba brisana odredbom čl. 68. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 25/13- dalje: ZID ZPP/13).

7.4. Sud prvog stupnja nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi odredbe čl. 311. st. 3. ZPP na koju samo paušalno ukazuje maloljetna tužiteljica jer prema sadržaju zapisnika sa ročišta za glavnu raspravu od 27. veljače 2025. ( list 66 spisa) ne proizlazi da se neka od osoba koja je sudjelovala na raspravi protivila kakvoj mjeri predsjednika vijeća koja se odnosi na rukovođenje raspravom ili kakvu pitanju koje je postavio predsjednik vijeća, član vijeća ili druga osoba koja sudjeluje u postupku.

7.5. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi odredbe čl. 388. st. 4. ZPP na koju ukazuju maloljetna tužiteljica i tuženik jer je sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane presude u dovoljnoj mjeri sumarno izložio zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, kao činjenica koje je utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio, koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, a izjasnio se je i o stavovima stranaka o pravnoj osnovi spora te o njihovim prijedlozima i prigovorima o kojima nije dao svoje razloge u odlukama koje je već donio tijekom postupka, pa je i u tom dijelu žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom.

7.6. Sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, pa je žalbe oba žalitelja u dijelu u kojem ukazuju na bitne povrede odredaba parničnog postupka, valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanima.

8. Žalbe žalitelja nisu osnovane niti u dijelu u kojem ukazuju na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje obzirom na to da je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima su stranke temeljile svoje zahtjeve i prigovore, te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama ( čl. 7. i 8. ZPP), pravilno utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, a za što je ovom sudu dao u svemu vrlo jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nisu uspjeli umanjiti ni žalitelji u svojoj žalbi.

9. Suprotno žalbenim navodima oba žalitelja, u ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

10. Predmet ovog spora, prema konačno postavljenom zahtjevu maloljetne tužiteljice, je njezin zahtjev da se izmijeni odluka o obvezi njenog zakonskog uzdržavanju utemeljena na pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P-1029/2013-11 od 25. ožujka 2014., na način da se tuženik sada obveže da je njeno zakonsko uzdržavanje, umjesto ranijeg iznosa uzdržavanja od 1.500,00 kn mjesečno, obveže doprinositi za njeno uzdržavanje mjesečnim iznosom od 331,81 eura počevši od dana podnošenja tužbe pa do isplate dok za to budu postojali zakonski uvjeti, utemeljen na odredbi čl. 285. Obiteljskog zakona ( „Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23– dalje: ObZ ).

11. Tijekom postupka sud prvog stupnja je nakon dovoljne raspravljenosti svih, za ovaj dio spora, pravno relevantnih činjenica utvrdio (čl. 8. ZPP ):

- da je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P-1029/2013-11 od 25. ožujka 2014. tuženik u obvezi doprinositi za uzdržavanje maloljetne tužiteljice mjesečnim iznosom od 1.500,00 kn;

- da je u vrijeme donošenja te odluke o uzdržavanju maloljetna tužiteljica imala bila u dobi od dvije godine;

- da je u vrijeme podnošenja ove tužbe maloljetna tužiteljica imala deset godina i nema povećane potrebe vezano za zdravlje:

- da pohađa osnovnoškolsko obrazovanje i osim školskih obveza i aktivnosti trenira judo, bavi se atletikom od listopada 2024., a u Osijeku pohađa i školu stranih jezika za što se sve plaća članarina odnosno školarina, koju na godišnjoj razini podmiruje njezina majka;

- da živi zajedno sa majkom koja snosi sve režijske troškove u iznosu od oko 200,00 do 300,00 mjesečno;

- da tuženik osim obveze uzdržavanja maloljetne tužiteljice nama drugih obveza zakonskog uzdržavanja;

- da živu u zajedničkom domaćinstvu sa svojom majkom koja je umirovljenica s mjesečnom mirovinom od oko 400,00 eura i da ostvaruje plaću u mjesečnom iznosu oko 1.000,00 eura;

- da se ukupne materijalne potrebe maloljetne tužiteljice mogu zadovoljiti novčanim iznosom zakonom propisanog minimuma za dijete u dobi maloljetne tužiteljice.

12. Obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja je na temelju odredbe čl. 285. u vezi odredbe čl. 311. i čl. 313. ObZ, zaključio da su ostvarene zakonske pretpostavke za povećanje iznosa uzdržavanja kojim je tuženik dužan doprinositi za uzdržavanje maloljetne tužitelje jer su se u odnosu na raniju odluku o njenom uzdržavanju povećale njene potrebe, a i troškovi života, radi čega je došlo do promijenjenih okolnosti u odnosu na raniju odluku o uzdržavanju, slijedom čega se i može promijeniti iznos uzdržavanja, ali da se obzirom na imovinske prilike tuženika materijalne potrebe maloljetne tužiteljice mogu zadovoljiti novčanim iznosom zakonom propisanog minimuma za dijete u dobi maloljetne tužiteljice, koji je propisan Odlukom od tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“, broj: 49/24 – dalje: Odluka ), pa je posljedično tome kao djelomično osnovan prihvatio njezin tužbeni zahtjev i tuženika obvezao da je na ime zakonskog uzdržavanja maloljetne tužiteljice za razdoblje od 6. svibnja 2023. do 26. travnja 2024. dužan doprinositi mjesečnim iznosom uzdržavanja od 203,15 eura, za razdoblje od 27. travnja 2024. do 31. kolovoza 2024. mjesečnim iznosom od 229,60 eura, a od 1. rujna 2024., pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti mjesečnim iznosom od 260,00 eura, sve ovo do petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec s tim da razliku od ovako dosuđenog iznosa mjesečnog uzdržavanja do svakog mjeseca plaćenog iznosa uzdržavanja isplati odjednom u roku od petnaest dana zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki dospjeli i neplaćeni iznos opisane razlike počevši od 15-tog dana u mjesecu, uplatom na račun majke i zakonske zastupnice maloljetne tužiteljice, dok je u preostalom dijelu njezin tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

13. Na temelju odredbe čl. 288. st. 1. ObZ propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

14. Temeljem odredbe čl. 285. ObZ, propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

15. Na temelju odredbe čl. 311. st. 1. ObZ propisano je da ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

16. Odredbom čl. 313. ObZ propisano je da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje ( st. 1.). Roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja ( st. 2. ). Ako procijeni da je to potrebno, sud može od Ministarstva financija – Porezne uprave, Ministarstva unutarnjih poslova, Ministarstva obrane, Središnjeg registra osiguranika, Financijske agencije i drugih fizičkih i pravnih osoba zatražiti podatke kojima raspolažu uz odgovarajuću primjenu odredbi Ovršnog zakona ( st. 3.). Kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja ( st. 4. ). Novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ( st. 5.).

17. Na temelju odredbe čl. II. stavku 1. alinei 1. navedene Odluke, koja je u primjeni od 27. travnja 2024. propisano je da prosječni mjesečni iznosi uzdržavanja djeteta u dobi maloljetne tužiteljice, a prema primitku roditelja obveznika uzdržavanja ( tuženika) s primitkom do 1.148,00 eura iznosi 229,6 eura, dok je odredbom stavka 3. ovog članka propisano da ako roditelj obveznik uzdržavanja ostvaruje primitak iznad najvišeg iznosa u tablici može mu se odrediti uzdržavanje u iznosu višem od najvišeg iznosa uzdržavanja, vodeći računa da uzdržavanje djeteta ne smije povećati životni standard drugog roditelja.

17.1. Temeljem ranijih Odluka o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“, broj: 37/22 – dalje: Odluka/22) i Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“, broj: 48/23 – dalje: Odluka/23), koje su bile na snazi u vrijeme od dana podnošenja tužbe zakonom propisani minimum kao novčani iznos uzdržavanja koje ima platiti roditelj koji ne stanuje sa svojim maloljetnim djetetom u dobi maloljetne tužiteljice, a prema primitku roditelja obveznika uzdržavanja ( tuženika), iznosio je 189,24 eura, odnosno 203,15 eura.

18. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi, te sadržaj navedenih Odluka i činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda, a suprotno žalbenim navodima žalitelja, da je sud prvog stupnja pravilno zaključio o potrebama maloljetne tužiteljice i mogućnosti tuženika doprinositi za njeno uzdržavanje upravo presuđenim, sada povećanim, iznosom, pa je posljedično tome pravilno, kao djelomično osnovan prihvatio njezin tužbeni zahtjev, cijeneći pri tome i nesporne činjenice da su od donošenja ranije odluke o njihovom uzdržavanju nesporno povećani troškovi života u Republici Hrvatskoj, kao i da su se obzirom na to i njihovu sadašnju životnu dob i školske potrebe povećale i njene svakodnevne potrebe.

18.1. Stoga je, obzirom na ovako pravilno utvrđeno činjenično stanje ( čl. 8. ZPP) sud prvog stupnja, suprotno žalbenim navodima žalitelja, pravilno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da su u ovom postupku ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 285. ObZ za povećanje mjesečnog iznosa zakonskog uzdržavanja kojim je sada tuženik obvezan doprinositi za uzdržavanje maloljetne tužiteljice upravo u presuđenim novčanim iznosima, a sve imajući posebno u vidu i primitke roditelja obveznika uzdržavanja ( tuženika), koji mu ne omogućuje da za njeno uzdržavanje plaća većim iznosom od onog propisanog navedenim Odlukama, radi čega ke žalbu maloljetne tužiteljice valjalo, kao neosnovanu odbiti.

19. Pri tome u odnosu na žalbene navode tuženika, kao žalitelja u kojima ukazuje na njegove imovinskim prilikama i potrebama maloljetne tužiteljice, valja istaknuti da je sud prvog stupnja, uz pravilnu primjenu odredbe čl. 313. ObZ, te činjenice pravilno cijenio u ovom postupku i za to dao ovom sudu u svemu dovoljno jasne i uvjerljive razloge, koje nije uspio umanjiti ni ovaj žalitelj u svojoj žalbi, pa je njegovu žalbu valjalo ocijeniti neosnovanom i u ovom dijelu.

20. Suprotno žalbenim navodima oba žalitelja, sud prvog stupnja je uz pravilnu primjenu odredbe čl. 366. ObZ pravilno odlučio da svaka stranka u postupku snosi svoje troškove postupka smatrajući da su stranke u postupku kvalitativno i kvantitativno podjednako uspjele u ovom sporu, pa je njihove žalbe, valjalo, kao neosnovane odbiti i u ovom dijelu.

21. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti one na koje su žalitelji ukazivali u svojim žalbama, valjalo je žalbe oba žalitelja odbiti kao neosnovane i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.

Pula - Pola, 20. svibanj 2025.

Predsjednik vijeća:

Robert Fabris