REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] P 5

Poslovni broj: Us I-1038/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja 1. Valis grupa d.o.o., OIB: 98850731880, [adresa] i 2. PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje oboje zastupa opunomoćenik Zlatko Šmitran, odvjetnik u Rijeci, Ciottina 22/I, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, B. Polića 2, radi izvršenja rješenja, 20. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23- 02/423, URBROJ: 443-02-02-12-24-12/NS od 10. lipnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23-02/423, URBROJ: 443-02-02-12-24- 12/NS od 10. lipnja 2024. pod toč 1. izreke utvrđeno je da je rješenjem KLASA: UP/1- 362-02/23-02/423, URBROJ:443-02-02-12-23-04/NS od 25. travnja 2023., naređeno investitoru VALIS GRUPA d.o.o., ovdje 1. tužitelju da u roku od 15 dana od zaprimanja tog rješenja ukloni na k. č. br. [katastarska čestica] k.o, Kastav, na području Grada Kastav, u blizini radne zone Žegoti, bez izvršne građevinske dozvole, izvan granica građevinskog područja izgrađenu građevinu proizvodne namjene, postrojenje za proizvodnju betona koje se sastoji od; 1.1. Postrojenja betonare miješalice tipa R, čelična i limena duljine cca. 13,40 m i širine 3,20 m s armirano-betonskim stupovima presjeka 50 x 50 cm i zidovima debljine 80 cm na koje je ugrađena na visini 3,70 m, zajedno sa temeljnom armirano-betonskom pločom; 1.2. Dva silosa za cement kapaciteta svaki po 30 tona sa čeličnom konstrukcijom i 8 armirano-betonskih stupova presjeka 50 x 50 cm visine 1,30 m izvedenih na temeljnoj armirano-betonskoj ploči na koje su ugrađeni silosi; 1.3. Čeličnog elevatora za kameni agregat sa armirano- betonskim temeljima na koje je ugrađen, duljine 17,70 m, širine 1,80 m visine do cca. 3,70 m; 1.4. Čeličnog dozatora kamenog agregata duljine 10,30 m, širine 3,40 m i visine 3,40 m u kojem su strojevi za doziranje; 1.5. Spremnika, boksova za kameni agregat, 2 spremnika duljine 8,00 m + 9,90 m – 17,90 m, širine 11,50 m i visine 2,50 m, izvedenih od armirano-betonskih prefabriciranih dijelova debljine 18 cm do 40 cm + temeljna stopa do 70 cm; 1.6. Upravljačke jedinice postrojenja, čelični kontejner tlocrtnih veličina 4,15 x 2,05 m, visine 2,45 m ugrađen na armirano-betonsku temeljnu ploču u kojem je elektronska oprema za praćenje rada betonare; 1.7. Generatora za proizvodnju električne energije, diesel, u čeličnom kontejneru unutarnjih tlocrtnih veličina 5,60 x 2,19 m visine 2,39 m; 1.8. Pomoćnog generatora za proizvodnju električne energije, diesel, tlocrtnih veličina 3,50 x 1,35 m visine 1,46 m ugrađenog na temeljnu armirano-betonsku ploču; 1.9. Čeličnog nadzemnog spremnika goriva zapremine 9 m3 ugrađenog na temeljnu armirano-betonsku ploču. Također je utvrđeno da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/23-02/423, URBROJ:443-02-02-12-23-04/NS od 25. travnja 2023, postalo izvršno 22. svibnja 2023. Pod. toč. 2. izreke utvrđeno je da 1. tužitelj VALIS GRUPA d,o.o, [adresa], roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja iz točke 1. izreke nije uklonila sve navedeno pod toč. 1.1. -1.9. na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na području Grada Kastav, u blizini radne zone Žegoti, dok je toč. 3., 4., 5. i 6. određeno da se odgovorna osoba, ovdje 2. tužitelj, na izvršenje prisiljava izricanjem treće novčane kazne, uz daljnja upozorenja.

2. Tužitelji u pravodobno podnesenoj tužbi osporavaju zakonitost rješenja tuženika ukazujući na nepravilno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te pogrešnu primjenu materijalnog prava. U nastavku tužbe u bitnom ističu kako je pred ovim sudom nepravomoćno dovršen postupak ocjene zakonitosti osnovnog rješenja o uklanjanju, a koji predmet se nalazi na Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv odluke prvostupanjskog suda kojom je negativno okončan spor u odnosu na tužitelje. U vezi potonje iznesenog tužitelji su mišljenja da je u konkretnom slučaju trebalo sačekati odluku višeg suda. Naime, uklanjanje građevina koje su predmetom osporavanog rješenja tužiteljima može prouzrokovati nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ovo osobito imajući na umu okolnost da tijekom prethodnog postupka prvostupanjski sud nije prihvatio niti jedan od dokaznih prijedloga tužitelja.

3. Slijedom navedenog, tužitelji su tužbenim zahtjevom predložili sudu donošenje presude kojom će se staviti van snage osporavano rješenje.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja. Smatrajući da je rješenje zakonito, predloženo je odbijanje tužbenog zahtjeva.

5. Obzirom tužitelji u tužbi nisu izričito zahtijevali održavanje rasprave u ovom upravnom sporu to je, nakon što je sud prethodno ocijenio da se spor može riješiti na temelju dokumentacije koja prileži spisu i da nije potrebno izvođenje novih dokaza, temeljem odredbe čl. 98. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) i odredbe čl. 8. ZUS-a, prema kojoj je sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješen bez održavanja rasprave.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.

7. Na temelju razmatranja spornih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. U prvom redu valja navesti da iako je izvršenje dio upravnog postupka, njegova provedba je samostalan procesni stadij koji se pokreće na poseban način (po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke) ako izvršenik dobrovoljno ne postupi prema izvršnom rješenju.

9. Odredbom čl. 139. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku. Rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Rješenjem se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah. Rješenje mora sadržavati opomenu o novčanoj kazni i iznos kazne. Kad se izvršenje provodi putem trećih osoba, potrebno je navesti obvezu izvršenika da snosi troškove izvršenja. Žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

10. Slijedom prethodno citirane odredbe, u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak i u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju donesenog u postupku izvršenja, ne može se osporavati zakonitost i pravilnost rješenja koje se izvršava, već se mogu štiti samo ona prava koja stranka ima u postupku izvršenja.

11. Zbog navedenog, sud nije našao da bi u konkretnom slučaju bile ispunjenje pretpostavke iz odredbe čl. 105. st. 2. toč. 1. ZUS-a (odredba čl. 45. ranijeg Zakona o upravnim sporovima) za prekid upravnog spora iz razloga jer bi odlučivanje o zakonitosti rješenja o uklanjanju predstavljalo prethodno pitanje za donošenje odluke u ovom sporu.

12. Naime, prema shvaćanju ovog suda ocjena zakonitosti rješenja o uklanjanju ne predstavlja prethodno pitanje u smislu citirane odredbe čl. 105. st. 2. toč. 1. ZUS-a, a zbog kojeg bi sud odredio prekid ovog spora.

13. S obzirom na potonje navedeno za istaknuti je da je spor koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem Us I-1143/2023, radi utvrđenja zakonitosti osnovnog rješenja o uklanjanju od 25. travnja 2023., pravomoćno dovršen donošenjem presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2241/2024-2 od 13. studenog 2024., kojom je potvrđena zakonitost rješenja o uklanjanju od 25. travnja 2023.

14. Nadalje, uvidom u obrazloženje osporavanog rješenja utvrđeno je da je isto doneseno na temelju kontrolnog inspekcijskog pregleda koji je izvršen dana 27. svibnja 2024., a kojom prilikom je utvrđeno da predmeti, vezano za koje je naloženo uklanjanje, nisu uklonjeni, što je vidljivo i iz priležećeg zapisnika i fotografija sačinjenih 27. svibnja 2024. Sami tužitelji u ovom sporu niti ne osporavaju činjenicu da nije postupljeno po rješenju o uklanjanju.

15. Stoga, pravilnom primjenom odredbe iz čl. 114. st. 3. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI) koja propisuje da se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjaju putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne, tužiteljima, odnosno odgovornoj osobi pravne osobe, je izrečena prva novčana kazna i to u visini propisanoj čl. 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" broj 109/23, dalje: Naputak). Naime, sukladno odredbi čl. 16. Naputka novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe.

16. Slijedom iznijetog, sud cijeni osporeno rješenje tuženika zakonitim, odnosno cijeni kako u upravnom postupku koji mu je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar te da tužbeni prigovori tužitelja nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

17. Stoga je na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev te odlučiti kao u izreci ove presude.

18. Tužitelji su uz tužbu podnijeli i prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

19. Odredbom čl. 42. st. 2. ZUS-a propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju nanijela šteta koja bi se mogla teško popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

20. Prvotno valja naglasiti da se, sukladno ustaljenoj sudskoj praksi, odgoda izvršenja u slučajevima bespravne gradnje protivi interesu izraženom u odredbama ZDI-a i to posebice odredbama čl. 1. i čl. 103. st. 1. toga Zakona, koje propisuju da se postupci pokreću u javnom interesu i to po službenoj dužnosti. Ovakvo pravno shvaćanje izrazio je i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj Usž-406/17-2 od 15. veljače 2017., Usž-577/18-2 od 12. srpnja 2018., Usž-3290/19-2 od 20. studenog 2019., Usž-2359/20-3 od 29. siječnja 2021., Usž-4620/22-2 od 7. veljače 2023., Usž-2016/2024-2 od 29. svibnja 2024., Usž-1169/2024-2 od 29. svibnja 2024., Usž-2078/2023-2 od 9. srpnja 2024. Navedeno je u konkretnom slučaju osobito izraženo, imajući u vidu da je od strane višeg građevinskog inspektora utvrđeno da se radi o građenju građevina izvan građevinskog područja, te je sukladno čl. 115. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu rok za uklanjanje iznimno skraćen na najviše petnaest dana, što predstavlja iznimku od čl. 114. tog Zakona, koji načelno propisuje da rok ne može biti kraći od devedeset dana.

21. S tim u svezi sud smatra potrebnim istaknuti kako je uklanjanje nezakonito izgrađenih građevina, pogotovo onih izgrađenih izvan građevinskog područja naselja u javnom interesu, a tužitelji u konkretnom slučaju nisu naveli niti dokazali okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je zaštita njihovog privatnog interesa pretežnija od zaštite javnog interesa pa da bi stoga bili ispunjeni uvjeti za određivanje odgodnog učinka tužbe.

22. Također, prema stavu suda tužitelji nisu dokazali da bi im izvršenjem osporene odluke tuženika nastala šteta koja bi se mogla teško popraviti budući da nisu obrazložili niti dokazali da bi im izvršenjem osporene odluke bio ugrožen egzistencijalni ili neki drugi interes. Navedeno pravno shvaćanje izrazio je i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-848/22-2 od 2. rujna 2022.

23. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 42. st. 2. ZUS-a odbiti prijedlog i riješiti kao u izreci rješenja.

U Rijeci 20. svibnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku Zlatku Šmitranu, odvjetniku u Rijeci, Ciottina 22/I

- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije,

Rijeka, Blaža Polića 2