Poslovni broj: UsI-2295/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje Nene Čulić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Turističko-športska luka Baška Voda, Obala Sv. Nikole 65, OIB: 34394768505, zastupan po zakonskom zastupniku ST, protiv tuženika Splitsko-dalmatinska županija, Split, Domovinskog rata 2, OIB: 40781519492, radi šutnje uprave, dana 20. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba tužitelja u ovom upravnom sporu.
Obrazloženje
1. Tužitelji je protiv uvodno označenog tuženika, pozivom na odredbu članka 38. stavak 2. točka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/2024) podnio tužbu radi nedonošenja rješenja sukladno rješenju drugostupanjskog tijela Ministarstva mora prometa i infrastrukture KLASA: UP/II-342-22/20-01/35, URBROJ: 530-03-1-1-1-21-4 od 9. studenog 2021., kojim je poništena prvostupanjska odluka tuženika o dodjeli koncesije na pomorskom dobru u svrhu izgradnje i gospodarskog korištenja luke posebne namjene – luke nautičkog turizma-marine i u svrhu izgradnje i gospodarskog korištenja pomorskog dobra izvan lučkog područja na dijelu k. o. [katastarska općina]- Baška Voda, zajednici ponuditelja koju, uz tužitelja čini i trgovačko društvo Gradina- Baška Voda d.o.o., te je tuženiku bilo naloženo donošenje nove odluke.
2. Po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju radi se o situaciji iz članka 38.st.2.toč.2. Zakona u upravnim sporovima u kojoj, nakon što je prvostupanjsko rješenje tuženika poništeno i predmet vraćen na ponovni postupak, nije doneseno novo rješenje. U toj situaciji, tužitelj je imao mogućnost izjavljivanja žalbe drugostupanjskom tijelu, a što nije učinio već je podnio tužbu ovom sudu.
3. Odredbom članka 46.st.1.toč.3. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno (točka 1.), odnosno kada protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redoviti pravnom lijeku (točka 3.).
4. Obzirom na činjenicu da tužitelj nije iskoristio redoviti pravni lijek koji je imao na raspolaganju (žalbu drugostupanjskom tijelu radi nedonošenja rješenja u ponovnom postupku) to je pozivom na odredbu čl. 46.st.1.toč.3. tužbu valjalo odbaciti.
5. Osim toga, valja reći kako je u konkretnom slučaju u upravnom postupku sudjelovala zajednica ponuditelja koju, pored tužitelja, čini i trgovačko društvo Gradina – Baška Voda d.o.o., dok je tužbu u ovom sporu podnio tužitelj zastupan po direktoru kao zakonskom zastupniku.
6. Stoga, kao tužitelji u ovom mogu sudjelovati samo svi članovi zajednice ponuditelja, jer im se kao zajednici priznaje pravni interes za podnošenje tužbe. To iz razloga što su u takvom obliku sudjelovali u postupku dodjele koncesije, pa samo zajednica ponuditelja može imati pravni interes za vođenje upravnog spora. (Takav stav izražen je primjerice i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Usž-3999/16-2 od 30. ožujka 2017.).
7. Obzirom na navedeno riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu 20. svibnja 2025. godine
S U T K I NJ A
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.
DNA: - tužitelju,
- tuženiku,
- u spis.
