REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Pp -2749/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RF, na temelju optužnog akta Grada Pule-Pola, Upravnog odjela za lokalnu i mjesnu samoupravu, pod brojem: KLASA: 340-09/23-01/6573; URBROJ: 2163-7-04-06-007- 24-4 od 23.srpnja 2024., zbog djela prekršaja iz članka 229.stavka 3. kažnjivog na temelju članka 229.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22.,133/23.) rješavajući u smislu odredbe članka 244. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 20.svibnja 2025. na temelju članka 182.točke 3.Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik vozila

oslobađa se od optužbe

I. - da kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana odnosno od 19.travnja 2024. do 04.svibnja 2024. nije dostavio Upravnom odjelu za lokalnu i mjesnu samoupravu- Odsjeku za zaštitu i redarstvo vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 07.srpnja 2023. u 11:08sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Danteov trg 5, Pula,

II. - čime da bi počinio prekršaj iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je kažnjivo na temelju članka 229.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona troškovi nastali vođenjem ovog postupka imaju se nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.23.srpnja 2024. Grad Pula-Pola, Upravni odjel za lokalnu i mjesnu samoupravu, svojim aktom u formi obaveznog prekršajnog naloga, postupajući na temelju članka 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona, proglasio je

okrivljenika krivim i kaznio minimalno propisanom novčanom kaznom zbog prekršaja kako je isti opisan u izreci presude.

2. Budući je okrivljenik na izdani obavezni prekršajni nalog podnio pravodoban prigovor, predmet je proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Iz prigovora je razvidno u bitnome da okrivljenik, kako navodi, nije nikada zaprimio dopis u kojem ga se to tražilo, a da je, on bi odgovorio na predmetni. Da imaju velikih problema sa dostavom pošte u [adresa].

3. Nakon što je pozivan kod ovog Suda pozivi za okrivljenika vraćeni su sa naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“. Ocjena je suda da ispitivanje okrivljenika nije nužno potrebno za utvrđenje činjeničnog stanja i da nije povrijeđeno pravo istog na obranu.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, list broj 2 u spisu, presliku dostavnice / povratnice na primitak obaveznog prekršajnog naloga, list broj 5 u spisu predmeta, fotografije vozila, list broj 6 u spisu predmeta, obavijest o počinjenom prekršaju sa traženjem podataka o vozaču i presliku dostavnice /povratnice, listovi od 7-9 u spisu predmeta, naredbu, list broj 10 u spisu predmeta, službenu zabilješku, list broj 11 u spisu predmeta, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, listovi 13 i 14 u spisu predmeta.

5. Nakon što je proveo uvid u spis predmeta / optužni akt i dokumentacija kako se navodi /, ovaj je sud ocijenio da se okrivljenje tužitelja ne može prihvatiti i to stoga što okrivljenik i u prigovoru koji je razmatran kao jedan od dokaza, ne obrana okrivljenika, negira primitak zahtjeva tužitelja vezano na dostavu podataka, a uvidom u spis predmeta razvidno je da potpis na dostavnici / povratnici / vezano na primitak zahtjeva tužitelja, odudara od ostalih potpisa okrivljenika u spisu predmeta, pa kako je ovo pretpostavka izvršenju zakonske obveze prema članku 229.stavku 3. primijenjenog Zakona, to postoji razumna sumnja da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj i nije izgledno da će se ovo utvrditi ni daljnjim vođenjem postupka, zbog čega je sud odlučio prema odredbi članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona odnosno kako se navodi u izreci presude.

6. Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka imaju se nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Puli –Pola, 20.svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:- okrivljeniku, tužitelju, spis