Poslovni broj: R1 Ob-132/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Lani Stanić Bulum, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik, Miha Pracata 11, Dubrovnik, OIB: 52966791065 protiv 1. protustranke TČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. protustranke TČV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ante Kačić, odvjetnik iz Dubrovnika, Kralja Tomislava 7, 3. protustranke mlljt. JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica ŠČ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Ivana Gundulića 26a, Split i 4. protustranke Centra za pružanje usluga u zajednici Maslina, Vlaha Bukovca 5, Dubrovnik, OIB: 53238046672, radi određivanja mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta, 20. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Mlljt. JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2020. se privremeno, na rok od 30 dana, računajući od dana kada je mjera određena, povjerava ustanovi socijalne skrbi Centru za pružanje usluga u zajednici Maslina, Vlaha Bukovca 5, Dubrovnik, OIB: 53238046672.
II. Osobni odnosi majke TČV iz T, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa sinom mlljt. JČ ostvarivat će se na način da ga ona posjećuje u vremenu predviđenom za posjete prema kućnom redu Centra za pružanje usluga u zajednici Maslina, u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Maslina, pod nadzorom stručne osobe i uz prethodnu najavu posjeta.
III. Ocu TČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] se, za vrijeme trajanja mjere određene u točki I. izreke, zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa sa sinom mlljt. JČ.
IV. Odbija se prijedlog u dijelu kojim se traži ocu TČ izreći zabranu približavanja djetetu na udaljenost od 100 m i zabranu neovlaštenog uspostavljanja veze s djetetom.
Obrazloženje
1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik (dalje: Zavod) je 14. svibnja 2025. ovom sudu podnio prijedlog protiv protustranaka TČ, TČV, mlljt. JČ i Centra za pružanje usluga u zajednici "Maslina", radi određivanja mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djece – privremeno povjeravanje djeteta ustanovi socijalne skrbi.
1.1. U prijedlogu navodi da se u kontakt s obitelji došlo u rujnu 2023. povodom obraćanja TČ radi podnošenja prijave protiv supruge TČV AČ za zanemarivanje njihovog zajedničkog djeteta mlljt. JČ iz razloga što je ona, iako nezaposlena, dijete s povišenom tjelesnom temperaturom ostavila njemu na brigu, a on zbog toga morao uzeti slobodan dan. Prema njegovim riječima, on je taj koji inače dijete vodi u vrtić i iz vrtića, kupa dijete dok majka ne vodi brigu o djetetu. Upoznat je da je roditeljska skrb zajednička i da oba roditelja imaju dužnosti i obveze koje proizlaze iz roditeljskog odnosa, ali je inzistirao na tome da želi podnijeti prijavu za zanemarivanje. Sa suprugom je obavljen razgovor u kojem navodi da se oni ne mogu ništa dogovoriti, da je zadnje dvije godine komunikacija između njih loša, da je stupila u vezu s bivšim dečkom MČ iz [adresa] i da se planira preseliti u [adresa] i udati kada se razvede, da TČ nije biološki otac djeteta i podnijela zahtjev za obvezno savjetovanje prije razvoda braka. TČ je u razgovoru ponovio da sve obaveze oko djeteta odrađuje on, da je u kolovozu i rujnu TČV više puta išla kod liječnika jer je mislila da je trudna s bivšim dečkom i da joj je doktor rekao da više ne dolazi. Kroz postupak nisu utvrđeni elementi koji bi ukazivali na zanemarivanje ili povredu djetetovih prava, što je bilo vidljivo i iz dostavljenih izvješća. Roditelji su savjetovani i upućeni na izmjenjivanje informacija o djetetu i jačanje roditeljske komunikacije. S obzirom da se roditelji u postupku obveznog savjetovanja nisu dogovorili upućeni su na pokretanje sudskog postupka.
1.1.1. Nakon toga se u kontakt s obitelji dolazi povodom obavijesti Općinskog suda u Dubrovniku u kojem se traži nalaz i mišljenje o tome s kojim bi roditeljem maloljetno dijete trebalo stanovati i o održavanju osobnih odnosa s drugim roditeljem. U razgovoru TČ pokazuje poruku na mobitelu koju je zaprimio od TČV u kojoj ona navodi: „užasan danas bio Jsmije se kao lud…mali je lud sto posto, što će tek bit s njim kad bude veći.“ i navodi da TČV ne ide nigdje s J, da ga ne vodi u park, da ga ne vodi u vrtić nego „šeta negdje sama.“ Smatra da TČV nema strpljenja s J, a da je J živahan. TČV navodi da smatra da TČ previše hrani J, da J pojede ručak u 12:00 u vrtiću i onda ponovno jede ručak kod kuće oko 16:00 i večeru oko 19:00. TČV je objašnjeno da je period od 12:00 do 19:00 sati dug za dijete i da je važno da dijete nešto pojede u tom periodu. TČ navodi da vodi dijete svaki dan u vrtić, na preglede kod pedijatra, kuha, tušira ga, održava osobnu higijenu djeteta i s djetetom odlazi u park dok mu TČV upali laptop na kojem gleda crtiće, a ponekad i zaspe ispred laptopa. TČV ove navode ne negira, navodi da dječak voli gledati crtiće, ali da mu „onda dosadi pa pođe“, a kao razlog što TČ vodi većinu skrbi o djetetu navodi da se „ TČ gura“ i da se ona osjeća nekad „kao surogat majka.“ Nedavno je J bio bolestan i TČ je otvorio bolovanje, što se događalo i dok je TČV bila nezaposlena, TČ je otvarao bolovanje ako bi se J razbolio. TČ navodi da bi želio da dijete stanuje s njim, a da ga majka može viđati koliko želi, na što TČV ne pristaje jer se planira preseliti u [adresa] kod dečka i onda bi dijete mogla vidjeti jednom do dvaput godišnje. TČV navodi da je njen partner ostvario pravo na inkluzivni dodatak koji je većeg iznosa i da od toga gradi kuću u [adresa] u koju će se ona preseliti i željela bi da J živi s njom. Obitelj još uvijek zajedno stanuje jer TČV navodi da nema gdje otići, a ne želi poći sada u [adresa] da TČ ne bi rekao da je „napustila dijete“. Stanarinu plaća TČ. Marinelin prijedlog je da se TČ preseli također u [adresa] kako bi mogao živjeti bliže djetetu. Obavljen je terenski izvid na adresi stanovanja. Mlljt. J je u kontaktu topao, otvoren, pokazuje igračke. TČV u razgovoru spominje kuću u [adresa] koju njen partner gradi i u kojoj bi željela stanovati s partnerom i s mlljt. J. Nije sigurna je li kuća useljiva, nije sigurna ni gdje se nalazi ni koja je adresa, nikada nije bila u toj kući. TČV je upoznata da navedeno predstavlja prepreku u donošenju mišljenja sudu s obzirom da predlagatelj ne raspolaže nikakvim informacijama o stambenim prilikama u kojima bi htjela živjeti s djetetom. Kako je interes djeteta najbolje ostvaren kroz zajedničko suradničko roditeljstvo gdje djeca imaju kontinuiran i neometan kontakt s oba roditelja i gdje oba roditelja sudjeluju u životu djece, uvažavajući trenutne obiteljske okolnosti i karakteristike roditelja mišljenje Zavoda je bilo da bi mlljt. J trebao stanovati s ocem TČ, a s majkom TČV ostvarivati osobne odnose na način da je dijete kod majke svaki drugi tjedan u mjesecu (od ponedjeljka do nedjelje) i svaki drugi vikend od petka nakon vrtića do ponedjeljka ujutro.
1.1.2. U kontakt s obitelji se ponovno došlo u svibnju 2025., a povodom obavijesti psihologice Opće bolnice Dubrovnik ŽČ zaprimljene 9. svibnja 2025. o sumnji na spolno zlostavljanje mlljt. JČ od strane oca TČ iz koje proizlazi da je dječak prilikom imenovanja dijelova tijela kada je došao do spolnog organa izjavio da „tata ima velikog" i da ga dječak drži u rukama. Psihologinja iznosi da zbog dječakovih izjava, ponašanja i uvida u video koji joj je pokazala majka smatra da postoji osnovana sumnja da se radi o seksualnom zlostavljanju i/ili neprikladnom ponašanju ispred djeteta, kao i sumnja da oboje roditelja nisu sposobni adekvatno brinuti o dječaku. Majka je nesamostalna, uz manjak kapaciteta nošenja sa zahtjevima roditeljstva i trenutno u odnosu s muškarcem koji na temelju njenih izjava nije adekvatan za odgoj dječaka. Navedeno je proslijeđeno na daljnje postupanje Postaji granične policije Gruda. Obavljen je razgovor s majkom TČV **.**.2025. koja je u razgovoru iznijela da sumnja već dulje vrijeme na navedeno, ali da joj nitko ne vjeruje i da se mlljt. J nalazi trenutno s ocem na adresi [adresa] kod [adresa] i ne zna koliko će točno boraviti u [adresa]. TČV dalje navodi da Mladenov odlazak s djetetom nije spriječila jer se TČ ponaša „kao da ima prevlast nad djetetom.“ Na pitanje o preuzimanju djeteta TČV navodi da joj je nezgodno sada poći radi posla, da ona ne vozi i da misli da nema autobusne linije koja vozi direktno od [adresa] do Dubrovnika. Stručni tim predlagatelja je donio zaključak kako postoji opasnost za život, zdravlje i dobrobit djeteta koji se mogu zaštititi samo izdvajanjem djeteta iz neposrednog okruženja i kontaktirao Područni ured Varaždin budući da se dijete u tom trenutku nalazilo na teritoriju [adresa]. Sukladno naputku Područnog ureda Dubrovnik službenici Područnog ureda Varaždin su usmeno izrekli Žurnu mjeru izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji i potom u zakonskom roku Područni ured donio pismeno rješenje. Dijete je privremeno povjereno udomiteljskoj obitelji na području [adresa] koja o djetetu može skrbiti samo do 26. svibnja 2025. Budući da se radi o djetetu niske kronološke dobi predlagatelj smatra da bi za dobrobit i razvoj djeteta bilo dobro da bude smješteno u blizini prebivališta roditelja tj. barem majke kako bi ostvarivalo i dalje vezu sa jednim od roditelja što je važno za razvoj djeteta. Također smatra da nije u interesu mlljt. djeteta da ostvaruje osobne odnose sa ocem s obzirom na ozbiljnost optužbi koje se ocu stavljaju na teret i zbog ugroženosti djeteta ukoliko su navedene sumnje istinite. Nadalje, budući da majka nije zaštitila dijete i da postoji sumnja na zanemarivanje djeteta smatra da se kontakti s djetetom trebaju održavati uz nadzor djelatnika kako bi se spriječio negativan utjecaj na dijete ili ugrožavanje djeteta.
1.3. Slijedom navedenog, Zavod predlaže sudu odrediti mjeru za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta – privremeno povjeravanje ustanovi socijalne skrbi, i to Centru za pružanje usluga u zajednici Maslina u trajanju od 30 dana, a ostvarivanje osobnih odnosa urediti na način da majka posjećuje dijete u prostorijama Centra, u skladu s kućnim pravilima Centra i pod nadzorom osoblja Centra dok u odnosu na oca predlaže izreći zabranu približavanja djetetu na udaljenost od 100 m i zabranu neovlaštenog uspostavljanja veze s djetetom.
2. U vezi s donošenjem odluke o prijedlogu Zavoda od 14. svibnja 2025. sud je pregledao procjenu ugroženosti djeteta za mlljt. dijete Loredana Vinceka KLASA: 552- 06/25-06/4, URBROJ: 139-018-12/16-25-2 od 13. svibnja 2025. (str. 5-8 spisa), rješenje Zavoda KLASA: UP/I-552-06/25-02/6, URBROJ: 139-018-12/20-25-5 od 13. svibnja 2025. (str. 9-11 spisa) i dopis Zavoda KLASA: 552-04/25-13/52, URBROJ: 139- 018-12/16-25-13 od 13. svibnja 2025. (str. 12-13 spisa).
2.1. U procjeni ugroženosti djeteta za mlljt. dijete JČ KLASA: 552- 06/25-06/4, URBROJ: 139-018-12/16-25-2 od 13. svibnja 2025. je navedeno da je otac TČ rođen **.**.1982. u [adresa], da je završio srednju Trgovačku školu u Varaždinu i da je po struci prodavač, zaposlen u "Konzum plusu" u Komolcu gdje su mu mjesečna primanja 1.000,00 EUR. Negira postojanje zdravstvenih poteškoća. TČ je 2013. došao raditi u Dubrovnik i od tada stanuje u [adresa]. TČV i TČ su 22. rujna 2018. sklopili brak u kojem je rođeno jedno dijete mlljt. J. Majka TČV rođ. TČV je rođena **.**.1981. u Dubrovniku, završila je Turističku i ugostiteljsku školu, smjer - hotelijersko turistički tehničar. Tvrdi da se dodatno educirala za turističkog pratitelja na izletima. Zaposlena je u Dječjim vrtićima Dubrovnik, u Dječjem vrtiću Palčica na radnom mjestu spremačice. Mjesečni prihodi iznose oko 800,00 EUR. Negira postojanje zdravstvenih poteškoća. Mlljt. JČ je rođen **.**.2020. u Dubrovniku. Prati se od strane nefrologa pod dg. St. Post reflux vesicoureteralis in pyelonis inf. lat. dex, Pyelon et ureter duplex lat. dex. Kontrole se odvijaju jednom godišnje. J pohađa Dječji vrtić Župa dubrovačka. Uključen je u redoviti psihologijski tretman kod psihologice ŽČ. Obitelj stanuje u podstanarskom stanu na adresi [adresa]. Stan je veličine 30 m2, sastoji se od kupaonice, spavaće sobe i dnevnog boravka s kuhinjom. Najam iznosi 400,00 EUR. Uredno je opremljen i zadovoljava stambene potrebe kućanstva.
2.1.2. U kontakt s obitelji se došlo u kontakt s obitelji došlo u rujnu 2023. povodom obraćanja TČ radi podnošenja prijave protiv supruge TČV za zanemarivanje njihovog zajedničkog djeteta mlljt. JČ iz razloga što je ona, iako nezaposlena, dijete s povišenom tjelesnom temperaturom ostavila njemu na brigu, a on zbog toga morao uzeti slobodan dan. Prema njegovim riječima, on je taj koji inače dijete vodi u vrtić i iz vrtića, kupa dijete dok majka ne vodi brigu o djetetu. Upoznat je da je roditeljska skrb zajednička i da oba roditelja imaju dužnosti i obveze koje proizlaze iz roditeljskog odnosa, ali je inzistirao na tome da želi podnijeti prijavu za zanemarivanje. Sa suprugom je obavljen razgovor u kojem navodi da se oni ne mogu ništa dogovoriti, da je zadnje dvije godine komunikacija između njih loša, da je stupila u vezu s bivšim dečkom MČ iz [adresa] i da se planira preseliti u [adresa] i udati kada se razvede, da TČ nije biološki otac djeteta i podnijela zahtjev za obvezno savjetovanje prije razvoda braka. TČ je u razgovoru ponovio da sve obaveze oko djeteta odrađuje on, da je u kolovozu i rujnu TČV više puta išla kod liječnika jer je mislila da je trudna s bivšim dečkom i da joj je doktor rekao da više ne dolazi. Kroz postupak nisu utvrđeni elementi koji bi ukazivali na zanemarivanje ili povredu djetetovih prava, što je bilo vidljivo i iz dostavljenih izvješća. Roditelji su savjetovani i upućeni na izmjenjivanje informacija o djetetu i jačanje roditeljske komunikacije. S obzirom da se roditelji u postupku obveznog savjetovanja nisu dogovorili upućeni su na pokretanje sudskog postupka.
2.1.3. Nakon toga se u kontakt s obitelji dolazi povodom obavijesti Općinskog suda u Dubrovniku u kojem se traži nalaz i mišljenje o tome s kojim bi roditeljem maloljetno dijete trebalo stanovati i o održavanju osobnih odnosa s drugim roditeljem. U razgovoru TČ pokazuje poruku na mobitelu koju je zaprimio od TČV u kojoj ona navodi: „užasan danas bio Jsmije se kao lud…mali je lud sto posto, što će tek bit s njim kad bude veći.“ i navodi da TČV ne ide nigdje s J, da ga ne vodi u park, da ga ne vodi u vrtić nego „šeta negdje sama.“ Smatra da TČV nema strpljenja s J, a da je J živahan. TČV navodi da smatra da TČ previše hrani J, da J pojede ručak u 12:00 u vrtiću i onda ponovno jede ručak kod kuće oko 16:00 i večeru oko 19:00. TČV je objašnjeno da je period od 12:00 do 19:00 sati dug za dijete i da je važno da dijete nešto pojede u tom periodu. TČ navodi da vodi dijete svaki dan u vrtić, na preglede kod pedijatra, kuha, tušira ga, održava osobnu higijenu djeteta i s djetetom odlazi u park dok mu TČV upali laptop na kojem gleda crtiće, a ponekad i zaspe ispred laptopa. TČV ove navode ne negira, navodi da dječak voli gledati crtiće, ali da mu „onda dosadi pa pođe“, a kao razlog što TČ vodi većinu skrbi o djetetu navodi da se „ TČ gura“ i da se ona osjeća nekad „kao surogat majka.“ Nedavno je J bio bolestan i TČ je otvorio bolovanje, što se događalo i dok je TČV bila nezaposlena, TČ je otvarao bolovanje ako bi se J razbolio. TČ navodi da bi želio da dijete stanuje s njim, a da ga majka može viđati koliko želi, na što TČV ne pristaje jer se planira preseliti u [adresa] kod dečka i onda bi dijete mogla vidjeti jednom do dvaput godišnje. TČV navodi da je njen partner ostvario pravo na inkluzivni dodatak koji je većeg iznosa i da od toga gradi kuću u [adresa] u koju će se ona preseliti i željela bi da J živi s njom. Obitelj još uvijek zajedno stanuje jer TČV navodi da nema gdje otići, a ne želi poći sada u [adresa] da TČ ne bi rekao da je „napustila dijete“. Stanarinu plaća TČ. Marinelin prijedlog je da se TČ preseli također u [adresa] kako bi mogao živjeti bliže djetetu. Obavljen je terenski izvid na adresi stanovanja. Mlljt. J je u kontaktu topao, otvoren, pokazuje igračke. TČV u razgovoru spominje kuću u [adresa] koju njen partner gradi i u kojoj bi željela stanovati s partnerom i s mlljt. J. Nije sigurna je li kuća useljiva, nije sigurna ni gdje se nalazi ni koja je adresa, nikada nije bila u toj kući. TČV je upoznata da navedeno predstavlja prepreku u donošenju mišljenja sudu s obzirom da predlagatelj ne raspolaže nikakvim informacijama o stambenim prilikama u kojima bi htjela živjeti s djetetom. Kako je interes djeteta najbolje ostvaren kroz zajedničko suradničko roditeljstvo gdje djeca imaju kontinuiran i neometan kontakt s oba roditelja i gdje oba roditelja sudjeluju u životu djece, uvažavajući trenutne obiteljske okolnosti i karakteristike roditelja mišljenje Zavoda je bilo da bi mlljt. J trebao stanovati s ocem TČ, a s majkom TČV ostvarivati osobne odnose na način da je dijete kod majke svaki drugi tjedan u mjesecu (od ponedjeljka do nedjelje) i svaki drugi vikend od petka nakon vrtića do ponedjeljka ujutro.
2.1.4. U kontakt s obitelji se ponovno došlo u svibnju 2025., a povodom obavijesti psihologice Opće bolnice Dubrovnik ŽČ zaprimljene 9. svibnja 2025. o sumnji na spolno zlostavljanje mlljt. JČ od strane oca TČ iz koje proizlazi da je dječak prilikom imenovanja dijelova tijela kada je došao do spolnog organa izjavio da „tata ima velikog" i da ga dječak drži u rukama. Na pitanje drži li ga s jednom ili dvije ruke, dječak je odgovorio i pokazao gestama da ga drži s dvije ruke. Psihologinja iznosi da zbog dječakovih izjava, ponašanja i uvida u video koji joj je pokazala majka smatra da postoji osnovana sumnja da se radi o seksualnom zlostavljanju i/ili neprikladnom ponašanju ispred djeteta, kao i sumnja da oboje roditelja nisu sposobni adekvatno brinuti o dječaku. Majka je nesamostalna, uz manjak kapaciteta nošenja sa zahtjevima roditeljstva i trenutno u odnosu s muškarcem koji na temelju njenih izjava nije adekvatan za odgoj dječaka. Navedeno je proslijeđeno na daljnje postupanje Postaji granične policije Gruda. Obavljen je razgovor s majkom TČV **.**.2025. koja je u razgovoru iznijela da sumnja već dulje vrijeme na navedeno, ali da joj nitko ne vjeruje i da se mlljt. J nalazi trenutno s ocem na adresi [adresa] kod [adresa] i ne zna koliko će točno boraviti u [adresa]. TČV dalje navodi da Mladenov odlazak s djetetom nije spriječila jer se TČ ponaša „kao da ima prevlast nad djetetom.“ Na pitanje o preuzimanju djeteta TČV navodi da joj je nezgodno sada poći radi posla, da ona ne vozi i da misli da nema autobusne linije koja vozi direktno od [adresa] do Dubrovnika. Kod majke se stječe dojam nedovoljnog uvida u ozbiljnost trenutne situacije, roditeljsku odgovornost i dužnost zaštite mlljt. djeteta. Otac TČ i mlljt. J se trenutno nalaze u [adresa]. Kroz provedeni postupak utvrđena je sumnja na spolno zlostavljanje mlljt. J od strane oca TČ, kod majke TČV stječe se dojam nedovoljnog uvida u djetetove potrebe, u težinu djela za koje postoji sumnja na strani oca, a s obzirom da nije dijete zaštitila na primjerene načine. Utvrđeno je postojanje velikog rizika po daljnji razvoj, sigurnost i zdravlje djeteta. S obzirom na sumnju na spolno zlostavljanje od strane oca s kojim se otac TČ nalazi na području [adresa], na nedovoljan majčin uvid i nemogućnost pružanja djetetu sigurnih i adekvatnih uvjeta procijenjeno je da je roditeljima potrebno izreći mjeru žurnog i izdvajanja i smještaja mlljt. djeteta izvan obitelji, a da bi se mlljt. djetetu omogućilo sigurno i stabilno okruženje lišeno neprimjerenih roditeljskih postupaka. Žurno je obavješten Područni ured Varaždin i dijete žurno izdvojeno i smješteno izvan obitelji u Udomiteljsku obitelj FČ. Na Listi za procjenu razvojnih rizika djeteta, utvrđena je visoka razina rizika za mlljt. dijete (svakodnevna skrb roditelja ne zadovoljava djetetove osobne potrebe, nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, sumnja na spolno zlostavljanje djeteta od strane oca). Lista roditeljskih snaga također iskazuje visoku razinu rizika (sumnja na spolno zlostavljanje koje upućuje da je sigurnost djeteta neposredno ugrožena, izostaje samokritičnost roditelja i iskazivanje roditeljske odgovornosti). Kao moguću mjeru u konkretnom slučaju se predlaže podnijeti prijedlog sudu za privremeno povjeravanje djece ustanovi socijalne skrbi – Centru za pružanje usluga u zajednici Maslina.
2.2. Pregledom rješenja Zavoda KLASA: UP/I-552-06/25-02/6 URBROJ: 139-018- 12/20-25-5 od 13. svibnja 2025. utvrđeno je da je roditeljima TČ i TČV određena žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta mlljt. JČ u udomiteljsku obitelj FČ u [adresa] na razdoblje od 15. dana od oduzimanja djeteta (12. svibnja 2025.).
3. Kako propisuje odredba članka 129. stavka 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ) svrha izdvajanja djeteta iz obitelji mora biti zaštita djetetova života, zdravlja i razvoja, osiguravanje primjerene skrbi o djetetu izvan obitelji i stvaranje uvjeta za djetetov povratak u obitelj odnosno priprema drugog trajnog oblika skrbi o djetetu. Prava djeteta smatraju se ugroženima ako je skrb o djetetu neodgovarajuća ili ako dijete ima psihosocijalne poteškoće koje se očituju kroz ponašanje, emocionalne, školske i druge probleme u djetetovu odrastanju ili ako postoji vjerojatnost da će do toga doći (članak 131. stavak 2. ObZ-a).
4. Iz procjene ugroženosti djeteta za mlljt. dijete JČ KLASA: 552-06/25- 06/4, URBROJ: 139-018-12/16-25-2 od 13. svibnja 2025. i rješenja KLASA: UP/I-552- 06/25-02/6 URBROJ: 139-018-12/20-25-5 od 13. svibnja 2025. proizlazi da postoji visoki rizik za daljnji razvoj, sigurnost, zdravlje i dobrobit mlljt. J, da postoji sumnja na zanemarivanje djeteta od strane oba roditelja i sumnja na seksualno zlostavljanje i/ili neprikladno ponašanje oca ispred djeteta i da je 12. svibnja 2025. žurnom mjerom izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji mlljt. J privremeno povjeren udomiteljskoj obitelji na svakodnevnu skrb u trajanju od 15 dana. Pored toga, na listi za procjenu razvojnih rizika utvrđena je visoka razina rizika za mlljt. dijete (svakodnevna skrb roditelja ne zadovoljava djetetove osobne potrebe, nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, sumnja na spolno zlostavljanje djeteta od strane oca). Lista roditeljskih snaga također iskazuje visoku razinu rizika (sumnja na spolno zlostavljanje koje upućuje da je sigurnost djeteta neposredno ugrožena, izostaje samokritičnost roditelja i iskazivanje roditeljske odgovornosti). Zbog svega navedenog, Zavod smatra potrebnim skrb o mlljt. J privremeno povjeriti ustanovi socijalne skrbi.
5. Odredbom članka 149. točke 1. ObZ-a je propisano da sud može radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta odrediti privremeno povjeravanje djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi. Članak 150. stavak 1. točka 1. ObZ-a određuje da će sud u izvanparničnom postupku odrediti mjeru zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta iz članka 149. točke 1. ObZ-a na prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno u skladu s odredbama članaka 135. do 138. ObZ-a.
6. Polazeći od činjenice da je rješenjem Zavoda KLASA: UP/I-552-06/25-02/6 URBROJ: 139-018-12/20-25-5 od 13. svibnja 2025. roditeljima određena žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji, zatim prethodno opisanih činjenica utvrđenih pregledom procjene ugroženosti djeteta KLASA: 552-06/25-06/4, URBROJ: 139-018-12/16-25-2 od 13. svibnja 2025. dostavljene uz prijedlog Zavoda od 14. svibnja 2025., a posebno da postoji visoki rizik za daljnji razvoj, sigurnost i dobrobit mlljt. J (svakodnevna skrb roditelja ne zadovoljava djetetove osobne potrebe, nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, sumnja na spolno zlostavljanje djeteta od strane oca što upućuje da je sigurnost djeteta neposredno ugrožena, izostanak samokritičnosti roditelja i roditeljske odgovornosti), a kako bi se mlljt. djetetu omogućilo sigurno i stabilno okruženje bez neprimjerenih postupaka roditelja i osigurala odgovarajuća skrb o djetetu izvan obitelji, isključivo radi dobrobiti i zaštite maloljetnog djeteta, sud je na temelju odredbe članka 149. točke 1. ObZ-a u vezi s člankom 150. stavkom 1. točkom 1. ObZ-a, držeći da je ova mjera nužna, a da se svrha koja se njome postiže ne može uspješno ostvariti poduzimanjem blažih mjera u smislu članka 7. ObZ-a, žurno odredio privremeno povjeravanje djeteta ustanovi socijalne skrbi Centru za pružanje usluga u zajednici "Maslina" (članak 347. stavak 1. i 3. ObZ-a).
6.1. Sud nije omogućio mlljt. J putem posebne skrbnice izraziti svoje mišljenje u skladu s odredbom članka 360. stavka 1. ObZ-a niti saslušao roditelje TČ i TČV u skladu s odredbom članka 362. stavka 1. ObZ-a isključivo zbog obveze žurnog postupanja iz članka 138. stavka 2. ObZ-a, uzimajući u obzir postojanje visokog rizika za daljnji razvoj, sigurnost i dobrobit mljt. djeteta i sumnju da su njegovi zdravlje i razvoj ugroženi (članak 360. stavak 3. ObZ-a i članak 362. stavak 3. ObZ-a), uz napomenu da sud može ovu mjeru ukinuti prije isteka roka od trideset dana računajući od dana kad je mjera određena ako prestanu postojati razlozi zbog kojih je mjera određena (članak 152. stavak 5. ObZ-a).
7. U odnosu na odluku o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom mlljt. J sud je, odredivši da se osobni odnosi majke TČV s djetetom ostvaruju na način da ga ona posjećuje u vremenu predviđenom za posjete prema kućnom redu Centra za pružanje usluga u zajednici Maslina, u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Maslina, pod nadzorom stručne osobe i uz prethodnu najavu posjeta, postupajući na temelju odredbe članka 152. stavka 1. točke 2. ObZ-a, u cijelosti prihvatio prijedlog Zavoda budući da je prijedlog u skladu s utvrđenim u procjeni ugroženosti djeteta KLASA: 552-06/25-06/4, URBROJ: 139-018-12/16-25-2 od 13. svibnja 2025. (majka nije svjesna ozbiljnosti situacije, vlastite roditeljske odgovornosti i dužnosti zaštite djeteta, sumnja na zanemarivanje, opasnost od negativnog utjecaja i ugrožavanja djeteta), a imajući u vidu posebnu važnost ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem za njihovu dobrobit.
8. Odredivši da se ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ocu TČ zabrani za vrijeme trajanja mjere privremenog povjeravanja djeteta ustanovi socijalne skrbi sud je postupio na temelju odredbe članka 152. stavka 1. točke 2. ObZ-a, uzimajući u obzir da iz procjene ugroženosti djeteta KLASA: 552-06/25-06/4, URBROJ: 139-018-12/16-25-2 od 13. svibnja 2025. proizlazi da postoji sumnja na seksualno zlostavljanje i/ili neprikladno ponašanje oca ispred djeteta, a imajući u vidu nužnost zaštite dobrobiti djeteta, držeći da je zbog prethodno iznesenih okolnosti u odnosu na oca, ovakva vremenski ograničena i s trajanjem mjere privremenog povjeravanja djeteta ustanovi socijalne skrbi povezana zabrana razmjerna potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i da ne postoji mogućnost blaže mjere zaštite dobrobiti djeteta (članak 123. stavak 2. ObZ-a), a s obzirom da je određeno da se dijete smjesti u ustanovu socijalne skrbi i ocu određena zabrana ostvarivanja osobnih odnosa, odbijen prijedlog Zavoda u dijelu kojim se traži ocu TČ izreći zabranu približavanja djetetu na udaljenost od 100 m i zabranu neovlaštenog uspostavljanja veze s djetetom.
8. Slijedom iznesenog, štiteći prije svega najbolji interes mlljt. JČ u smislu odredbe članka 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 12/93, 20/97) odnosno njegova prava i njegovu dobrobit u smislu članka 5. stavka 1. ObZ-a, odlučeno je kao u točkama I. do IV. izreke.
U Dubrovniku 20. svibnja 2025.
Sutkinja
Lana Stanić Bulum
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 (tri) dana od dana uručenja odnosno dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Žalba ne odgađa ovrhu rješenja (članak 489. stavak 3. ObZ-a).
DNA:
1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik, Miha Pracata 11, Dubrovnik
2. TČ, [adresa]
3. odvjetnik Ante Kačić, Kralja Tomislava 7, Dubrovnik
4. posebna skrbnica ŠČ, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Ivana Gundulića 26a, Split
5. Centar za pružanje usluga u zajednici Maslina, Vlaha Bukovca 5, Dubrovnik
