REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-4118/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Carmen Topalušić, po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, zastupan po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika FD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po skrbniku ČD, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. travnja 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja HD, odvjetničke vježbenice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 20. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-44327/2014 od 14. siječnja 2015. u dijelu kojim se nalaže tuženiku FD isplatiti tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća iznos od 17,52 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 8,76 EUR od 16. prosinca 2013. i

- na iznos od 8,76 EUR od 16. siječnja 2014. do isplate, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreb poslovni broj Ovrv-44327/2014 od 14. siječnja 2015. u dijelu kojim se tuženiku FD nalaže isplatiti tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća u roku od 8 dana iznos od 35,04 EUR zajedno sa zateznim kamatama, a koje teku kako slijedi:

- na iznos od 8,76 EUR od 16. kolovoza 2013.,

- na iznos od 8,76 EUR od 16. rujna 2013.,

- na iznos od 8,76 EUR od 16. listopada 2013. i

- na iznos od 8,76 EUR od 16. studenog 2013. pa do isplate te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

II. Odbacuje se podnesak tuženika FD zaprimljen kod ovog suda 10. travnja 2025.

III. Odbija se zahtjev tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća radi naknade parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja, javni bilježnik Mladen Ježeka iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovrv-44327/2014 od 14. 1. 2015. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga, broj: 23195 od 22. 10. 2015. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 396,00 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa sve do isplate, kao i da naknadi troškove ovršnog postupka.

2. Navedeno rješenje o ovrsi postalo je pravomoćno 24.6. 2015., a ovršno 24.6. 2015.

3. Skrbnik tuženice je 9.12. 2016. podnio zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti budući da je tuženica osoba lišena poslovne spsoobnosti, a prijedlog za ovrhu slan je tuženici osobno.

4. Slijedom navedenog zahtjeva, ovaj sud donio je rješenje, poslovni broj: Ovrv- 16671/16 od 31.5. 2017. kojim se ukida potvrda pravomoćnosti i ovršnosti od 24. 6. 2015. kojom je utvrđeno da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-44327/14 od 14.1. 2015. postalo pravomoćno i ovršno s danom 20.6. 2017.

5. Tuženik je po skrbniku protiv rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-16670/16-7 od 13. prosinca 2018. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Tuženik u prigovoru u bitnome pobija osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, navodi da nikada s tužiteljem nije sklopio nikakav ugovor o odvozu komunalnog otpada te spori da bi takva usluga ikada bila izvršena. Ujedno ističe prigovor zastare utuženog potraživanja te predlaže ukinuti pobijano rješenje o ovrsi.

7. Tužitelj podneskom od 27.2.2025. izjavio da povlači tužbu i tužbeni zahtjev obzirom je potraživanje djelomično u zastari. Predlaže održati na snazi potraživanje za studeni i prosinac 2013. u iznos od 17,52 EUR zajedno sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

8. U daljnjem tijeku postupka skrbnik tuženika dostavlja specifikaciju FINA-e te navodi da je tražbina u odnosu na glavnicu i zatezne kamate na glavnicu u cijelosti naplaćena 8.12.2016. Nadalje ističe da pristaje na povlačenje potraživanja za utuženo razdoblje od srpnja do listopada 2013. te da se tuženik nalazi na psihijatrijskom liječenju od 2011. kao i da je objekt na adresi [adresa] bez priključaka struje i vode pa se smatra napuštenim objektom. Nadalje spori aktivnu legitimaciju tužitelj obzirom spisu ne prileži punomoć punomoćnika tužitelja.

9. Podneskom od 10.4.2025., predanim sudu nakon zaključenja glavne rasprave, tuženik predlaže ukinuti platni nalog u cijelosti obzirom tuženik nije onečišćivač te je tražbina u cijelosti naplaćena kao i da mu tužitelj vrati iznos od 285,54 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 8.12.2016. zatim da sud naloži tužitelju nadoknadu troška u predmetu javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-4327/2014, pa u ovosudnom predmetu poslovni broj Ovrv-16671/2014 te u ovosudnom predmetu poslovni broj Povrv-4118/2024.

10. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 22.10. 2014. (list 4), uvjerenje o prebivalištu (list 5), cjenik javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada (list 83), cjenik usluge skupljanja i odvoza komunalnog otpada (list 84), Opće uvjete poslovanja s korisnicima (list 86- 92), I. izmjene i dopune Općih uvjeta poslovanja s korisnicima (list 93-95), Odluku o javnoj usluzi prikupljanja miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, stakla, plastike i tekstila te krupnog (glomaznog) komunalnog otpada u Gradu Zagrebu (list 96-101), Odluku (list 102), dopunu cjenika javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada (list 103), Odluku o popustima (list 104), pravilnik o načinu pružanja i plaćanja usluge skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada (list 107-139), preslike računa (list 141-147), registar matičnih podataka (list 149-150), matične evidencije- Bilješke (list 148 spisa, zemljišnoknjižni izvadak predmetne nekretnine (list 151), raspored odvoza otpada (list 152 spisa) i specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-44327/14 (list 163-164).

10.1. Sud nije proveo dokazne prijedloge određene na ročištu 6.3.2025. obzirom u daljnjem tijeku postupka nisu bili od važnosti za predmetno rješenje postupka.

11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovan.

12. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženice po osnovi nepodmirenih računa za uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada u razdoblju od srpnja 2013. do prosinca 2013., za objekt na adresi u [adresa], šifra objekta 09721509.

13. Među strankama je sporna aktivna legitimacija tužitelja, osnova i visina potraživanja te zastara potraživanja.

14. U odnosu na prigovor aktivnoj legitimaciji tužitelja da nema punomoć za zastupnje, za istaknuti je da je tužitelj dostavio generalnu punomoć (list 166-167) pa je takav prigovor tuženik neosnovan.

15. Nadalje, obzirom je tuženik pristao na povlačenje tužitelja, temeljem članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje ZPP) odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja obzirom je tužitelj povukao tužbeni zahtjev za utuženo razdoblje od srpnja 2013. do listopada 2013. u ukupnom iznosu od 35,04 EUR zajedno sa zateznim kamatama na svaki pojedinačni iznos.

16. Uvidom u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Financijske agencije po predmetnom rješenju o ovrsi, donesenom po javnom bilježniku Mladenu Ježeku poslovni broj Ovrv-44327/14 od 14.1.2015. (list 168-169) utvrđeno je da je glavnica u iznosu od 52,56 EUR, zatezne kamate na glavnicu u iznosu od 17,08 EUR kao i trošak određen predmetnim rješenjem o ovrsi u iznosu od 39,82 EUR (300,00kuna) naplaćen u cijelosti (čak i u odnosu na povučeni dio koji je povučen radi zastare potraživanja), zaključno sa 9.1.2017. Dakle, potraživanje tužitelja je naplaćeno u cijelosti prisilnom naplatom na FINA-i, odnosno prije početka parničnog postupka te je prigovor tuženika osnovi i visini osnovan.

17. Nadalje, u odnosu na istaknuti prigovor zastare, valja navesti da je člankom 232. stavkom 1. točkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.; dalje ZOO) propisan jednogodišnji rok zastare za tražbinu naknade za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. Na temelju članka 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju članka 241. ZOO-a zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 21.11. 2014., utuženi računi koji dospijevaju u razdoblju od 15.12. 2013. do 15. siječnja 2014. nisu obuhvaćeni zastarom (čl. 215. st. 1. i čl. 241. ZOO), slijedom čega je neosnovan prigovor zastare tuženika u tom dijelu.

18. S obzirom da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je tuženik podmirio utuženo dugovanje u odnosu na troškove ovršnog postupka, zatezne kamate i glavnicu 9.1.2017., valjalo je primjenom članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog ukinuti za isplatu iznosa od 17,52 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, te ujedno tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, a kako je odlučeno u izreci presude.

19. S obzirom na prethodno utvrđeno činjenično i pravno stanje, sud nalazi bespredmetnim obrazlagati daljnje prigovore stranaka te utvrđivati osnovu i visinu tužbenog zahtjeva jer pored gornjih utvrđenja ne bi doveli do drugačije odluke o ovoj pravnoj stvari.

20. Tužnik je podneskom od 10.4.2025., podnesnim nakon zaključenja glavne rasprave, predložio vraćanje iznosa od 285,14 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 8.12.2016. te trošak nastao u predmetu javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-4327/2014, u ovosudnom predmetu poslovni broj Ovrv-16671/2014 te u ovosudnom predmetu poslovni broj Povrv-4118/2024. Obzirom je zahtjev tuženika podnesen podneskom od 10.4.2025. nakon zaključenja glavne rasprave, valjalo ga je odbaciti kao nedopuštenog. Pri tome valja napomenuti da sud unutar postupka po prigovoru protiv platnog naloga odlučuje samo o osnovanosti platnog naloga i troškovima ovršnog i parničnog postupka. Nadalje, tuženika tijekom postupka nije zastupao odvjetnik, već skrbnik kojem prema posebnim propisima ne pripada naknada za zastupanje pred sudom.

21. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, pa s obzirom da je tužitelju podmirena tražbina u cijelosti, zajedno sa troškovima ovršnog postupka prije pokretanja parničnog postupka, istom ne pripada trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku (točka III izreke rješenja).

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku po skrbniku

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin