REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1195/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐV, koju brani Marko Cvrković, odvjetnik iz Vukovara, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutog povodom okrivljeničinog prigovora na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, klasa 211-07/24-4/98785, urbroj 511- 19-45-24-2 od 12. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka 20. svibnja 2025., u odsustvu uredno pozvane okrivljenice i njenog branitelja, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljena ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i FV, rođena **.**.1980. u [adresa], državljanka RH-e, prekršajno osuđivana, s prebivalištem u [adresa]
kriva je
što je 23. rujna 2024. u 00.00 sati u Zagrebu, Jadranska avenija kbr. 8 utvrđeno da za vozilo marke BMW reg. oznaka [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju II. postaje prometne policije Zagreb klasa 211-07/24-8/208060 od 26. kolovoza 2024., kao odgovorna osoba u pravnoj sobi koja je vlasnik vozila u roku od 15 dana od dana uručenja obavijesti 6. rujna 2024. nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisnog parkiranja 16. lipnja 2024. u 10.24 sati,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vlasništvu pravne osobe u vrijeme počinjanja prekršaja, čime je počinila prekršaj iz čl. 229 st. 4. kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se za djelo prekršaja
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 35,00 (trideset pet) eura u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, izdala je 12. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog, klasa i urbroj gornji, protiv okrivljenice, kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Na ročište održano 20. svibnja 2025. kod ovog Suda nije pristupila okrivljenica, kao niti njen branitelj, a pozivi za ročište su im uredno uručeni. Okrivljenica je u spis dostavila podnesak u kojem je navela da živi u [adresa] te da moli da joj se omogući da pred tim Sudom iznese obranu, navodeći da nikada nije primila predmetnu obavijest i o istoj nije imala nikakva saznanja.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrđeno da je okrivljenica do sada prekršajno osuđivana i to za prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Policijske postaje Vukovar, koja je postala pravomoćna 19. listopada 2022. te je izvršen uvid dostavnicu o primitku iste.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. da je 23. rujna 2024. u 00.00 sati u Zagrebu, Jadranska avenija kbr. 8 utvrđeno da za vozilo marke BMW reg. oznaka [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju II. postaje prometne policije Zagreb klasa 211-07/24-8/208060 od 26. kolovoza 2024., kao odgovorna osoba u pravnoj sobi koja je vlasnik vozila u roku od 15 dana od dana uručenja obavijesti 6. rujna 2024. nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisnog parkiranja 16. lipnja 2024. u 10.24 sati, čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 4. kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ju je Sud proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.
5. Naime, temeljem provedenog postupka, Sud je nesporno utvrdio okrivljeničinu krivnju za počinjenje predmetnog prekršaja, jer je uvidom u dostavnicu o primitku obavijesti kojom se od okrivljenice kao odgovorne osobe u pravnoj osobi tražio podatak o tome tko je predmetne zgode upravljao vozilom u vlasništvu pravne osobe, utvrđeno da je navedena dostava izvršena uredno, a okrivljenica, kako proizlazi iz stanja spisa, nije tužitelju kao odgovorna osoba dostavila tražene podatke. Iz predmetne dostavnice je vidljivo da je okrivljenica na mjestu gdje potpisuje primatelj imenom i prezimenom potpisala primitak obavijesti o počinjenom prekršaju, a taj potpis je istovjetan njenom potpisu na prigovoru na obavezni prekršajni nalog tako da Sud nije imao nikakve dvojbe oko urednosti dostave predmetne obavijesti. S obzirom na navedeno, neosnovan je navod okrivljeničine obrane da nikada nije primila predmetnu obavijest i da o istoj nije imala nikakva saznanja. Iz spisa predmeta, a tu okolnost okrivljenica i ne osporava, vidljivo je da traženi podaci nisu dostavljeni nadležnoj policijskoj postaji. Neosnovan i neekonomičan je prijedlog okrivljenice da joj Sud omogući da, s obzirom na činjenicu da živi u [adresa], iznese obranu pred tim Sudom, jer je okrivljenica kroz dostavljeni podnesak iznijela i pisanu obranu, a osim toga činjenično stanje je temeljem provedenih dokaz u potpunosti i nedvojbeno utvrđeno.
6. Sud u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne, na strani okrivljenice nije našao olakotnih okolnosti dok joj je kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost i to upravo zbog istovrsnog prekršaja pa joj je izrečena novčana kazna u iznosu propisanog posebnog minimumu koji je za ovo djelo propisan, odnosno izrečena joj je za prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, jer je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenicu ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
7. Nadalje, Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenici omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje iste – 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
8. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura, koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.
U Zagrebu, 20. svibnja 2025.
zapisničarka
sudac
Zrinka Madunić, v.r.
Edhem Kapetanović
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenoj ĐV, [adresa],
2. branitelju Marku Cvrkoviću, Ulica dr. Franje Tuđmana 21, [adresa] Vukovar
3. tužitelju PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb,
4. pismohrana.
